Постановление от 7 июля 2017 г. по делу № А12-66943/2016

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-66943/2016
г. Саратов
07 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой О. И., Волковой Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Волгоградской области «Волгоградавтотранс»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 мая 2017 года по делу № А12-66943/2016 (судья Е. В. Лобенко),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Безопасность» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к государственному унитарному предприятию Волгоградской области «Волгоградавтотранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и процентов,

лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Безопасность» (далее – ООО «Безопасность», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Волгоградской области «Волгоградавтотранс» (далее – ГУП ВО «Волгоградавтотранс», ответчик) о взыскании задолженности в размере 26 660 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 647,94 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

Определением арбитражного суда от 23.11.2016 исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 18.01.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.05.2017 исковые требования удовлетворены частично, с Государственного унитарного предприятия Волгоградской области «Волгоградавтотранс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Безопасность» взыскана задолженность в размере 26 660 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 617,81 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 995,19 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 998 руб.

В иске в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, об отказе удовлетворении исковых требований.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Безопасность» поставил государственному унитарному предприятию Волгоградской области «Волгоградавтотранс» по товарной накладной № 369 от 27.11.2014 товар на сумму 26 660 руб.

В связи с отсутствие выплаты денежных средств со стороны ответчика, истцом рассчитаны в порядке статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 617,81 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия о погашении задолженности, которая осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

Письменный договор купли-продажи (его разновидности - поставки) в виде одного документа, подписанного сторонами, между ООО «Безопасность» и ГУП «ВО «Волгоградавтотранс» не оформлялся. Иное в исковом заявлении не указано и материалами дела не подтверждается.

Вместе с тем к основаниям возникновения гражданских прав и обязанностей Гражданский кодекс относит как договоры, так и различные сделки, предусмотренные законом или не противоречащие закону (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Передача товара по накладным, в которых указаны наименование, количество и цена товара (оферта), и принятие этого товара (акцепт) служит основанием для квалификации указанных действий в качестве разовых сделок купли-продажи (поставки) по каждой отдельной накладной. Данный вывод вытекает из положений пункта 3 статьи 434, пункта 3 статьи 438 и пункта 1 статьи 454 ГК РФ.

Оценивая имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к выводу, что между ООО «Безопасность» и ГУП «ВО «Волгоградавтотранс» возникли гражданские правоотношения по разовым сделкам поставки товара и в данных правоотношениях истец является поставщиком (продавцом) продуктов питания, а ответчик их покупателем.

Согласно статье 454 ГК РФ покупатель обязан уплатить денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Факт поставки товара на сумму 26 660 рублей подтверждается товарной накладной № 369 от 27.11.2014.

Представленная товарная накладная соответствует требованиям пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Товар по указанной накладной, принят со стороны ответчика без каких-либо замечаний по качеству, количеству товара и срокам поставки уполномоченным лицом, что подтверждается удостоверением подписи лица, принимающего товар со стороны покупателя, оттиском печати ответчика.

Согласно части 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В материалы дела представлена доверенность на получение товара N 160 от 27.11.2014 года, выданная ответчиком на имя ФИО2

Ходатайств о фальсификации указанной товарной накладной от ответчика не поступало.

Поскольку ответчик в нарушение правил статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты полученного товара на сумму 26 600 руб. в материалы дела не представил, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требование в указанной части.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонен довод повторяющий довод жалобы о том, что товарная накладная № 369 от 27.11.2014 является переоформленной и оплаченной накладной № 369 от 21.11.2014, так как наличие в деле двух товарных накладных № 369 на разные суммы полученного товара не свидетельствует о неполучении товара по одной из них. Наличие одинакового номера истец объяснил опечаткой в номере накладной от 27.11.2014. Кроме того в указанных товарных накладных количество товаров и сумма отличается.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

С 01.06.2015 размер процентов за пользование чужими денежными средствами определялся существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

С 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно представленного истцом расчета проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2014 по 16.11.2016 составляют 4 647,94 руб.

Суд первой инстанции, проверяя представленный истцом расчет, пришел к выводу, что неверно определен период просрочки.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», просрочка в оплате начинается с 03.12.2014.

Согласно расчету суда первой инстанции проценты за период с 03.12.2014 года по 16.11.2016 составляют 4 617,81 руб., в т.ч.:

- за период с 03.12.2014 по 31.05.2015 - 1084,66 руб. (26660*8,25% /365*180);

- за период с 01.06.2015 по 14.06.2015 - 114,94 руб. (26660*11,24% /365*14);

- за период с 15.06.2015 по 14.07.2015 - 245,20 руб. (26660*11,19% /365*30);

- за период с 15.07.2015 по 16.08.2015 - 247,06 руб. (26660*10,25% /365*33);

- за период с 17.08.2015 по 14.09.2015 - 214,78 руб. (26660*10,14% /365*29);

- за период с 15.09.2015 по 14.10.2015 - 208,61 руб. (26660*9,52% /365*30);

- за период с 15.10.2015 по 16.11.2015 - 221,03 руб. (26660*9,17% /365*33);

- за период с 17.11.2015 по 14.12.2015 - 186,31 руб. (26660*9,11% /365*28);

- за период с 15.12.2015 по 31.12.2015 - 86,05 руб. (26660*6,93% /365*17);

- за период с 01.01.2016 по 24.01.2016 - 121,15 руб. (26660*6,93% /366*24);

- за период с 25.01.2016 по 18.02.2016 - 137,12 руб. (26660*7,53% /366*25);

- за период с 19.02.2016 по 16.03.2016 - 171,69 руб. (26660*8,73% /366*27);

- за период с 17.03.2016 по 14.04.2016 - 178,50 руб. (26660*8,45% /366*29);

- за период с 15.04.2016 по 18.05.2016 - 192,43 руб. (26660*7,77% /366*34);

- за период с 19.05.2016 по 15.06.2016 - 151,95 руб. (26660*7,45% /366*28);

- за период с 16.06.2016 по 14.07.2016 - 164,98 руб. (26660*7,81% /366*29);

- за период с 15.07.2016 по 31.07.2016 года - 86,81 руб. (26660*7,01% /366*17);

- за период с 01.08.2016 года по 18.09.2016 - 374,77 руб. (26660*10,5% /366*49);

- за период с 19.09.2016 по 16.11.2016 - 429,77 руб. (26660*10% /366*59).

Судом апелляционной инстанции повторно проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признан арифметически верным.

Таким образом, исковые требования в части взыскания процентов правомерно удовлетворены на сумму 4 617,81 руб.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Требование истца о взыскании с ответчика 5 000 рублей в возмещение расходов на оплату юридической помощи подтверждается договором об оказании юридических услуг № 13-Б от 15.11.2016, заключенный истцом с адвокатом Грининым А. В., платежным поручением № 730 от 16.11.2016.

В соответствии со статьей 101 АПК в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В статье 112 АПК указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело: в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать факт осуществления этих платежей.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Оценив представленные документы с учетом названных норм и установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доказательства чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом стоимости таких услуг в конкретном регионе ответчик не представил.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на ее заявителя в порядке норм статьи 110 АПК Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 мая 2017 года по делу №А12-66943/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Волгоградской области «Волгоградавтотранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья С. А. Жаткина

Судьи О. И. Антонова

Т. В. Волкова