Постановление от 2 октября 2024 г. по делу № А14-8130/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


«

дело № А14-8130/2020
г. Воронеж
03» октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2024 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи                           Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                      Потаповой Т.Б.,

                                                                                Ботвинникова В.В.,                                                                                       


при ведении протокола судебного заседания секретарем Кобозевой Д.Е.,


при участии:

от ФИО1: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.06.2024 по делу №А14-8130/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МАСКО-ЛЮКС», 



УСТАНОВИЛ:

16.06.2020 ФИО2 (заявитель, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «МАСКО-ЛЮКС» (должник, ООО «МАСКО-ЛЮКС») в связи с неисполнением должником обязательств перед кредитором.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.09.2020 заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении ООО «МАСКО-ЛЮКС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2022 в отношении ООО «МАСКО-ЛЮКС» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

25.08.2022 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к конкурсному управляющему ООО «МАСКО-ЛЮКС» ФИО3 о признании незаконными решения конкурсного управляющего, признании торгов состоявшимися, обязании заключения договора.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2023 в рамках обособленного спора о признании незаконными решения конкурсного управляющего, признании торгов состоявшимися, обязании заключения договора в качестве соответчика привлечен ФИО4.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.03.2023 в рамках дела №А14-8130/2020 объединены обособленные споры по заявлениям ФИО1:

- о признании незаконными решения конкурсного управляющего, признании торгов состоявшимися, обязании заключить договор и

- о признании решения собрания кредиторов ООО «МАСКО-ЛЮКС» от 23.08.2022 и заключенного по его результатам договора об отступном от 13.08.2022, и дополнения к нему от 23.08.2022 недействительными, применения последствий недействительности сделки, аннулировании в Росреестре регистрационных записей о правах на спорное имущество.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.06.2023 приняты к рассмотрению уточненные требования ФИО1, в соответствии с которыми он просил:

- признать незаконным решение конкурсного управляющего ООО «МАСКО-ЛЮКС» ФИО3 (организатор торгов) по недопуску заявки ФИО1 к участию в открытых электронных торгах ПП-73759 на электронной торговой площадке Центра реализации ООО «Центр реализации» (сообщение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) №8786976 от 20.05.2022 г., Лот №1) в форме публичного предложения по продаже имущества ООО «МАСКО-ЛЮКС», оформленного протоколом об определении участников продажи в электронной форме посредством публичного предложения имущества должника ООО «МАСКО-ЛЮКС» от 15.08.2022 г.;

- признать незаконным решение конкурсного управляющего ООО «МАСКО-ЛЮКС» ФИО3 (организатор торгов) о признании несостоявшимися  открытых электронных торгов ПП-73759 на электронной торговой площадке Центра реализации ООО «Центр реализации» (сообщение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) №8786976 от 20.05.2022, Лот №1) в форме публичного предложения по продаже имущества ООО «МАСКО-ЛЮКС», отраженного в Протоколе №73759-1 о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1;

- признать торги состоявшимися,  ФИО1 - победителем открытых электронных торгов ПП-73759 на электронной торговой площадке Центра реализации ООО «Центр реализации» (сообщение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) №8786976 от 20.05.2022 г., Лот №1) в форме публичного предложения по продаже имущества ООО «МАСКО-ЛЮКС»;

- признать договор об отступном от 13.08.2022   и дополнение к нему от 23.08.2022   с ФИО5, решение собрания кредиторов ООО «МАСКО-ЛЮКС» от 23.08.2022, а так же договор купли-продажи имущества от 17.09.2022   между ФИО5 и ФИО4 недействительной притворной сделкой и применить последствия недействительности сделок в виде возврата имущества - земельного участка  площадью 28 842 м2, КН 36:03:1000009:57; склада №1 - 624.9 м2, КН 36:03:1000004:67; склада №2 - 632.9 м2, КН 36:03:1000004:66; склада №3 - 634.4 м2, КН 36:03:1000004:65, расположенные по адресу Воронежская обл., <...>; земельного участка площадью 15 320   м2, КН 36:03:1000007:11; фермы-склада №4 - 1944.3 м2, КН 36:03:1000007:16, расположенного по адресу: Воронежская обл, <...>; автомобиля КИА РИО 2016 г.в., гос.рег. № E083AO136, VIN <***> в конкурсную массу должника ООО «МАСКО-ЛЮКС», в связи с чем аннулировать в Управлении Росреестра по Воронежской области регистрационные записи о правах ФИО4 на спорное недвижимое имущество;

- обязать ООО «МАСКО-ЛЮКС» в семидневный срок с момента вступления в законную силу решения по настоящему спору заключить по цене 1 600 000 руб. с ФИО1 договор купли-продажи имущества, входящего в состав лота N 1, а именно: земельный участок - 28 842  м2, КН 36:03:1000009:57; склад №1 - 624.9 м2, КН 36:03:1000004:67; склад №2 - 632.9 м2, КН 36:03:1000004:66; склад №3 - 634.4 м2, КН 36:03:1000004:65, расположенные по адресу Воронежская обл, <...>; земельный участок - 15 320  м2, КН 36:03:1000007:11; ферма-склад №4 – 1 944.3 м2, КН 36:03:1000007:16, расположенные по адресу: Воронежская обл, <...>; Автомобиль КИА РИО 2016 г.в., гос.рег. № E083AO136, VIN <***>.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.06.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.06.2023 по делу № А14-8130/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к ФИО3 (ответчик) о признании бездействий ФИО3 по невозвращению задатка ФИО1 незаконным и взыскании убытков в размере 199 170 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.03.2024 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «МСГ», Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.06.2024 суд производство по делу №А14-8130/2020 по заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании бездействия по невозвращению задатка незаконным прекратил. В удовлетворении требований ФИО1, к ФИО3 о взыскании убытков в размере 199 170 руб. отказал.

ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 26.06.2024, полагая его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая, что все участники настоящего обособленного спора извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

Правила рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве определены в статье 60 Закона о банкротстве.

Названной нормой права установлено, что в деле о банкротстве рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов (пункт 1 указанной статьи), а также жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3 указанной статьи).

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, определены в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Согласно пункту 1 статьи 35 Закона о банкротстве к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, относятся: представитель работников должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника, представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов, представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника, иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ и Законом о банкротстве.

Под иными лицами, исходя из статьи 40 АПК РФ, понимаются, в числе прочих, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных названным Кодексом случаях.

При этом характерной особенностью заинтересованных лиц, участвующих в деле о банкротстве, является их собственный интерес в процедурах банкротства.

В пункте 2 статьи 35 Закона о банкротстве предусмотрено, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать: саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих; орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих; кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

В силу положений пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного указанной статьей порядка, подлежат возвращению.

Суд указал, что поскольку ФИО1 на момент обращения с жалобой на действия конкурсного управляющего не относился ни к заинтересованным лицам, ни к лицам, участвующим в деле о банкротстве, ни к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, судом сделан вывод об отсутствии у ФИО1 права на обжалование действий (бездействия) конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве.

Отсутствие у ФИО1 процессуального статуса участвующего в деле лица не может быть опровергнуто доводами заявления о неправомерности действий ФИО3 по невозвращению задатка ФИО1 и обстоятельствами возникновения данной задолженности.

В случае если указанное обстоятельство будет установлено после принятия жалобы к производству, то производство по ней прекращается применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд области применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ обоснованно прекратил производство по заявлению ФИО1 о признании бездействий ФИО3 по невозвращению задатка ФИО1

Относительно требования о взыскании убытков в виде стоимости невозвращённого задатка в сумме 199 170 руб., суд указал следующее.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ФИО1 на момент обращения с жалобой на действия конкурсного управляющего в деле о банкротстве не относился ни к заинтересованным лицам, ни к лицам, участвующим в деле о банкротстве, ни к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Поскольку обстоятельства возникновения убытков, на которые сослался заявитель, вытекают из жалобы на действия конкурсного управляющего, право на подачу которой у ФИО1 отсутствует, суд указал, что заявителем не доказана причинно-следственная связь между этим бездействием и возникшими убытками.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с толкованием применимых норм права Судебная коллегия находит возможным согласиться с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия у ФИО1 права обжалования действий или бездействия конкурсного управляющего и оснований для взыскания с него убытков, поскольку задаток был внесен им по поводу участия в торгах, т.е. в рамках правоотношений с лицом, представляющим должника. ФИО3 после прекращения его полномочий в данном деле о банкротстве таким статусом не обладает, производство по делу не завершено. У заявителя имеется возможность обратиться к надлежащему ответчику с требованием о возврате суммы задатка и восстановлении нарушенных прав.

Иных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд не усматривает.

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции нарушений, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.06.2024 по делу №А14-8130/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                     Л.М. Мокроусова


Судьи                                                                  Т.Б. Потапова


                                                                                   В.В. Ботвинников