Постановление от 15 декабря 2019 г. по делу № А41-63354/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20702/2019

Дело № А41-63354/19
16 декабря 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Южный»: ФИО2 по доверенности от 20.06.2019, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети Балашихи»: ФИО3 по доверенности от 16.04.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южный»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 10 сентября 2019 года по делу №А41-63354/19,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Южный»

к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловые сети Балашихи»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Южный» (далее - ООО "Южный", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловые сети Балашихи» (далее - ООО "ТСБ", ответчик) о взыскании убытков в сумме 1 561 063 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2019 года по делу № А41-63354/19 в иске отказано (т. 1 л. д. 148).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Южный" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Южный" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ООО "ТСБ" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2019 года по делу № А41-51080/18 с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 21 397 793 руб. 43 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 529 959 руб. 53 коп. Данным судебным актом установлено, что сумма неосновательного обогащения представляет собой переплату в виде разницы, между стоимостью потребленной истцом тепловой энергией и общей суммой произведенной им оплаты в период с 01.02.2015 по 31.08.2015.

При этом в период с 2017 по 2018 год в рамках дел №№ А41-13911/18, А41-29732/18, А41-32115/18 ответчик по настоящему делу предъявлял к ООО «Южный» иски о взыскании, в том числе неустойки за несвоевременную оплату тепловой энергии, а также незаконно начислял повышенную неустойку на сумму неосновательного обогащения, взысканного по делу № А41-51080/18.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик, получив от истца переплату за предшествующие периоды, тем не менее, начислил истцу неустойку за последующие периоды, причинив последнему убытки в сумме 1 561 063 руб.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при доказанности истцом совокупности следующих условий: противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, его вина, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками и размер понесенных убытков.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 постановления Пленума N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Оценив доводы истца, а также исследовав все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что требование истца является необоснованным, так как юридический состав, необходимый для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него убытков, отсутствует.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2019 года по делу № А41-63354/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Н.В. Марченкова

Н.А. Панкратьева