Постановление от 28 апреля 2021 г. по делу № А32-50449/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-50449/2019
город Ростов-на-Дону
28 апреля 2021 года
15АП-6045/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 26.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 Сергеевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2021 по делу №А32-50449/2019по иску Администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН <***> ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 315231000001505 ИНН <***>)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю»

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, предприниматель) о сносе самовольной постройки – нежилого здания «станция технического обслуживания» с кадастровым номером 23:43:0405033:110, общей площадью 723,8 кв.м. по ул. Фабричная-Онежская,9/2/1 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара; о внесении записи о прекращении права собственности на нежилое здание; обязании освободить самовольно занятый земельный участок площадью 240 +/- 5 кв.м. путем сноса заборного ограждения, находящегося за границами земельного участка с кадастровым номером 23:43:0405033:1; взыскании неустойки за неисполнение судебного акта по настоящему делу в размере 20 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление), филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю» (далее – учреждение).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 01.03.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что снос является несоразмерным требованиям, нарушений противопожарных норм не установлено, угрозы жизни и здоровью граждан не имеется, истец лишает дохода ответчика, в течение 10 лет администрация не обращалась в суд, суд вышел за пределы исковых требований.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предпринимателю на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1 444 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для эксплуатации СТО, с кадастровым номером 23:43:0405033:1, по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Фабричная-Онежская, 9/2/1.

Также за предпринимателем зарегистрировано право собственности на расположенное на указанном земельном участке нежилое здание – станция технического обслуживания, общей площадью 723,8 кв.м., количество этажей – 2, год постройки 2012, с кадастровым номером 23:43:0405033:110.

В ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0405033:1 возведено нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0405033:110 без получения соответствующей разрешительной документации, а также часть заборного ограждения расположена на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, что зафиксировано в акте № 498 от 11.10.2019.

В соответствии с письмом Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар от 23.09.2019 № 14023/29 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0405033:1 градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство капитального объекта и разрешение на ввод в эксплуатацию не выдавались предпринимателю.

Согласно акту МБУ «Институт Горкадастрпроект» и схемой натурного установления границ земельного участка и координирования строений от 27.09.2019 площадь, занимаемая заборным ограждением вне границ земельного участка с кадастровым номером 23:43:0405033:1, составила 240 +/- 5 кв.м.

Ссылаясь на то, что предпринимателем в отсутствие разрешения возведена самовольная постройка, администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возведенный предпринимателем объект подлежит сносу.

В силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с Федеральным законом. Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с пунктом 24 Постановления № 10/22 и абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Согласно пункту 26 Постановления № 10/22 разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом отсутствие разрешения на строительство не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 169-ФЗ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Согласно пункту 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 ГрК РФ, пунктом 6 статьи 2 Закона № 169-ФЗ, пунктом 1 статьи 26 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 № 19 пунктом 6 «Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар» застройка земельных участков осуществляется на основании разрешения на строительство, оформленного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также в строгом соответствии с градостроительным планом земельного участка и требованиями технических регламентов.

На основании части 1 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

В силу 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Пунктом 3 статьи 8 ГрК РФ, подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа отнесены утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа.

В соответствии со статьей 72 ЗК РФ органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами на территории муниципального образования осуществляется муниципальный земельный контроль за использованием земель.

Согласно пункту 1 статьи 37 Закона № 131-ФЗ местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения.

Рассматривая иски о сносе самовольной постройки, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Удовлетворяя исковые требования органа местного самоуправления, суд первой инстанции верно определил, что ответчиком самовольно, в отсутствие разрешения произведена реконструкция нежилого объекта, расположенного на принадлежащем предпринимателю земельном участке, с нарушением градостроительных норм и правил, что является основанием ля применения статьи 222 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что решением Советского районного суда Краснодарского края от 25.09.2003 по иску ФИО5 к ТОО «Ремтор-1» признан действительным договор купли-продажи нежилого строения под СТО от 17.04.1998, за ФИО5 признано право собственности на нежилое строение СТО общей площадью 276,38 кв.м., расположенное по адресу: <...> Заречная.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 22.04.2004 площадь здания СТО – 268,1 кв.м., год постройки – 2003.

В соответствии со справкой Департамента по делам строительства и архитектуры администрации города Краснодара от 01.03.2004 № 23/2-1321 нежилому строению СТО присвоен административный адрес: <...>/Онежская, 9/2/1.

За ФИО5 зарегистрировано право собственности на нежилое здание литер А – СТО, площадью 268,1 кв.м., с кадастровым (условным) номером 23:00/01:01:17163:09/2/1:01.

07.10.2004 по договору купли-продажи право собственности земельный участок с кадастровым номером 23:43:0405033:1, предоставленный для эксплуатации СТО, и нежилое здание литер А – СТО общей площадью 268,1 кв.м. в составе лит. А – 268,1 кв. м. – производственное, лит. Г – уборная площадью 8,28 кв.м., по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Фабричная/Онежская, 9/2/1, перешло ФИО6

На основании договора дарения земельного участка с нежилыми строениями от 03.04.2007 ФИО6 подарил объекты недвижимости предпринимателю.

Согласно правовой позиции ответчика им в 2008 году к зданию СТО площадью 268,1 кв.м. пристроены вспомогательные некапитальные помещения для ремонта автомобилей, в связи с чем площадь здания увеличилась до 723,8 кв.м.

17.04.2019 в регистрирующий орган предпринимателем подано заявление о государственной регистрации и кадастровом учете здания площадью 723,8 кв.м. в соответствии с изготовленным техническим планом здания от 26.03.2019.

08.05.2019 в сведения ЕГРН внесены соответствующие изменения, на кадастровый учет поставлено нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0405033:110, общей площадью 723,8 кв.м., год окончания строительства указан 2012.

Из вышеизложенных обстоятельств следует, что ответчиком произведена реконструкция здания с целью увеличения площади объекта в отсутствие соответствующего разрешения на строительство и реконструкцию.

На основании заключения основной экспертизы № 09/20С от 30.06.2020 спорный объект не соответствует градостроительным нормам и правилам в части несоблюдения минимального отступа от территории ул. Онежской.

Согласно заключению дополнительной экспертизы дополнительной судебной экспертизы № 19/20С от 30.11.2020 заборное ограждение, расположенное по адресу: ул. Фабричная-Онежская, 9/2/1 в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара, частично расположено на территории общего пользования, в пределах кадастрового квартала 23:43:0405033. Площадь территории, занятой заборным ограждением за пределами земельного участка, составляет 223,37 кв.м. На границе рассматриваемого земельного участка, установленной по сведениям ЕГРН, возведено 2 объекта капитального строительства, которые создадут препятствие в приведении фактических границ земельного участка с кадастровым номером 23:43:0405033:1 в соответствие с границами по данным ЕГРН.

Также 2х-этажный капитальный объект – станция технического обслуживания, площадью застройки 349,45 кв.м. по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Фабричная-Онежская, 9/2/1, не соответствует техническому паспорту объекта по состоянию на 22.04.2004, так как осуществлена реконструкция, заключавшаяся в расширении объекта (увеличении площади застройки и общей площади). Приведение данного объекта в соответствие с указанным техническим паспортом невозможно.

Заключениями судебной экспертизы установлены нарушения градостроительных, противопожарных норм и правил.

Ссылка апеллянта на то, что угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц не имеется, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как наличие нарушений противопожарных требований подлежит оценке судом при вынесении решения по делу.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в материалах дела отсутствуют правоустанавливающие документы, предусмотренные статьей 51 ГрК РФ, послужившие основанием для выдачи разрешения на реконструкцию спорного объекта.

Однако действуя добросовестно и разумно, лицо, осуществлявшее реконструкцию объекта, должно было предпринять необходимые и достаточные меры для получения разрешительной документации у уполномоченного органа. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном случае предприниматель не мог не осознавать, что при проведении строительных работ нарушено действующее законодательство. Непринятие своевременных мер к получению разрешения на строительство и необоснование наличия препятствий к легальному осуществлению строительства являются самостоятельным и достаточным основаниями к сносу объекта.

Совершение надлежащих мер предполагает обращение к компетентному органу за выдачей разрешения на строительство с приложением всей документации, необходимой в соответствии с градостроительным законодательством для выдачи разрешения на строительство (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В рассматриваемом случае доказательств обращения в компетентный орган за выдачей разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию в отношении спорного объекта с приложением всей документации, необходимой в соответствии с градостроительным законодательством не представлено, и, соответственно, обжалования отказа уполномоченного органа не было.

Доказательств того, что ответчику было необоснованно отказано в выдаче разрешения на строительство, в дело не представлено.

В то же время порядок и условия получения разрешения на строительство являются не формальной процедурой, а напротив, призваны подтвердить соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и права застройщика осуществлять строительство, то есть подтвердить взятую на себя органом местного самоуправления ответственность за безопасность строительства, в том числе и для самих застройщиков.

Следовательно, спорный объект обладает формальным признаком самовольной постройки (возведение объекта без получения на это необходимых разрешений), которая в силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ подлежит сносу.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу № А32-27997/2019 от 06.07.2020, № А32-27504/2019 от 25.06.2020.

Кроме того, судом первой инстанции установлен такой признак самовольной постройки как нарушение градостроительных и строительных норм и правил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что строительство спорного объекта создает угрозу жизни, здоровью граждан, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку основным основанием для признания объекта самовольной постройкой является отсутствие разрешительной документации на его возведение.

Указание апеллянтом на то, что снос является несоразмерным способом защиты права, не является основанием для отмены решения ввиду того, что вышеуказанным заключением экспертизы установлен факт невозможности устранить допущенные предпринимателем при осуществлении самовольной реконструкции нарушения, в связи с чем ответчик самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных непринятием им своевременных мер для получения разрешения на реконструкцию объекта.

Ссылки ответчика на то, что администрация в течение длительного времени не обращалась в суд с иском, а в настоящее время лишает предпринимателя единственного источника дохода не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Довод предпринимателя о том, что суд вышел за пределы исковых требований, отклоняется апелляционным судом как необоснованный ввиду того, что указанное ответчиком несоответствие не свидетельствует о том, что предметом иска администрации являлся иной недвижимый объект, вопросы исполнения решения суда не входят в предмет настоящего спора.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил наличие нарушений ответчиком по правилам статьи 222 ГК РФ, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта в соответствии со статьей 110 АПК РФ ввиду отклонения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2021 по делу №А32-50449/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев


Судьи Н.В. Ковалева


Е.А. Маштакова