Постановление от 1 июня 2022 г. по делу № А35-7662/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-7662/2019
г. Воронеж
01 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2022


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи

ФИО1,


судей

ФИО2,



ФИО3,



при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,


при участии:

от УФНС России по Воронежской области: ФИО5, представитель по доверенности № 10-08/01326 от 20.01.2022, паспорт гражданина РФ;

от ПАО «Сбербанк России»: ФИО6, представитель по доверенности № ЦЧБ/292-Д от 10.02.2021, паспорт гражданина РФ;

от конкурсного управляющего ООО «Щигры Главпродукт» ФИО7: ФИО8, представитель по доверенности от 02.11.2021, паспорт гражданина РФ;

от АО «Щигровский комбинат хлебопродуктов»: ФИО9, представитель по доверенности 10.01.2022, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 24.03.2022 по делу №А35-7662/2019,

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» о разрешении разногласий по порядку распределения денежных средств, вырученных от реализации не залогового имущества должника,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Щигры Главпродукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) обратилось с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Щигры Главпродукт» (далее - ООО «Щигры Главпродукт», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.12.2019 в отношении ООО «Щигры Главпродукт» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.05.2020 ООО «Щигры Главпродукт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 15.05.2020, а также опубликованы 23.05.2020 в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом.

ПАО Сбербанк 19.11.2021 обратилось в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и конкурсным управляющим должника в части оплаты суммы 135 831 964 руб. налога на добавленную стоимость (далее – НДС), восстановленного в результате реализации имущества должника, определив, что очередность его оплаты не относится к категории текущих платежей, восстановленный НДС подлежит оплате после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, за счет оставшегося имущества должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.03.2022 разрешены разногласия, возникшие между ПАО Сбербанк, конкурсным управляющим ООО «Щигры Главпродукт» ФИО7 и уполномоченным органом в части очередности удовлетворения требований по уплате суммы налога на добавленную стоимость, восстановленного по результатам реализации имущества должника, и установлена очерёдность уплаты восстановленного налога на добавленную стоимость в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, УФНС России по Курской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 24.03.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт.

20.05.2022 в электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ПАО Сбербанк поступило возражение на апелляционную жалобу, в котором кредитор возражает на доводы апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель УФНС России по Воронежской области поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ПАО Сбербанк с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в возражении на апелляционную жалобу.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Щигры Главпродукт» ФИО7 возражал на доводы апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель АО «Щигровский комбинат хлебопродуктов» с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом возражения на жалобу, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 24.03.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В пункте 1 статьи 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» закреплено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

В силу пункта 10 статьи 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, согласно публикациям в ЕФРСБ за №7309111 от 14.09.2021 состоялись торги по продаже имущества должника, заключен договор купли-продажи в отношении имущества должника по цене 900 000 000 руб.

22.10.2021 конкурсным управляющим ООО «Щигры Главпродукт» подана налоговая декларация в МИФНС №8 по Курской области о восстановлении НДС в размере 135 831 964 руб. с учетом того, что в силу статей 170, 171.1 Налогового кодекса РФ суммы налога на добавленную стоимость по реализуемым объектам недвижимости должника ранее правомерно были приняты к вычету ООО «Щигры Главпродукт».

Как верно отметил суд первой инстанции, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (статья 2 Гражданского кодекса РФ), тогда как процедура конкурсного производства предполагает завершение хозяйственной деятельности предприятия, формирование конкурсной массы, ее реализацию и расчеты с кредиторами.

В силу статьи 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются, в том числе, обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

К таким платежам закон относит, в частности, налоги.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 25.01.2013 № 11 «Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом» разъяснил, что признание должника банкротом означает установление невозможности выполнения им своих обязательств в обычном порядке и полного удовлетворения требований кредиторов, в том числе по обязательным платежам. В связи с этим для конкурсного производства предусмотрены особые правила распределения имеющегося у должника имущества, в том числе очередность удовлетворения требований всех его кредиторов.

Устанавливаемая законодательством о банкротстве очередность требований кредиторов направлена, в частности, на достижение таких целей, как: обеспечение финансирования процедуры конкурсного производства (путем установления приоритета текущих платежей над требованиями, включенными в реестр требований кредиторов); создание условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов, включая лиц, в отношении которых необходимо введение дополнительных гарантий социальной защиты; установление справедливого равновесия между конкурирующими интересами, которые затрагиваются в делах о банкротстве.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно указал, что приоритет текущих требований над требованиями, включенными в реестр требований кредиторов должника, в отношении их удовлетворения, обусловлен необходимостью провести процедуру банкротства и обеспечить финансирование конкурсного производства, сохранность имущества, поддержать его стоимость, провести мероприятия по поиску и возврату имущества, оспариванию сделок должника, оплатить работу арбитражного управляющего и иных лиц, что осуществляется в период неплатежеспособности должника.

Таким образом, текущие требования в процедуре конкурсного производства возникают при совершении расходов, необходимых для осуществления процедуры банкротства. Главным критерием текущего обязательства в процедуре конкурсного производства является связь обязательства с делом о банкротстве, отражающая процессуальную, хозяйственную или иную необходимость.

Как указал Конституционный Суд в Постановлении от 29.06.2004 № 13-П, независимо от времени принятия приоритетными признаются нормы того закона, который специально предназначен для регулирования соответствующих отношений.

Следовательно, положения Закона о банкротстве, специально предназначенные для регулирования отношений в процедуре банкротства, являются в данном случае приоритетными по сравнению с нормами НК РФ, регламентирующими общий порядок налогообложения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исходя из принципов добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ) требование об уплате восстановленного НДС, возникшего в связи с реализацией имущества должника, не должно удовлетворяться преимущественно перед непогашенными требованиями кредиторов третьей очереди, что обеспечивает баланс между недопустимостью ущемления прав кредиторов, понесших негативные последствия от вступления в отношения с должником, и требованиями по налогу, исчисленному в конкурсном производстве в связи с формально полученным финансовым результатом от продажи имущества должника, имеющегося у должника имущества (конкурсной массы), в том числе очередность удовлетворения требований всех его кредиторов.

В ситуации, когда не погашены требования кредиторов, образовавшиеся до введения процедуры банкротства в отношении должника, исчисление и уплата текущих налогов, связанных с продажей имущества должника, приводит лишь к наращиванию кредиторской задолженности, что не отвечает целям конкурсного производства (получение максимальной выгоды от реализации имущества банкрота, соразмерное удовлетворение за счет вырученных средств требований кредиторов), а также нарушает такие основные начала налогообложения, закрепленные в статье 3 Налогового Кодекса РФ, как экономическая обоснованность налогообложения и фактическая способность налогоплательщика к уплате.

Согласно подпункту 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ (введен Федеральным законом от 24.11.2014 № 366-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступил в силу 25.11.2014) не признаются объектом налогообложения по НДС операции по реализации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами).

Применение положений статьи 171.1 НК РФ к правоотношениям, возникающим в ходе реализации имущества должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами), фактически означает мораторий на применение положений подпункта 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ (введен Федеральным законом от 24.11.2014 № 366-ФЗ, вступил в силу 25.11.2014), поскольку фактически означает признание объектом налогообложения по НДС операции по реализации имущества и (или) имущественных прав должников.

При этом суд области обоснованно не принял во внимание ссылку уполномоченного органа на сложившуюся судебную практику погашения НДС в составе текущих платежей, поскольку с 1 января 2021 года в связи с изменениями в пп. 15 п. 2 ст. 146 НК РФ (внесены Федеральным законом от 15.10.2020 № 320-ФЗ) из состава объектов налогообложения исключена реализация активов организаций-банкротов. Таким образом, не является объектом обложения НДС не только имущество, отнесенное к конкурсной массе, но и товары, работы, услуги, которые организация-банкрот реализует в ходе текущей деятельности.

Однако до вышеуказанной даты товары, работы, услуги, которые организация-банкрот реализует в ходе текущей деятельности, являлись объектом обложения НДС и именно с этим налогообложением связано погашение НДС в рамках текущей очередности, так как согласно статье 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования об уплате НДС по реализованным товарам относились к пятой очереди текущих требований в случае признания реализации произведенной должниками в ходе процедуры конкурсного производства готовой продукции.

В рассматриваемом же случае судом первой инстанции учтено, что НДС возник в силу его восстановления, и что взимание восстановленного НДС, формально образуемого в связи с реализацией имущества должника, является не необходимой предпосылкой, а следствием, в силу чего возложение указанной обязанности не может приводить к возникновению требования, квалифицируемого как текущее, даже в том случае, когда момент уплаты восстановленного НДС происходит в конкурсном производстве.

Напротив, в настоящей ситуации продажа имущества должника в рамках процедуры банкротства производится для выручки средств и погашения имеющейся задолженности перед кредиторами, в связи с чем требование об уплате восстановленного НДС, возникшего в связи с реализацией имущества, не должно удовлетворяться преимущественно перед непогашенными требованиями кредиторов третьей очереди.

Данный подход согласуется с практикой Верховного суда Российской Федерации по налогу на прибыль (№303-ЭС19-10320 (2,4) от 11.02.2020).

Как верно отметил суд первой инстанции, с экономической точки зрения не имеет значения за счет какого источника были пополнены активы должника в период до возбуждения дела о банкротстве – было ли это уменьшение налоговой обязанности по НДС за счет налогового вычета либо предоставление кредита банком, аванса покупателем и т.д. Право на применение налогового вычета было реализовано должником до возбуждения в отношении него дела о банкротстве при приобретении реализованного имущества и, соответственно, обязанность по уплате принятого к вычету НДС путем его восстановления также должна относиться к моменту реализации права на вычет, а не к моменту реализации имущества должника в ходе конкурсного производства.

Таким образом, денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими платежами.

Вместе с этим, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что исключение из этого правила может составлять сумма восстановленного НДС за минусом того налога, право на вычет по которому было реализовано должником в налоговом периоде, окончившемся до возбуждения дела о банкротстве. То есть, если имущество должника было реализовано по наибольшей цене, чем балансовая стоимость и сумма НДС составила больше суммы вычета, то указанная разница является текущим платежом.

Доводы заявителя о том, что уплата восстановленного налога на добавленную стоимость подлежит погашению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, по аналогии с налогом на прибыль, правомерно отклонены судом как несостоятельные с учетом того обстоятельства, что должник реализовал свое право на вычет по НДС по реализуемым объектам недвижимости еще до возбуждения дела о банкротстве (в 2010-2011годах), и сумма восстановленного НДС не превышает суммы налогового вычета.

Иных доказательств в дело не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, поскольку восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, то есть до возбуждения дела о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанный восстановительный НДС относится к реестровым требованиям третьей очереди, и что такой подход достигает основную цель конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов, как включенных в реестр требований конкурсных кредиторов, так и требований уполномоченного органа по предоставленным вычетам по НДС должнику, в связи с чем разрешил разногласия, возникшие между ПАО Сбербанк, конкурсным управляющим ООО «Щигры Главпродукт» ФИО7 и уполномоченным органом, в части очередности удовлетворения требований по уплате суммы налога на добавленную стоимость, восстановленного по результатам реализации имущества должника, установив очерёдность уплаты восстановленного налога на добавленную стоимость в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель жалобы не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как основаны на ошибочном толковании норм материального права применительно к обстоятельствам настоящего дела.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 24.03.2022 по делу №А35-7662/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 24.03.2022 по делу №А35-7662/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

ФИО1



Судьи

ФИО2



ФИО3