Постановление от 30 ноября 2017 г. по делу № А09-6244/2017

48/2017-63151(1)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А09-6244/2017 Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2017 Постановление изготовлено в полном объеме 30.11.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Токаревой М.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропродукт» (п. Лопандино Комаричского района Брянской области, ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Брянской области от 19.09.2017 по делу № А09-6244/2017 (судья Матулов Б.Н.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «АгроБизнес Девелопмент»

(г. Москва, ОГРН <***>,ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агропродукт» о взыскании 824 473 рублей, в том числе задолженности в размере 824 472 рублей 76 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 копеек (т. 1, л. д. 3).

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует общество с ограниченной ответственностью «АгроМеридиан».

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 089 105 рублей 93 копеек, а том числе перешедшую к истцу по договору от 15.08.2016 № 01 задолженность по договору уступки денежного требования от 23.06.2014 № 1 в размере 824 472 рублей 76 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2014 по 02.08.2017 в сумме 264 633 рублей 17 копеек (т. 1, л. д. 77). Судом уточнение принято.

Решением суда от 19.09.2017 с учетом определения об исправлении опечатки от 20.09.2017 (т. 1, л. д. 140, 145) исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств.

В апелляционной жалобе ООО «Агропродукт» просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что между сторонами проводились переговоры по результатам, которых должен был быть заключен договор о переуступке прав по договору аренды земельных участков на сумму 3 350 758 рублей 05 копеек. В подтверждение указанного обстоятельства ссылается на имеющуюся в материалах дела копию соглашения о зачете от 28.04.2016 на сумму задолженности ответчика в размере 824 473 рублей 60 копеек, в случае заключения которого должником перед истцом являлся бы ООО «АгроМеридиан».

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Истец заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявил письменное ходатайство об отложении судебного заседания, сославшись на заключение мирового соглашения.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

В данном случае ходатайство поступило только от одной стороны – ответчика. Ходатайства об отложении судебного заседания для заключения мирового соглашения от истцам не поступало. Напротив, в направленном в суд письменном ходатайстве истец просил решение оставить без изменения, указав, что апелляционная жалоба направлена на затягивание срока вступления судебного акта в законную силу и злоупотребление ответчиком своими правами.

При таких обстоятельствах, учитывая установленные законодательством сроки рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для

удовлетворения заявленного ходатайства и считает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие неявившихся лиц.

Одновременно сторонам разъясняется их право заключить мировое соглашение на стадии исполнения судебного акта в соответствии с частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 23.06.2014 между ООО «Агропродукт» (цессионарий, ответчик) и ООО «АгроМеридиан» (цедент, третье лицо) заключен договор уступки, согласно которому цедент (третье лицо по делу) уступает, а цессионарий (ответчик по делу) принимает в полном объеме права требования, принадлежащие цеденту по договору от 26.03.2014 № 2 о передаче прав и обязанностей по договору от 23.04.2012 № 25 о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 07.03.2008 земельного участка площадью 16 464 360 кв. метров, кадастровый номер 32:14:000000:0197, категория – земли сельскохозяйственного назначения по адресу: Брянская область, Комаричский район, д. Кокино, СПК «Нерусса» (т. 1, л. д. .82).

Согласно пунктам 1.2 – 1.4 договора стоимость, передаваемых прав аренды 1 (одного) га земли, находящейся на праве пользования у цедента, составляет 7000 рублей. Общая стоимость уступки прав на земельный участок, указанный в пункте 1.1, составляет 11 525 080 рублей, в том числе НДС 18 %. Задолженность являлась просроченной.

В свою очередь, ООО «АгроМеридиан» (третье лицо по делу) имело просроченную (пункт 1.4 договоров) задолженность (сводное денежное обязательство) перед ответчиком в общем размере 10 700 607 рублей 24 копеек (пункты 1.1, 1.3 договоров), в том числе НДС 18 %, возникшую на основании договоров перенайма (т. 1, л. д. 86–118).

28.07.2016 ООО «АгроМеридиан» направило в адрес ООО «Агропродукт» заявление о зачете на сумму 10 700 607 рублей 24 копеек и заявило о том, что задолженность ответчика после зачета составляет 824 472 рублей 76 копеек (11 525 080 рублей – 10 700 607 рублей 24 копеек). Заявление получено ответчиком 09.08.2016 (т. 1, л. д. 12).

Таким образом, в результате указанных сделок ответчик остался должен третьему лицу – ООО «АгроМеридиан» за уступленные ему права аренды 824 472 рублей 76 копеек.

15.08.2016 между истцом (цессионарий) и третьим лицом – ООО «АгроМеридиан» (цедент) заключен договор № 01, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме денежное требование оплаты задолженности ООО

«Агропродукт» по договору уступки от 23.06.2014 № 1 в сумме 824 472 рублей 76 копеек, подтвержденное заявлением о зачете от 28.07.2016 (т. 1, л. д. 7).

Согласно пункту 1.1 указанного договора, денежное требование цедента, полностью переходит к цессионарию на условиях, существующих на момент заключения настоящего договора, включая право на начисление договорной и законной неустойки, а также процентов за несвоевременное исполнение денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 1.2 договора).

22.03.2017 истец, как новый кредитор, направил в адрес ответчика уведомление об уступке денежного требования от 20.03.2017 № 2003/2017 (т. 1, л. <...>) и претензию об уплате задолженности в сумме 824 472 рублей 76 копеек от 20.03.2017 № 2003/2017-п (т. 1, л. д. 13).

Поскольку в добровольном порядке задолженность не была погашена, ООО «АгроБизнес Девелопмент» обратилось арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, его задолженность перед истцом подтверждена материалами дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с общества в пользу истца основного долга подлежат удовлетворению.

Ответчик правильность расчета задолженности не оспаривает, ссылаясь лишь на то, что между сторонами проводились переговоры, по результатам которых должен был

быть заключен договор об уступке прав по договорам аренды земельных участков на сумму 3 350 758 рублей 05 копеек. В подтверждение указанного обстоятельства указывает на имеющуюся в материалах дела копию соглашения о зачете от 28.04.2016, согласно которому задолженность ответчика перед истцом в размере 824 473 рублей 60 копеек погашалась.

Между тем, указанное соглашение подписано лишь со стороны третьего лица – ООО «АгроМеридиан» (т. 1, л. д. 136) и до передачи истцу права требования спорной задолженности с ответчика (соглашение о зачете подписано третьим лицом 28.04.2016, а право требования к истцу перешло 15.08.2016).

В связи с этим указанный документ не может признаваться надлежащим доказательством, являющимся основанием для отказа в иске.

Истец является новым кредитором в отношении спорной задолженности; основания, по которым к нему перешло указанное право, никем не оспорены; доказательств погашения долга ответчиком не представлено.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции до 01.08.2016 за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции с 01.08.2016 в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пунктам 39, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 01.06.2015 по 31.07.2016 включительно, определяется по средним ставкам банковского

процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31.07.2016, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Расчет процентов за период с 13.08.2014 по 02.08.2017, исходя из указанных норм права и действующих в соответствующие периоды ключевых и учетных ставок Банка России, составил 264 633 рублей 17 копеек. Указанный расчет проверен апелляционной инстанцией и признан правильным (т.1, л. д. 79). Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 19.09.2017 по делу № А09-6244/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л.А. Капустина

Судьи М.В. Токарева Е.Н. Тимашкова