Постановление от 14 марта 2022 г. по делу № А33-17369/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-17369/2020
г. Красноярск
14 марта 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «09» марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «14» марта 2022 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии представителя истца – ФИО2 по доверенности от 25.08.2021 №НТЭК-32/367,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северный Управдом»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «17» декабря 2021 года по делу №А33-17369/2020,

установил:

акционерное общество «Норильско-Таймырская энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – АО «НТЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северный Управдом» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки горячей воды от 06.11.2018 № НТЭК-48-2155/18 за период январь-май 2020 года в размере 4 974 853 рублей 58 копеек, 512 194 рублей 95 копеек неустойки за период с 18.02.2020 по 03.09.2021 (за исключением мораторного периода, с учетом принятого 15.09.2021 уточнения исковых требований, а также с учетом объединения дела № А33-22925/2020).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.12.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что управляющая компания определила объем ресурса расчетным способом как произведение объема потребленной горячей воды и норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению; показания общедомового прибора учета в расчет не принимаются.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между АО «НТЭК» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «Северный управдом» (исполнитель) заключен договор поставки горячей воды, приобретаемой для содержания общего имущества в многоквартирном доме от 06.11.2018 № НТЭК-48-2155/2018 (с учетом протокола разногласий), согласно которому ресурсоснабжающая организация обязуется подавать исполнителю горячую воду в целях СОИ в МКД, в объемах, определенных в приложении № 2 к договору, в пределах договорных величин на условиях, оговоренных договором, а исполнитель - оплачивать принятую горячую воду для СОИ: по показаниям ОДПУ в порядке, установленном договором; при отсутствии ОДПУ - по нормативам потребления коммунальных ресурсов в целях СОИ в МКД, утвержденных Правительством Красноярского края.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора истцом в период с января по май 2020 года была поставлена ответчику тепловая энергия в горячей воде, а также выставлены счета на оплату.

Предупреждением истец обратился к ответчику с требованием оплатить имеющуюся задолженность, претензия оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Предметом спора является требование ресурсоснабжающей организации о взыскании с управляющей компании задолженности за поставленную горячую воду в целях содержания общедомового имущества в жилых многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суд первой инстанции обоснованно при рассмотрении настоящего спора руководствовался, в том числе, частями 1, 8, 9 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Факт поставки тепловой энергии на объекты ответчика в спорный период подтверждается показаниями приборов учета и не оспаривается ответчиком.

На стадии апелляционного производства ответчиком оспаривается правомерность произведенного истцом расчета суммы задолженности.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены на основании следующего.

Согласно пункту 1.1 договора от 06.11.2018 № НТЭК-48-2155/2018 истец обязался подавать ответчику горячую воду в целях СОИ в МКД, в объемах, определенных в приложении № 2 к договору, в пределах договорных величин, на условиях, оговоренных договором, а ответчик обязался оплачивать принятую горячую воду для СОИ по показаниям ОДПУ, в порядке, установленном договором; при отсутствии ОДПУ – по нормативам потребления коммунальных ресурсов в целях СОИ в МКД, утвержденных Правительством Красноярского края.

При расчете истцом применен тариф, утвержденный Приказом Министерства тарифной политики Красноярского края № 435-п «Об установлении долгосрочных тарифов на тепловую энергию, отпускаемую АО «НТЭК».

Ответчиком представлен в материалы дела контррасчет, в столбце «Количество поданной тепловой энергии» в январе, марте, апреле 2020 указаны отрицательные значения потреблённых энергоресурсов. При этом доказательств наличия отрицательной разницы между объемом, определенным по общедомовым приборам учета, и совокупным объемом потребления непосредственно в жилых и нежилых помещениях по каждому дому ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что методика его расчета основана на пункте 26 приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), основан на неправильном толковании норм материального права.

Как следует из представленного истцом расчета, по домам с закрытой системой теплоснабжения истец рассчитывает объем тепловой энергии, в Гкал, на подогрев холодной воды для нужд горячего водоснабжения с применением норматива 0,0675 Гкал/м3 (норматив для закрытой системы теплоснабжения), в связи с тем, что установлено теплообменное оборудование.

По домам с открытой системой теплоснабжения истец производит расчет СОИ по приборам учета или нормативу (при условии отсутствия прибора учета) (объем воды) с применением норматива на подогрев воды 0,0701 Гкал/м3 (норматив для открытой системы теплоснабжения), на основании ведомостей учета параметров потребления тепла.

Примененные истцом нормативы установлены постановлением Правительства Красноярского края от 17.05.2017 №276-п (Приложение №10 – для муниципального образования город Норильск»).

Истец также рассчитывает невозвращенный теплоноситель по фактическим показаниям общедомовых приборов учета, установленных в МКД до теплообменного аппарата, в м3 и Гкал с учетом норматива 0,0701 Гкал/м3, на основании объемов, отраженных в ведомостях учета параметров потребления тепла (в соответствии с пунктом 88 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (Приказ Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр «Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя»).

Подробные расчеты и пояснения по расчетам представлены в материалы дела.

Поскольку возражения ответчика по представленному истцом расчету документально не обоснованы, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным расчет истца и отклонил контррасчет ответчика.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика 4 974 853 рублей 58 копеек по договору поставки горячей воды от 06.11.2018 № НТЭК-48-2155/18 за период январь-май 2020 года.

Истец также заявил требование о взыскании 512 194 рублей 95 копеек неустойки за период с 18.02.2020 по 03.09.2021.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За неисполнение обязательств по своевременной оплате поставленных ресурсов истцом ответчику начислена неустойка на основании пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении" в сумме 512 194 рублей 95 копеек за период с 18.02.2020 по 03.09.2021.

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом в рамках договора энергоресурса, требование о взыскании неустойки является правомерным.

В части суммы взысканной неустойки, арифметики и периода начисления доводы в апелляционной жалобы отсутствуют.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «17» декабря 2021 года по делу № А33-17369/2020 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «17» декабря 2021 года по делу № А33-17369/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

О.Ю. Парфентьева



О.В. Петровская