Решение от 21 июля 2020 г. по делу № А11-17632/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-17632/2019
г. Владимир
21 июля 2020 года
Резолютивная часть объявлена 14.07.2020.

Полный текст решения изготовлен 21.07.2020.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Андрианова П.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Верта" (391110, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (600000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) от 27.09.2019 по делу № 003/07/3.6-967/2019,

об обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,

третье лицо: Государственное унитарное предприятие Владимирской области "Дорожно-строительное управление № 3" (600023, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Верта", Рязанская область, г. Рыбное (далее также – заявитель, Общество, ООО "Верта"), обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области, г. Владимир, (далее - заинтересованное лицо, Управление, антимонопольный орган) от 27.09.2019 по делу № 033/07/3.6-967/2019 (далее также - Решение) об обязании Управления устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что оспариваемое Решение не соответствует закону и нарушает нрава и законные интересы ООО "Верта" в сфере предпринимательской деятельности.

Заявитель пояснил, что, принимая оспариваемое Решение, антимонопольный орган не дал оценку доводам заявителя о нарушении заказчиком антимонопольного законодательства, вообще никак не отразив указанные доводы в оспариваемом акте (ни в описательной, ни в мотивировочной части).

По мнению заявителя, Управление не оспаривало факт заключения заказчиком договоров по цене, более высокой, чем была предложена заявителем, однако, признавая жалобу заявителя необоснованной, указало, что "... заключение договоров по процедурам №№ 31908317876, 31908317599 без учета ценового предложения от заявителя не является исключительным фактором, оказавшим влияние на ход закупки". Каких-либо иных, "неисключительных" факторов, повлиявших на ход закупки, Управление в оспариваемом решении не отразило.

Общество также сообщило, что согласно пункту 7.11 "Положения о закупке товаров, работ, услуг Государственного унитарного предприятия Владимирской области "Дорожно-строительное управление № 3" (далее также - Положение о закупке), закупка у единственного поставщика может заключаться Заказчиком как путем направления предложения о заключении договора конкретному поставщику, так и путем принятия предложения о заключении договора от одного поставщика без рассмотрения конкурирующих предложений при наличии оснований, предусмотренных пунктами 7.11.1, 7.11.2. Положения о закупке.

Вместе с тем оснований для осуществления закупки у единственного поставщика на поставку битума, предусмотренных пунктом 7.11.2. Положения о закупке, в данном случае у заказчика не имелось.

УФАС по Владимирской области не принято во внимание, что рынок поставки битума является конкурентным. Выбор заказчиком контрагента, предложившего более высокую цену на битум и менее выгодные сроки оплаты товара, по мнению заявителя, свидетельствует о нарушении заказчиком конкуренции при проведении спорных закупок, а также о нарушении им принципов закупки товаров, работ и услуг, установленных Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее также – Закон № 223-ФЗ, Закон о закупках). Таким образом, оспариваемое решение не соответствует закону.

В связи с изложенным Общество пришло к выводу, что факт проведения процедур №№ 31908317876, 31908317599 способом закупки "у единственного поставщика", без проведения конкурентных процедур, лишил заявителя права на участие в закупках на конкурентной основе, поставил его в неравное положение с лицами, с которыми заказчиком заключены договоры по результатам закупочных процедур. Вместе с тем, учитывая, что ценовое предложение заявителя являлось более выгодным, Заявитель мог бы стать победителем закупок.

Заинтересованное лицо в судебном заседании, в отзыве от 18.02.2020 № 02/718-мсв заявленные требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо в письменном отзыве от 26.02.2020 позицию заинтересованного лица поддерживает, считает оспариваемое Решение законным, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В Управление поступила жалоба ООО "Верта" (вх. № 6392 от 23.09.2019) на действия Государственного унитарного предприятия Владимирской области "Дорожно-строительное управление № 3 (далее также - заказчик, Предприятие, ГУП "ДСУ-3"), выразившиеся в необоснованном принятии решений о проведении закупок способом: закупки у единственного поставщика на поставку битума БНД 70/100; БНД 60/90 (БНД 90/130, БНД 70/100) для нужд ГУП "ДСУ-3" (№№ извещений 31908317876, 31908317599).

Как следует из поданной в антимонопольный орган жалобы, 17 сентября 2019 года ООО "Верта" обратилось в ГУП "ДСУ-3" с коммерческим предложением (исх. № 34/09 от 17.09.2019г.) на поставку битума нефтяного дорожного марки БНД 90/130 для нужд ГУП "ДСУ-3" на следующих условиях: количество: 1000 (одна тысяча) тонн, цена за одну тонну товара: 20 490 рублей, в т.ч. НДС 20%.

Цена включает в себя стоимость поставляемого товара, расходы на доставку, погрузку/разгрузку, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, которые поставщик обязан уплатить в связи с исполнением обязательств по заключенному договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации:

-место поставки - Владимирская область, Судогодский район, МО Вяткинское (сельское поселение) район п. Улыбышево;

- Грузополучатель - филиал ГУП "ДСУ-3" "СДРСУ" (КПП 332443001);

- срок поставки - в течение 30 календарных дней с даты заключения договора;

-оплата за поставленный товар - в течение 45 календарных дней с даты подписания Покупателем документов, подтверждающих приемку товара (Акт приема-передачи, Товарная накладная или УПД).

Данное коммерческое предложение зарегистрировано канцелярией ГУП "ДСУ-3" 17.09.2019 вх. № 1193.

При этом ООО "Верта" сообщило, что неоднократно принимало участие в закупках проводимых ГУП "ДСУ-3", в результате которых были заключены и исполнены договоры на поставку битума.

23 сентября 2019 года заявителю жалобы стало известно о том, что:

l. Ha сайте zakupki.gov.ru ГУП "ДСУ-3" разместило извещение о закупке № 31908317876, информацию о лоте № 1, информацию о договоре № 53329000602190008370000 и информацию о предмете договора.

Из размещенной информации следует, что ГУП "ДСУ-3" 18 сентября 2019 года заключило договор на поставку битума БДН 90/130 на следующих условиях: поставка битума БДН 90/130, начальная (максимальная) цена договора - 10 400 000,00 руб., количество 500 тонн, срок поставки товара – в течение 30 календарных дней после заключения договора, форма оплаты - в течение 30 календарных дней с момента подписания документации, подтверждающей приемку товара.

Место поставки товара: Владимирская область, Судогодский район, МО Вяткинское (сельское поселение), п. Улыбышево.

Цена за одну тонну битума составила: 20 800 руб. (расчет: 10 400 000 руб / 500 тонн).

2. Ha сайте zakupki.gov.ru ГУП "ДСУ-3" разместило извещение о закупке № 31908317599, информацию о лоте № 1, информацию о предмете договора и информацию о договоре № 53329000602190008350000.

Из размещенной информации следует, что ГУП "ДСУ-3" 18 сентября 2019 года заключило договор на поставку битума БДН 90/130 на следующих условиях: поставка битума БНД 60/90 (БНД 90/130, БНД 70/100), начальная (максимальная) цена договора - 10 400 000,00 руб., количество 500 тонн., срок поставки товара - в течение 30 календарных дней после заключения договора Форма оплаты - в течение 30 календарных дней с момента подписания документации, подтверждающей приемку товара.

Место поставки товара: Владимирская область. Цена за одну тонну битума составила: 20 800 руб. (расчет: 10 400 000 руб /500тонн).

По мнению заявителя, оснований для осуществления закупки у единственного поставщика в данном случае не имелось, и указанные закупки должны были быть проведены конкурентным способом, однако, поскольку на дату заключения заказчиком договоров с единственным поставщиком в рамках процедур № 31908317876, 31908317599 (18.09.2019) заказчик знал, что при проведении конкурентной закупки заявитель жалобы имел бы более выгодное положение по сравнению с лицами, с которыми в итоге заключены договоры в рамках процедур № 31908317876, 31908317599, заказчик необоснованно провел закупки у единственного поставщика, не допустив участие заявителя в закупках, что привело к ограничению конкуренции, а также к заключению договоров поставки битума по более высокой цене и с меньшими сроками оплаты.

На основании изложенного, руководствуясь частью 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон № 135-ФЗ, 1 Закон о защите конкуренции) Общество обратилось в Управление с требованием о признании жалобы обоснованной и принятии мер в рамках своей компетенции.

На основании изложенного, руководствуясь частью 10 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", статьей 18.1. Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ "О защите конкуренции", ООО "Верта" просит УФАС по Владимирской области признать настоящую жалобу обоснованной и принять необходимые меры в рамках своей компетенции.

Решением Управления от 27.09.2019 жалоба ООО "Верта" на действия ГУП "ДСУ-3", принявшего решение о проведении закупок способом: закупки у единственного поставщика (извещения №№ 31908317876, 31908317599), признана необоснованной, предписание заказчику не выдавалось.

При этом антимонопольный орган исходил из того, что признание обоснованной жалобы хозяйствующего субъекта на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов требует от антимонопольного органа указания той нормы законодательства, регулирующего обозначенную выше сферу общественных отношений, которой оспариваемые действия или решения не соответствуют, а также в необходимой мере обоснования существа данного нарушения.

Таким образом, решение антимонопольного органа о признании или непризнании факта нарушения заказчиком порядка организации и проведения закупки должно зависеть от того, являются ли такие нарушения формальными или существенными.

Комиссия Управления отметила, что заключение договоров по процедурам №№ 31908317876, 31908317599 без учета повторного ценового предложения от заявителя не является исключительным фактором, оказавшим влияние на ход закупки.

Жалоб от иных участников, подававших ценовые предложения для осуществления закупки, в адрес ГУП "ДСУ-3" или антимонопольного органа не поступало, заказчиком были направлены запросы с целью определения минимального ценового предложения на закупку битума, по результатам получения ценовых предложений было выбрано ценовое предложения с указанием минимальной предложенной цены, в связи с чем Управление не признает данный довод заявителя существенно повлиявшим на результат закупки.

Комиссия Управления не смогла прийти к выводу о наличии нарушений в действиях заказчика по принятию решения о проведении закупок способом: закупка у единственного поставщика, в связи с чем не нашла правовых оснований для признания жалобы ООО "Верта" обоснованной.

Не согласившись с указанным Решением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, рассмотрев материалы дела, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых правовых актов, решений, действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Законом № 135-ФЗ определены организационные и правовые основы защиты конкуренции.

Целями данного Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона № 135-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом № 223-ФЗ.

По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона (часть 20 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ).

Таким образом, оспариваемое Решение вынесено Управлением в пределах предоставленных полномочий.

Частью 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ установлено, что при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Положения части 1 настоящей статьи распространяются, в том числе, на все закупки товаров, работ, услуг, осуществляемые в соответствии с Законом № 223-ФЗ (часть 5 статьи 17 Закона № 135-ФЗ).

Законом № 223-ФЗ установлены общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг автономными учреждениями (пункт 1 части 2 статьи 1).

Целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений (часть 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ).

При закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке) (часть 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ).

В силу части 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В соответствии с частью 3.1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ конкурентные закупки осуществляются путем проведения торгов (конкурс (открытый конкурс, конкурс в электронной форме, закрытый конкурс), аукцион (открытый аукцион, аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок (запрос котировок в электронной форме, закрытый запрос котировок), запрос предложений (запрос предложений в электронной форме, закрытый запрос предложений)), а также иными способами, установленными положением о закупке и соответствующими требованиям части 3 настоящей статьи.

Статьей 3.6 Закона № 223-ФЗ определено, что порядок подготовки и осуществления закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) и исчерпывающий перечень случаев проведения такой закупки устанавливаются положением о закупке.

Как следует из материалов дела, закупочная деятельность ГУП "ДСУ-З" регламентирована Положением о закупке, утвержденным приказом генерального директора № 83 от 24.03.2016 г. (с изменениями согласно Приказу № 194 от 20.06.2019 г.).

В соответствии с пунктом 4.1. Положения о закупке предусмотрены конкурентные и неконкурентные способы закупок. К конкурентным способам ГУП "ДСУ-№3" отнес конкурс, аукцион, запрос предложений, запрос котировок. Неконкурентная закупка - закупка у единственного поставщика.

В пункте 3.2.2 Положения о закупке определено, что при осуществлении Заказчиком прямой закупки (у единственного поставщика, подрядчика, исполнителя) заключение договора с поставщиком, подрядчиком, исполнителем является одновременно решением о проведении закупки и не требует принятия дополнительного распорядительного документа.

Порядок и основания осуществления закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) установлены в разделе 7.11 Положения о закупке.

Указанной нормой предусмотрено, что прямая закупка (у единственного поставщика подрядчика, исполнителя) – это способ закупки, при котором договор заключается с конкретным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) без рассмотрения конкурирующих предложений.

В зависимости от инициативной стороны прямая закупка (у единственного поставщика, исполнителя, подрядчика) может осуществляться путем направления предложения о заключении договора конкретному поставщику (подрядчику, исполнителю) либо принятия предложения о заключении договора от одного поставщика (подрядчика, исполнителя) без рассмотрения конкурирующих предложений.

Пунктом 7.11.2. Положения о закупке установлено, что прямая закупка может быть осуществлена в случае, если осуществляется размещение заказа на поставку материалов, выполнение работ, оказание услуг в случае, если Заказчик участвовал и признан победителем в торгах на выполнение подрядных работ на основании Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и срок выполнения работ ограничен. Прямая закупка в этом случае (у единственного поставщика, подрядчика, исполнителя) может осуществляться в случае, в том числе, если существует срочная потребность в заказе на поставку материалов, выполнение работ, оказание услуг, в том числе вследствие чрезвычайного события, и проведение процедур торгов или использование иного способа закупки является нецелесообразным при условии, что обстоятельства, обусловившие срочность, нельзя было предвидеть или они не являлись результатом медлительности со стороны Заказчика (подпункт 3 пункта 7.11.2 Положения о закупке).

В связи с изложенным, именно наличие указанных обстоятельств входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Обосновывая вывод о правомерности проведения ГУП "ДСУ-3" спорных закупок у единственного поставщика, Управление в отзыве от 18.02.2020 сообщило, что в ходе рассмотрения дела представители ГУП "ДСУ-3" указывали на срочную потребность в заказе. В подтверждение срочной потребности заказчиком представлены письма руководителей структурных подразделений, о том, что в связи с необходимостью выполнения работ по контракту № 398 от 25.09.2015 "Реконструкция автомобильной дороги Владимир - Муром - Арзамас на участке км 9 - км 19 с обходом с. Бараки возникла необходимость в битуме (письмо филиала ГУП "ДСУ -3" "ДСУ – 1" от 11.09.2019 № 598, письмо филиала ГУП "ДСУ – 3" "СДРСУ" от 11.09.2019 № 1083/1, письмо Владимирского производственного подразделения ГУП "ДСУ -3" от 11.09.2019 № 734).

Вместе с тем, как обоснованно указывает заявитель, данные доводы и ссылки на документы в оспариваемом Решении отсутствуют, следовательно, они не были предметом рассмотрения Управления.

Кроме того, указанная позиция антимонопольного органа и ГУП "ДСУ-3" противоречит пунктам 7.11. и 7.11.2. Положения о закупке, устанавливающим условия, при наличии которых Предприятие может осуществить Прямую закупку.

При этом суд принимает во внимание доводы заявителя о том, что контракт № 398 от 25.09.2015, для исполнения которого у ГУП "ДСУ-3", согласно представленным пояснениям, возникла потребность в битуме, был заключен за четыре года до проведения спорных закупок и содержит график выполнения работ, а также перечень материалов, необходимых для их выполнения. Таким образом, о необходимости выполнения указанных работ и приобретении битума ГУП "ДСУ-3" было известно заблаговременно.

Строительство автомобильных дорог является основным видом деятельности Предприятия, а из анализа данных о закупках ГУП "ДСУ-3", размещенных в ЕИС, следует, что в 2019 году оно регулярно производило закупки битума (54 закупки).

При таких обстоятельствах довод Управления о том, что указанные закупки осуществлялись Предприятием в рамках срочной потребности в заказе на поставку материалов, выполнение работ, оказание услуг, в том числе вследствие чрезвычайного события, и проведение процедур торгов или использование иного способа закупки является нецелесообразным при условии, что обстоятельства, обусловившие срочность, нельзя было предвидеть или они не являлись результатом медлительности со стороны заказчика, нельзя признать обоснованным и подтвержденным материалами дела.

Безосновательное и неправомерное проведение закупки способом закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в нарушение условий Положения о закупке, а также в несоблюдение принципов равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, целевого и экономически эффективного расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализации мер, направленных на сокращение издержек заказчика, допущенное при организации и проведении процедуры закупки, нарушает требования части 1 статьи 2, подпункта 2, 3 части 1 статьи 3 Закона № 223-Ф3.

Указанное обстоятельство, вопреки выводам, изложенным в оспариваемом Решении, является фактором, оказавшим влияние на ход закупки, и нарушает интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что оспариваемое Решение антимонопольного органа не может быть признано в должной степени обоснованным и соответствующим действующему законодательству.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заинтересованное лицо.

Заявителю подлежит возврату из федерального бюджета госпошлина в сумме 3 000 руб., излишне уплаченная по платежному поручению от 10.12.2019 № 1013.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 104, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Требования общества с ограниченной ответственностью "Верта", Рязанская область, г. Рыбное, удовлетворить.

2. Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области, г. Владимир, от 27.09.2019 по делу № 003/07/3.6-967/2019 признать незаконным.

3. Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области в течение одного месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Верта", Рязанская область, г. Рыбное.

4. Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Верта", Рязанская область, г. Рыбное, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

5. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Верта", Рязанская область, г. Рыбное из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., перечисленную платежным поручением от 10.12.2019 № 1013.

Подлинное платежное поручение от 10.12.2019 № 1013 оставить в материалах дела.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья П.Ю. Андрианов