Постановление от 20 сентября 2023 г. по делу № А56-29585/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-29585/2022
20 сентября 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.,

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,


при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу судебного заседания,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28621/2023) общества с ограниченной ответственностью «Регион Строй» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2023 по делу № А56-29585/2022, принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «Регион Строй»

к садоводческому некоммерческому товариществу «Косой Карьер»

третьи лица:

1) общество с ограниченной ответственностью «Штаб»

2) общество с ограниченной ответственностью «Северо-Запад Инжиниринг»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Регион строй» (далее истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Косой Карьер» (далее – ответчик, Товарищество) о взыскании задолженности по договору от 18.07.2015 № 18/07/15 в размере 4 965 987 руб., пени в размере 1 091 540 руб. 80 коп., неустойки по договору от 24.04.2019 № 24/04/19 в размере 357 006 руб. 84 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Штаб», общество с ограниченной ответственностью «Северо-Запад Инжиниринг» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно установил факт непередачи истцом ответчику готовой проектной документации, поскольку соответствующий факт подтверждается подписью председателя Товарищества на титульных листах проектной документации; факт утраты ответчиком проектной документации судом не принят во внимание. Исполнительная документация, вопреки выводам суда первой инстанции, также передана ответчику, что подтверждалось в судебном заседании и письмами третьим лицом ООО «Северо-Запад Инжиниринг». Судом не учтено, что работы по договору №18/07/15 от 18.07.2015 выполнялись в качестве доработки выполнения работ по ранее заключенному теми же сторонами договору подряда №09/04/2019 от 09.04.2013, в рамках которого истцом был подготовлен проект системы наружного водоснабжения Товарищества, проект согласован ОАО «Водотеплоснаб», выдавшего технические условия, произведена частичная прокладка внутренних сетей; расчеты по указанному договору ответчиком в полном объеме приняты и оплачены. Работы по спорному договору также согласованы с МП «Единая служба заказчика» (правопреемник ОАОО «Водотеплоснаб»), фактически построена магистральная трасса, работы приняты ответчиком по актам №№1-8, водопровод фактически эксплуатируется, заключен договор водоснабжения с ресурсоснабжающей организацией, что свидетельствует о том, что работы по подготовке, разработке проекта, согласованию его с соответствующими службами и ведомствами Всеволожского района, истцом выполнены в полном объеме.

Полагает, что суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу о том, что стоимость выполненных работ включает в себя расходы на материалы для выполнения работ, которые в силу их приобретения ответчиком подлежат зачету в счет встречного предоставления ответчика. Судом не учтено, что объем конкретных расходов подрядчика при выполнении работ определен разделом 2 договора №18/07/15, а дополнительные расходы подлежат возмещению ответчиком отдельно и не могут быть включены в объем встречного предоставления ответчика. Акты о приемке выполненных работ №1-№7 по форме КС-2 подписаны ответчиком без замечаний и отражают стоимость выполненных истцом работ.

Указывает, что судом неправомерно установлен тот факт, что на момент заключения договора №18/07/15 от 18.07.2015 истец не был зарегистрирован в качестве юридического лица.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между Обществом (исполнитель) и Товарищество (заказчик) оформлен договор подряда от 18.07.2015 № 18/07/2015, по условиям которого (пункт 1.1.) подрядчик принял на себя обязательства по разработке проекта, строительству и сдаче в эксплуатацию системы водоснабжения Товарищества, расположенном по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, пос. Рахья.

В соответствии с пунктом 2.1. договора общая стоимость работ составляет 10 915 408 руб.

В соответствии с пунктом 5.2.1. договора Товарищество обязуется принять выполненные истцом работы и оплатить их результат в соответствии с условиями договора.

Сторонами без замечаний и возражений подписаны акты по форме КС-2:

- № 1 от 27.07.2015;

- № 2 от 12.08.2015;

- № 3 от 28.10.2015;

- № 4 от 02.06.2016;

- № 5 от 06.09.2016;

- №6 от 07.09.2016;

- №8 от 05.10.2017 (т. 1 л.д. 55-74).

Пунктами 3.1. и 3.2. договора определен порядок расчетов, в соответствии с которым оплата производится следующим образом:

- 50% от стоимости предполагаемого объема работ в течение 5 банковских дней с даты подписания договора

- окончательный платеж за выполненный объем работ с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 5 банковских дней.

Согласно пункту 7.3 Договора в случае задержки оплаты выполненных работ подрядчик вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,1% за каждый день задержки, но не более 10% от общей стоимости работ.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договорам, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренный договором результат работ истцом ответчику не передан, поскольку в нарушение пунктов 1.1.1., 1.1.2., 1.1.3., 5.1.1., 5.1.3. договора истцом не выполнены работы по подготовке, разработке проекта и его согласованию с соответствующими службами, готовая проектная документация ответчику не представлена. Факт эксплуатации ответчиком водовода не является доказательством фактической сдачи истцом результата работ, имеющего потребительскую ценность для ответчика, поскольку водопровод подключен по временной схеме, которая согласована не истцом, как это предусмотрено договором, а ответчиком; в отсутствие надлежащей проектной документации и предусмотренных договором согласований оформление правоустанавливающих документов не представляется возможным.

Суд, исходя из положений пункта 1 статьи 745, пункта 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора подряда №18/07/2015 и фактических обстоятельств дела, установлено, что приобретение материалов для выполнения работ осуществлялось ответчиком (всего на сумму 4 997 852, 21 руб.), поскольку соответствующие договорные обязательства по приобретению материалов не исполнены истцом, в силу чего стоимость приобретенных ответчиком за истца материалов подлежит зачету в счет объема встречного предоставления ответчика по договору подряда. Исходя из изложенных суждений, при определении итогового сальдо встречных предоставлений сторон суд признал, что задолженность у ответчика перед истцом отсутствует, поскольку при общей стоимости выполненных работ 10 915 408 руб. объем встречного предоставления ответчика составляет 12 178 725, 21 руб., ввиду чего итоговый объем предоставлений признан судом в пользу ответчика.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 746 ГК РФ предусмотрено, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Такое заявление сделано ответчиком в суде первой инстанции (т. 2 л.д. 122).

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Исходя из взаимосвязанных положений статей 720 и 753 ГК РФ, допустимым доказательством сдачи подрядчиком заказчику результата работ является подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ.

Из материалов дела следует, что сторонами без замечаний и возражений подписаны акты по форме КС-2: № 1 от 27.07.2015; № 2 от 12.08.2015; № 3 от 28.10.2015; № 4 от 02.06.2016; № 5 от 06.09.2016; №6 от 07.09.2016; №8 от 05.10.2017.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что окончательный платеж за выполненный объем работ производится ответчиком с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 5 банковских дней.

Таким образом, срок исковой давности по требованию об оплате работ, сданных по актам, последний из которых подписан 05.10.2017, истек не позднее 12.11.2020 (05.10.2017 + 5 банковских дней на оплату + 30 дней приостановления исковой давности на период досудебного урегулирования спора по претензии от 29.12.2021).

Исковое заявление подано в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области 18.03.2022 (т. 1 л.д. 112).

Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве и приостановлении исковой давности, материалы дела не содержат; в пояснениях суду апелляционной инстанции истцом соответствующие обстоятельства не раскрыты.

Пунктом 1 статьи 207 ГК РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом изложенного, следует признать, что срок исковой давности истек как по основному, так и по дополнительному требованию.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу абзаца 7 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного требования истца не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как не повлиявшие на выводы суда первой инстанции по существу спора с учетом правомерного отказа в удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2023 по делу № А56-29585/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.




Председательствующий


Г.Н. Богдановская


Судьи



Т.В. Жукова


Я.Г. Смирнова