Решение от 6 марта 2024 г. по делу № А38-4166/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


«

Дело № А38-4166/2023
г. Йошкар-Ола
6» марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 6 марта 2024 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Щегловой Л.М.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Технопарк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании основного долга и договорной неустойки

с участием представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Технопарк», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО2, о взыскании долга по арендной плате по договору аренды №ТПС-9/22 от 01.01.2022 за период с 01.12.2022 по 26.06.2023 в сумме 206000 руб. и неустойки в размере 20057 руб. 25 коп.

В исковом заявлении и уточнении к нему изложены доводы о нарушении должником условий договора аренды №ТПС-9/22 от 01.01.2022 о сроках внесения арендной платы. Так, уведомлением о расторжении договора аренды от 31.10.2022 арендодатель известил арендатора о расторжении договора аренды с 01 декабря 2022 года, потребовал освободить занимаемую площадку и передать ее в надлежащем виде арендодателю. Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 31.05.2023 по делу № А38-6117/2022 суд обязал ИП ФИО4 освободить и возвратить ООО «Технопарк» по акту приема-передачи в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу открытую площадку общей площадью 500 кв. м., расположенную по адресу: Республика Марий Эл, <...>.

26 июня 2023 года ответчик освободил данную открытую площадку, о чем сторонами был составлен акт с фотофиксацией.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по внесению арендной платы за период с 01.12.2022 по 26.06.2023 истцом заявлены требования о взыскании основного долга и неустойки, предусмотренной договором.

Требования арендодателя обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 310, 614, 622 ГК РФ (л.д.8-10, 81-82).

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет». Отчет о публикации судебных актов, подтверждающий размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату и время их размещения, приобщен к материалам дела.

В судебном заседании истец полностью поддержал уточненные требования и просил иск удовлетворить (протокол и аудиозапись судебного заседания от 20.02.2024).

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному и зарегистрированному адресу, в судебное заседание не явился. В силу пункта 2 части 2 статьи 123 АПК РФ он признается извещенным надлежащим образом, поскольку, несмотря на почтовое извещение, адресат в течение срока хранения заказной корреспонденции дважды без уважительных причин не явился за получением копии судебного акта. Уклонение от получения подтверждено отметкой органа почтовой связи на уведомлении, возвращенном в арбитражный суд (л.д. 72,75).

Отзыв на исковое заявление и дополнительные доказательства ответчик в установленный судом срок не представил. Поэтому спор разрешен арбитражным судом по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить исковые требования полностью по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 1 января 2022 года обществом с ограниченной ответственностью «Технопарк» (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатором) заключен в письменной форме договор аренды, по условиям которого арендодатель обязался передать ответчику во временное владение и пользование неотапливаемое помещение площадью 600 кв. м. и открытую площадку площадью 500 кв. м., находящиеся по адресу: Республика Марий Эл, <...>, а ответчик как арендатор обязался вносить арендную плату в порядке и в размере, предусмотренных разделом 3 договора (л.д. 12-21).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором аренды объекта недвижимости, по которому в соответствии со статьей 650 ГК РФ арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Установленные пунктом 1 статьи 651 ГК РФ требования к форме договора аренды недвижимого имущества соблюдены: договор заключен в письменной форме путем составления одного документа с приложениями, от имени сторон подписан уполномоченными лицами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Договор заключен на период с 01.01.2022 по 30.06.2022, то есть на срок менее одного года (пункт 11.1 договора). По смыслу пункта 2 статьи 651 ГК РФ договор краткосрочной аренды не нуждается в обязательной государственной регистрации, поэтому он вступил в юридическую силу и как консенсуальная сделка стал обязательным для сторон со дня его подписания (пункт 1 статьи 433, пункт 1 статьи 651 ГК РФ).

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 621 ГК РФ). Следовательно, договор аренды действовал в спорный период.

Таким образом, договор аренды соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. Недействительность или незаключенность договора не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами об аренде здания, содержащимися в статьях 650 - 655 ГК РФ, а также общими правилами об аренде (глава 34 ГК РФ). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец как арендодатель свое обязательство по передаче имущества в аренду выполнил надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи от 01.01.2022 (л.д. 14).

На основании пункта 1 статьи 655 ГК РФ передача зданий или сооружений арендодателями и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Обязательство арендодателя передать здание арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение и пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Передаточный акт подписан арендатором и арендодателем 01.01.2022, с этого дня обязательство арендодателя считается исполненным. Факт непосредственного принятия имущества в аренду по акту арендатором не оспаривался и неоднократно признавался им при внесении арендной платы.

По правилам статей 606, 614, 654 ГК РФ у арендатора возникло встречное денежное обязательство по оплате пользования и владения арендованным имуществом. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы (пункт 1 статьи 614, пункт 1 статьи 654 ГК РФ).

Условие о размере арендной платы согласовано сторонами в письменной форме, что соответствует пункту 1 статьи 654 ГК РФ. Договором аренды (пункт 3.1) установлено, что размер арендной платы составляет 43 000 руб., оплата производится до 5 числа оплачиваемого месяца.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

При этом пунктом 3 статьи 614 ГК РФ закреплено, что, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Из пункта 3.3 договора аренды от 01.01.2022 следует, что арендная плата может быть пересмотрена арендодателем в одностороннем порядке в случаях изменения реально складывающихся цен, а также других факторов, оказывающих влияние на оценочную стоимость в составе, характеристике и стоимости передаваемых помещений. Арендодатель обязан письменно уведомить арендатора об изменении арендной платы не позднее, чем за один месяц до даты предполагаемого повышения стоимости аренды.

По смыслу статей 450, 614 ГК РФ в их взаимосвязи и исходя из буквального содержания условий заключенного сторонами договора, арендодатель вправе изменить арендную плату в одностороннем порядке без подписания дополнительного соглашения, но не чаще одного раза в год, что также согласуется с разъяснениями, приведенными в абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

Письмом от 05.05.2022 арендатор уведомлен об увеличении размера арендной платы с 01.07.2022 за нежилое помещение до 51000 руб. в месяц, за открытую площадку до 30000 руб. в месяц (л.д. 22).

Тем самым арендная плата определена в твердой сумме платежей, вносимых периодически, ежемесячно (пункт 2 статьи 614 ГК РФ). Анализ имеющихся доказательств позволяет заключить, что между арендатором и арендодателем не имеется разногласий о размере арендной платы.

После подписания договора аренды и принятия имущества по акту приема-передачи ответчик пользовался имуществом, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком. С 1 июня 2022 года индивидуальный предприниматель арендовал только открытую площадку площадью 500 кв. м., находящуюся по адресу: Республика Марий Эл, <...>, границы которой согласованы в приложении №1 к договору аренды.

Вопреки требованиям закона и условиям договора ответчик не исполнил надлежащим образом обязанность по своевременному внесению платы за пользование имуществом. Систематическое нарушение арендатором обязательства по внесению платы послужило основанием для отказа арендодателя от договора с 01.12.2022 на основании пункта 6.2 договора аренды (л.д. 23).

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 31.05.2023 по делу № А38-6117/2022 суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО2 освободить и возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк» по акту приема-передачи в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу открытую площадку общей площадью 500 кв.м., расположенную по адресу: Республика Марий Эл, <...> (л.д. 97-99). Решение вступило в законную силу 3 июля 2023 года.

В соответствии с представленным в материалы дела актом ответчик освободил арендуемую по договору аренды от 01.01.2022 открытую площадку только 26 июня 2023 года, о чем сторонами был составлен акт с фотофиксацией (л.д. 83-86).

Согласно расчету истца, на момент разрешения судебного спора, у ответчика имеется задолженность по внесению платы за пользование имуществом за период с 01.12.2022 по 26.06.2023 в сумме 206000 руб. (л.д. 82).

Размер искового требования по арендной плате проверен арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ, признается правильным и не опровергнутым должником, поскольку им обоснованный и подробный собственный встречный расчет долга и необходимые документальные доказательства вопреки статье 65 АПК РФ не представлены.

Следовательно, ответчик необоснованно уклоняется от уплаты долга по арендной плате, хотя срок платежа наступил. Доказательств полного погашения арендатором задолженности не имеется, поэтому иск подлежит удовлетворению в размере, исчисленном арендодателем.

Тем самым с ответчика подлежит взысканию долг по арендной плате в сумме 206000 руб.

С учетом нарушения ответчиком сроков уплаты долга, установленного решением Арбитражного суда РМЭ от 31.05.2023 по делу № А38-6117/2022, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки за следующий период – с 07.02.2023 по 27.07.2023.

За просрочку исполнения денежного обязательства по оплате подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени). Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условием заключенного договора аренды определена ответственность за нарушение срока внесения арендных платежей, по которому ответчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы долга за каждый день просрочки (пункт 5.4 договора).

Учитывая, что решением Арбитражного суда РМЭ от 31.05.2023 по делу № А38-6117/2022 неустойка взыскана по 06.02.2023, а долг оплачен ответчиком лишь 27.07.2023, истцом верно определен период взыскания неустойки с 07.02.2023 по 27.07.2023.

Общая сумма неустойки по расчету истца составила 20057 руб. 25 коп. (л.д. 9). Расчет проверен арбитражным судом и признается верным.

Таким образом, с ответчика также подлежит взысканию неустойка в размере 20057 руб. 25 коп.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о начале судебного разбирательства, иск не оспорил, доказательств, опровергающих требования истца, в том числе, по вопросам добросовестности и своевременности исполнения принятых на себя обязательств по спорному договору, не представил, и поэтому в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Арендодатель, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о взыскании основного долга и санкции (статьи 11, 12 ГК РФ, статья 171 АПК РФ).

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде относятся на ответчика, не в пользу которого принят судебный акт

На основании статьи 333.21 НК РФ размер государственной пошлины по делу после уточнения исковых требований составляет 7521 руб. Между тем истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8381 руб. Тем самым понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 7521 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 860 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета (статья 333.40 НК РФ).

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 февраля 2024 года. Решение в полном объеме изготовлено 6 марта 2024 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технопарк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в сумме 206000 руб., неустойку в размере 20057 руб. 25 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7521 руб.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 860 руб., уплаченную по платежному поручению №348 от 04.10.2023.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Л.М. Щеглова