Решение от 26 сентября 2019 г. по делу № А40-145011/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-145011/19-92-1206
г. Москва
26 сентября 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2019 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Уточкина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Компании ОВОКА БИО ПАБЛИК ЛИМИТЕД КОМПАНИ

к 1) СПИ МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве ФИО2, 2) УФССП по Москве,

третье лицо: ООО «Таймура»

о признании незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства № 25942/19/77011-ИП от 23.05.2019г. ,



при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3( паспорт, дов. № б/н от 17.06.2019.);

от ответчика: ФИО4 (удостов., дов. № б/н от 09.09.2019г.);

от третьего лица: ФИО5 (паспорт, дов. № б/н от 15.03.2019г.);

УСТАНОВИЛ:

Компания ОВОКА БИО ПАБЛИК ЛИМИТЕД КОМПАНИ обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к СПИ МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве ФИО2, Управлению ФССП России по Москве о признании незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства № 25942/19/77011-ИП от 23.05.2019г.

Заявление мотивировано нарушением ответчиком положений Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Далее – Закон об исполнительном производстве), ответчиком незаконно возбуждено исполнительное производство.

Представитель ответчика возражал по заявлению, представил отзыв и материалы исполнительного производства.

В соответствии со ст. 128 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде.

Согласно ст. 122 указанного ФЗ, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Десятидневный срок на обжалование постановления заявителем соблюден.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из представленных материалов усматривается, 23 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем МО по ОИП ФИО2, на основании исполнительного листа №ФС027758878 от 18.12.2018 года, выданный органом: Арбитражный суд города Москвы по Делу №А40-80403/14-47-665 от 10.12.2018 года, было возбуждено исполнительное производство №25942/19/77011-ИП о взыскании с Компании ОВОКА БИО ПАБЛИК ЛИМИТЕД КОМПАНИ (Ovoca Bio Public Limited Company) в пользу ООО «Таймура» суммы в размере 65 686 082,45 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением от 23.05.2019г., заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая Заявителю в заявленных требованиях, суд основывался на следующем.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

При этом возбуждение исполнительного производства является обязанностью, а не правом судебного пристава.

В настоящем случае, как указывалось выше, основанием для вынесения оспариваемого постановления явилось поступление в Службу приставов исполнительного листа №ФС027758878 от 18.12.2018г.

Указанный исполнительный документ соответствует требованиям ст. 13 Закона об исполнительном производстве и предъявлен к исполнению в установленный срок.

В силу ч. 11 ст. 30 названного Закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно части 12 названной статьи Закона срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства установлен статьей 31 Закона.

В данном случае, как следует из материалов дела, исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство, соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, срок предъявления его к исполнению не истек, в связи с чем основания для отказа в возбуждении исполнительного производства у пристава отсутствовали.

Учитывая изложенное, судебный пристав-исполнитель в пределах установленного срока правомерно вынес оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства №25942/19/77011-ИП.

Согласно п. 2 ст. 33 Закона об исполнительном производстве, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Таким образом, право выбора любого из указанных в п. 2 ст. 33 Закона об исполнительном производстве мест совершения исполнительных действий предоставлено взыскателю.

В соответствии с ч. 5 ст. 33 Закона об исполнительном производстве после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель: продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи; передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

Если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов (ч. 7 ст. 33 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п. 11 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора.

23.05.201 судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство № 25942/19/77011-ИП в отношении Компания "ОВОКА БИО ПАБЛИК ЛИМИТЕД КОМПАНИ" (OVOCA BIO PUBLIC LIMITED COMPANY)

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 23.05.2019 направлено почтой, по адресу указанному в исполнительном документе (ШПИ 12571735066975 и 12519635002860).

Согласно ст.28 Федерального закона «Об исполнительном производстве» документы по исполнительному производству посылаются по последнему известному адресу указанного лица и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно информации размещенной на сайте должника www.ovocabio.com указан электронный адрес (email) должника — info@ovocabio.com. Необходимо отметить, что данный адрес сайта указан и на доверенности выданной должником.

Дополнительно 24.05.2019 постановление о возбуждении исполнительного производства направлено по адресу электронной почты.

Содержание исполнительного документа ФС027758878 соответствует требованиям п/п «б» п.5 ч.1 ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и является достаточным для идентификации должника в целях возбуждения исполнительного производства.

Также к заявлению о возбуждении исполнительного производства приложены свидетельство о регистрации со сменой названия и распечатка данных компании.

Так, из приложенных документов следует, что в соответствии со свидетельством о смене названия Компания "ОВОКА ГОЛД ПАБЛИК ЛИМИТЕД КОМПАНИ" (OVOCA GOLD PUBLIC LIMITED COMPANY) по специальному решению Компании и с одобрения Регистратора компаний изменила свое название и теперь зарегистрирована в качестве Публичной компании с ограниченной ответственностью "ОВОКА БИО ПАБЛИК ЛИМИТЕД КОМПАНИ" (OVOCA BIO PUBLIC LIMITED COMPANY).

Дополнительно, из распечатки данных компании установлены директора "ОВОКА БИО ПАБЛИК ЛИМИТЕД КОМПАНИ" (OVOCA BIO PUBLIC LIMITED COMPANY), которые по вызову судебного пристава-исполнителя на прием не являются.

В соответствии со ст. 64 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе и одновременно обязан совершать различные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

В соответствии с ч.1 ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве, исполнительный действия это действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На стадии возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель лишен возможности проверить изложенные в заявлении взыскателя сведения о фактическом местонахождении Общества и его имущества на территории Москвы.

Поскольку у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, вопреки доводам заявителя о несоответствии оспариваемого постановления указанным им нормам ФЗ «Об исполнительном производстве» суд установил обратное.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, ст.201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В этой связи в ст.198 АПК РФ указывается на право обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта при наличии в совокупности двух признаков – нарушения закона и одновременно нарушения прав и законных интересов обратившегося за судебной защитой лица.

Между тем в настоящее время отсутствует нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемым постановлением, что в силу ст.198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требования заявителя.

Согласно ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 64, 65, 66, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167 -170, 176, 198, 200, 201, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве», отказать в удовлетворении требований по заявлению Компании ОВАКА БИО ПАБЛИК ЛИМИТЕД КОМПАНИ к судебному приставу-исполнителю МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве Казакову А.А., УФССП по Москве о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства № 25942/19/77011-ИП от 23.05.2019г.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: Уточкин И.Н.