Постановление от 21 июня 2022 г. по делу № А28-12513/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-12513/2021
г. Киров
21 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Малых Е.Г., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,


при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2, действующего на основании доверенности от 09.04.2021;

представителя ответчика – ФИО3. действующего на основании доверенности от 01.01.2022


рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО4 и открытого акционерного общества «Фирма «Гражданстрой»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.03.2022 по делу № А28-12513/2021,


по иску ФИО4 (Кировская область, г.Киров)

к открытому акционерному обществу «Фирма «Гражданстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании принятым решения общего собрания и об обязании подвести итоги голосования

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "СЕРВИС-РЕЕСТР" (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО5 (ИНН <***>), ФИО6 (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ 1" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

ФИО4 (далее – истец, ФИО4,) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Фирма Гражданстрой» (далее – ОАО «Фирма Гражданстрой», Общество) с требованиями:

- признать принятым решение внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Фирма Гражданстрой», состоявшегося 08.07.2021, по вопросу повестки дня № 2 «О досрочном прекращении полномочий ревизионной комиссии общества» в формулировке «Досрочно прекратить полномочия ревизионной комиссии общества».

- обязать ОАО «Фирма Гражданстрой» не позднее 3 (трех) рабочих дней от даты вступления в силу решения суда подвести итоги голосования внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Фирма Гражданстрой», состоявшегося 08.07.2021, по вопросу повестки дня № 4 «Об избрании членов ревизионной комиссии общества».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Сервис-Реестр», ФИО5, ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания-1».

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.03.2022 в удовлетворении исковых требований о признании принятым решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Фирма Гражданстрой» (далее - Общество) от 08.07.2021 по вопросу № 2 повестки дня: «О досрочном прекращении полномочий ревизионной комиссии», и обязании Общества подвести итоги по вопросу № 4 повестки дня: «Об избрании ревизионной комиссии» отказано.

ФИО4 с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 04.03.2022 по делу № А28-12513/2021 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а именно факт отсутствия у ФИО4 как доверительного управляющего прав на акции Общества в момент проведения собрания акционеров, а также факт истечения на 08.07.2021 полномочий ревизионной комиссии общества. Суд первой инстанции применил к отношениям сторон совокупность норм, не подлежащих применению. Судом первой инстанции установлено, что на спорном собрании акционеров ФИО4 («Д.У.») голосовал 4088 голосами, предоставленными акциями Общества, находящимися в доверительном управлении. Доверительное управление осуществлялось на основании договора доверительного управления от 14.04.2021. Учредителем доверительного управления являлась ФИО7 (временно исполняющий обязанности нотариуса Кировского нотариального округа Кировской области ФИО8). Доверительное управление было учреждено в целях необходимости управления и защиты наследственной массой умершего ФИО9. Абзац 2 пункта 6 статьи 85 Закона об АО указывает, что не могут участвовать в голосовании при избрании членов ревизионной комиссии акции, принадлежащие членам совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицам, занимающим должности в органах управления общества. Согласно статье 1173 ГК РФ, если в составе наследства имеется имущество, требующее не только охраны, но и управления (предприятие, доля в уставном (складочном) капитале хозяйственного товарищества или общества, ценные бумаги, исключительные права и т.п.), нотариус в соответствии со статьей 1026 ГК РФ в качестве учредителя доверительного управления заключает договор доверительного управления этим имуществом. В силу п. 1 ст. 1012 ГК РФ акции, находящиеся в доверительном управлении, принадлежат учредителю управления. Довод суда о том, что ФИО4 на момент рассмотрения спора является собственником акций Общества не может быть положен в основу решения суда, так как в наследство 4088 акциями Общества, выступившими объектом доверительного управления, вступил не только ФИО4, но и ФИО10, ФИО11 на каждого из которых приходилось по 1362 акции (1/3 от акций умершего, свидетельство о наследстве от 04.10.2021). Право собственности на 4088 акций Общества перешло к ФИО4 не в порядке универсального правопреемства вследствие наследования, а вследствие заключения сделки - соглашения о разделе наследственного имущества от 04.10.2021. Переход права собственности на 4088 акций Общества к ФИО4 на основании соглашения о разделе наследственного имущества от 04.10.2021 произошел после проведения 08.07.2021 спорного собрания акционеров, и не мог влиять на определение порядка голосования на 08.07.2021, учитывая указанное, по мнению апеллянта акции, находившиеся в доверительном управлении ФИО4, подлежали учету в качестве голосующих по вопросам повестки дня № 2 и № 3 при избрании ревизионной комиссии Общества.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы ФИО4 к производству вынесено 06.04.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.04.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчиком ОАО «Фирма Гражданстрой» также подана апелляционная жалоба, в которой общество полагает, что резолютивная часть решения суда первой инстанции является правомерной, между тем, Общество не согласно с выводами суда, приведенными в мотивировочной части решения. В частности судом первой инстанции в п. 32 Решения сделан вывод о том, что итоги голосования по 2 вопросу повестки дня подведены и отражены неверно. К голосованию по вопросу повестки дня № 2 «О досрочном прекращении полномочий ревизионной комиссии общества» не могли быть допущены акции, принадлежащие акционерам ФИО5, ФИО6, ФИО4, а также находящиеся в доверительном управлении ФИО4, так как решением этого же собрания акционеров по первому вопросу повестки дня указанные лица были избраны в состав совета директоров ОАО «Фирма Гражданстрой». Кроме того, суд соглашается с доводом истца о необходимости исключения из голосования акций, принадлежащих ООО «ПСК-1», поскольку решения указанного общества о голосовании по вопросам повестки дня собрания фактически принимались ФИО6 как единоличным исполнительным органом данного общества.

В п. 20 Решения суд первой инстанции указал, что вопрос о досрочном прекращении полномочий ревизионной комиссии и вопрос об избрании нового состава ревизионной комиссии являются единым полномочием компетенции собрания акционеров. Если в повестку дня одновременно включены вопросы о досрочном прекращении полномочий ревизионной комиссии и вопрос об избрании нового состава ревизионной комиссии к голосованию по решению о досрочном прекращении полномочий ревизионной комиссии применяются правила, установленные п. 6 ст. 85 Закона об АО, так как голосование по этому вопросу осуществляется «при избрании членов ревизионной комиссии общества». Указанные выводы суда означают, что акционеры, входящие в состав Совета директоров Общества: ФИО5 (являющийся также генеральным директором Общества), ФИО6, ФИО4; а также ООО «ПСК-1» (аффилированное с ФИО6) не имели права голосовать на общем собрании акционеров по вопросу досрочного прекращения полномочий членов ревизионной комиссии. Между тем, из буквального толкования абзаца 2 пункта 6 статьи 85 Федерального закона «Об акционерных обществах» не следует, что акции, принадлежащие членам Совета директоров Общества и лицам, входящим в органы управления, не могут участвовать в голосовании по вопросу о досрочном прекращении ревизионной комиссии общества. Таким образом, по мнению заявителя выводы суда первой инстанции сделаны при неправильном применении нормы материального права - абзаца 2 пункта 6 статьи 85 Федерального закона «Об акционерных обществах», что в силу ст. 270 АПК РФ является основанием для изменения Решения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы ОАО «Фирма Гражданстрой» к производству вынесено 11.04.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.04.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 судебное разбирательство отложено на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

АО «Сервис-Реестр» в г.Кирове, ФИО5, ФИО6, ООО «ПСК 1» отзывы на апелляционные жалобы не представили, просили рассмотреть дело без участия представителей.

В судебном заседании представитель ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Общества просил оставить обжалуемое решение без изменения, поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу ФИО4

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Фирма Гражданстрой» (далее – ОАО «Фирма Гражданстрой», Общество) является непубличным акционерным обществом, уставный капитал которого, разделен на 16 327 обыкновенных и привилегированных типа А.

На момент обращения в суд истец ФИО10 являлся акционером и доверительным управляющим акциями ОАО «ФГС», во владении которого находилось 4363 акций ответчика, что составляет 26,72% уставного капитала общества.

Согласно уставу ОАО «Фирма Гражданстрой» (в ред. 28.06.2002) в обществе должны образовываться следующие органы: общее собрание акционеров (раздел 7 устава), совет директоров (раздел 8 устава), единоличный исполнительный орган – генеральный директор (раздел 9 устава), ревизионная комиссия (раздел 10 устава).

Помимо общего собрания акционеров иными органами управления обществом являются единоличный исполнительный орган (ст. 69 Закона об АО), совет директоров (ст. 64 Закона об АО) и иные органы. По общему правилу, для осуществления контроля за финансово-хозяйственной деятельностью непубличного общества в таком обществе создается ревизионная комиссия (п. 1 ст. 85 Закона об АО). Порядок деятельности ревизионной комиссии общества определяется внутренним документом общества, утверждаемым общим собранием акционеров (п. 2 ст. 83 Закона об АО).

Согласно уставу ОАО «Фирма Гражданстрой» в обществе должны образовываться следующие органы: общее собрание акционеров (раздел 7 устава), совет директоров (раздел 8 устава), единоличный исполнительный орган – генеральный директор (раздел 9 устава), ревизионная комиссия (раздел 10 устава).

Ревизионная комиссия избирается общим собранием акционеров для осуществления контроля над финансово-хозяйственной деятельностью общества сроком на 3 (три) года (п. 10.1. устава).

Письмом от 03.06.2021 истец ФИО4 направил предложение к внеочередному общему собранию акционеров в котором выдвинул кандидатов в состав органов управления:

в Совет директоров:

ФИО12;

ФИО4;

ФИО13;

ФИО14;

ФИО15;

в ревизионную комиссию:

ФИО16;

ФИО17;

ФИО18.

30.06.2020 состоялось годовое общее собрание акционеров Общества. На собрании акционеров не было принято решение об избрании на очередной срок совета директоров. На собрании акционеров было принято решение об избрании членами ревизионной комиссии ФИО19, ФИО3, ФИО20. Указанные лица были выбраны вследствие их выдвижения и голосования по их кандидатурам ФИО5, ФИО6 и ООО «ПСК-1».

08.07.2021 Обществом на основании решения Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-338/2021 от 30.04.2021 было проведено внеочередное общее собрание акционеров. В повестку дня собрания были включены вопросы «Об избрании Совета директоров общества», «О досрочном прекращении полномочий ревизионной комиссии общества», «Об определении количественного состава ревизионной комиссии общества», «Об избрании членов ревизионной комиссии общества».

Функции счетной комиссии общества на собрании акционеров выполняло АО «Сервис-Реестр» (далее так же «Регистратор»). Истец до подведения итогов голосования обращался к регистратору с письмом, в котором обращал его внимание на необходимость подведения итогов голосования по вопросам о досрочном прекращении полномочий ревизионной комиссии и об избрании членов ревизионной комиссии с учетом ограничений, установленных п. 6 ст. 85 Закона об АО.

По итогам подсчета голосов по вопросу повестки дня № 2 «О досрочном прекращении полномочий ревизионной комиссии общества» внеочередного общего собрания акционеров 08.07.2021, оформленным протоколом от 12.07.2021, были зафиксированы следующие результаты: «За» - 4397 (26,68% от присутствующих), «Против» - 10935 (71,32% от присутствующих), «Воздержался» - 0. Решение не было признано принятым. Вследствие указанного итоги голосования по вопросу повестки дня № 4 «Об избрании членов ревизионной комиссии общества» не подводились. Истец по вопросу повестки дня № 2 «О досрочном прекращении полномочий ревизионной комиссии общества» голосовал «За», ФИО5, ФИО6, ООО «ПСК-1» – «Против».

По мнению истца при определении итогов голосования по вопросу повестки дня № 2 не могли учитываться голоса избранных в состав совета директоров общества ФИО5, ФИО6 и подконтрольного ему ООО «ПСК-1», а голосование указанных лиц против решения о досрочном прекращении полномочий ревизионной комиссией является злоупотреблением правом.

Иск обоснован ссылками на положения ст. 47, 49, 51, 69, 71, 85 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – «Закон об АО»), п. 4.30, 4.31 Положения Банка России от 16.11.2018 № 660-П «Об общих собраниях акционеров» (далее – «Положение № 660-П»), п. 2.6 Приложения к Письму Банка России от 10.04.2014 № 06-52/2463 «О Кодексе корпоративного управления» (далее – «Кодекс корпоративного управления»), ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – «ГК РФ»).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно п. 1 ст. 86 Закона об АО, п. 1.2 положения о ревизионной комиссии ОАО «Фирма Гражданстрой» ревизионная комиссия является органом контроля за финансово-хозяйственной деятельностью непубличного общества. Пункты 1.3, 1.4 положения о ревизионной комиссии ОАО «Фирма Гражданстрой» устанавливают, что при осуществлении своей деятельности Ревизионная комиссия действует в интересах акционеров и должна являться независимой от должностных лиц и органов управления Общества, руководителей структурных подразделений Общества.

Подпункт 9 п. 1 ст. 48 Закона об АО предусматривает, что вопрос об избрании членов ревизионной комиссии общества и досрочное прекращение их полномочий относится к компетенции общего собрания акционеров.

Пункт 6 ст. 85 Закона об АО устанавливает, что члены ревизионной комиссии общества не могут одновременно являться членами совета директоров (наблюдательного совета) общества, а также занимать иные должности в органах управления общества. Акции, принадлежащие членам совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицам, занимающим должности в органах управления общества, не могут участвовать в голосовании при избрании членов ревизионной комиссии общества.

Пункт 4.31 Положения № 660-П устанавливает, что при одновременном рассмотрении в рамках одного собрания акционеров вопроса об избрании членов совета директоров и избрании членов ревизионной комиссии общества при подведении итогов голосования по вопросу об избрании членов ревизионной комиссии общества не учитываются голоса по акциям, принадлежащим кандидатам, которые были избраны в состав совета директоров (наблюдательного совета) общества на должность единоличного исполнительного органа или в состав коллегиального исполнительного органа общества. При этом голоса по акциям, принадлежащим членам совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу и членам коллегиального исполнительного органа общества, полномочия которых были прекращены, учитываются при определении кворума и подведении итогов голосования по вопросу об избрании членов ревизионной комиссии общества.

В соответствии с пунктом 4.30 Положения № 660-П в случае если в повестку дня внеочередного общего собрания включены вопросы о досрочном прекращении полномочий членов совета директоров (наблюдательного совета) общества и об избрании нового состава совета директоров (наблюдательного совета) общества, итоги голосования по вопросу об избрании нового состава совета директоров (наблюдательного совета) общества не подводятся, если не принимается решение о досрочном прекращении полномочий ранее избранных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества. Данное правило применяется также в том случае, если в повестку дня общего собрания включены вопросы о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества и об образовании нового единоличного исполнительного органа общества либо вопросы о досрочном прекращении полномочий членов коллегиального исполнительного органа, ревизионной комиссии и (или) счетной комиссии общества и об образовании нового коллегиального исполнительного органа, избрании нового состава ревизионной комиссии и (или) счетной комиссии общества.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что гарантии реализации прав акционеров и ограничения, связанные с голосованием по вопросам о досрочном прекращении полномочий ревизионной комиссии и об избрании нового состава ревизионной комиссии, должны быть равными и обеспечивать возможность формирования независимого от органов управления состава ревизионной комиссии общества, в связи с чем, к голосованию по указанным вопросам применяются правила, установленные п. 6 ст. 85 Закона об АО.

В материалы дела ОАО «Фирма Гражданстрой» были представлены бюллетени для голосования на внеочередном общем собрании акционеров 08.07.2021. Согласно сведениям бюллетеней для голосования, в голосовании по спорным 2 и 4 вопросам повестки дня приняли участие следующие лица:

ФИО5 (лично) - 1605 голосов;

ФИО6 (лично) – 7995 голосов;

ООО «ПСК-1» (в лице директора ФИО6) 1335 голосов;

ФИО4 (в лице представителя ФИО2) - 275 голосов;

ФИО4 («Д.У.», лично) – 4088 голосов;

ФИО13 (далее – ФИО13, лично) – 34 голоса.

Из бюллетеней для голосования на внеочередном общем собрании акционеров 08.07.2021 следует, что:

За решение о досрочном прекращении полномочий ревизионной комиссии и за решение об избрании других членов ревизионной комиссии голосовали ФИО4, ФИО4 («Д.У.»), ФИО13. Всего «за» голосовало 4397 голосов. Регистратором учтено 4397 голосов «за».

Против решения о досрочном прекращении полномочий ревизионной комиссии и за решение об избрании в члены ревизионной комиссии лиц, которые ранее были избраны ее членами на годовом общем собрании акционеров Общества 30.06.2020, голосовали ФИО5, ФИО6, ООО «ПСК-1». Всего «против» голосовало 10935 голосов. Регистратором учтено 10935 голосов «против».

Поскольку решением общего собрания акционеров по первому вопросу повестки дня ФИО5, ФИО6, ФИО4 были избраны в состав совета директоров ОАО «ФГС», судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что итоги голосования по 2 вопросу повестки дня о досрочном прекращении полномочий ревизионной комиссии подведены и отражены с нарушением положений абзаца второго пункта 6 статьи 85 Закона об АО.

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что из голосования подлежат исключению акции, принадлежащие ООО «ПСК-1», поскольку решения указанного общества о голосовании по вопросам повестки дня собрания фактически принимались ФИО6 как единоличным исполнительным органом данного общества, а также членом совета директоров ОАО «Фирма «Гражданстрой». Таким образом, доводы ответчика в указанной части изложенные в апелляционной жалобе являются необоснованными.

Суд не может согласиться в доводом апелляционной жалобы ФИО4 относительно того, что акции, находящиеся в его доверительном управлении подлежали учету в качестве голосующих по вопросам повестки дня № 2 и № 3 при избрании ревизионной комиссии Общества, поскольку голосование указанными акциями осуществлялось ФИО4, являющимся одновременно владельцем акций общества и доверительным управляющим и направлено на реализацию его предложений к внеочередному общему собранию, изложенных в письме от 03.06.2021.

Применительно к обстоятельствам связанным с принятием решений на данном собрании учет голосов ФИО4 нарушает установленные законом гарантии реализации прав акционеров и связанные с ними ограничения установленные с п. 6 ст. 85 Закона об АО, а также п.п. 4.24, 4.30. 431 Положения № 660-П.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Таким образом, фактические обстоятельства дела исследованы судом в полном объеме, с учетом сформулированного предмета иска сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем подлежат отклонению.

В свете изложенного оснований для отмены решения не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 04.03.2022 по делу № А28-12513/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО4 и открытого акционерного общества «Фирма «Гражданстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа..



Председательствующий

Л.Н. Горев



Судьи


Е.Г. Малых


Е.А. Овечкина