Постановление от 14 марта 2023 г. по делу № А56-86309/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-86309/2022
14 марта 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 22.02.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-887/2023) общества с ограниченной ответственностью «Строительная техника и комплектация»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2022 по делу № А56-86309/2022,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная техника и комплектация»

о взыскании задолженности по договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная техника и комплектация» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 3 358 450,85 руб. задолженности, 253 163,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2021 по 19.07.2022.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования: просил взыскать 3 358 450 руб. задолженности, 119 469,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2021 по 31.03.2022 с последующим начислением по дату фактической оплаты задолженности.

Суд принял уточнения исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением в части размера взысканных процентов, ответчик обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не правомерно отказал в снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.03.2023.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Присутствующий в судебном заседании посредством веб-конференции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец явку представителя в заседание не обеспечил.

Как следует из материалов дела, между Обществом (субподрядчиком) и Компанией (подрядчиком) заключен договор от 10.08.2021 № 2021.121201-СУБ (далее – Договор), по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Техническое перевооружение устройств железнодорожной автоматики и телемеханики участка Осеченка - Спирово» Октябрьской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» (бизнескод: 001.2019.10007831), (далее - Объект), именуемых в дальнейшем - «Работы».

Согласно пункту 2.1. Договора общая цена составляет 9 258 144 руб.

В силу пункта 3.1. Договора подрядчик ежемесячно осуществляет оплату субподрядчику выполненных по Договору работ в размере 98% от стоимости выполненных в отчетном месяце работ, в соответствии с Календарным графиком производства работ, в течение 40 (сорока) календарных дней с даты предоставления подрядчиком счета, счета-фактуры, акта о приемке выполненных работ формы № КС-2, справки о стоимости выполненных Работ и затрат формы №КС-3, накладной формы ТОРГ-12, подписанных сторонами, акта о приеме (поступлении) оборудования формы № ОС-14 и акта о приеме-передаче оборудования формы № ОС-15.

Гарантийное удержание, осуществляемое подрядчиком в размере 2% от стоимости выполненных работ по Объекту, является обеспечительной мерой, гарантирующей надлежащее качество выполняемых работ и покрытие возможных расходов подрядчика, вызванных ненадлежащим выполнением субподрядчиком своих обязательств по настоящему Договору. Для целей настоящего Договора под отчетным месяцем понимается календарный месяц, за который производится сдача-приемка выполненных работ и подписываются акт формы № КС-2 и справка формы № КС-3.

Согласно пункту 3.2. Договора окончательный расчет (выплату удержаний, указанных в пункте 3.1 Договора) в размере 2% от стоимости выполненных субподрядчиком работ по Объекту, подрядчик производит после завершения всех работ на Объекте, устранения дефектов и замечаний, выявленных при приёмке Объекта, возмещения нанесённого ущерба подрядчику и (или) третьим лицам, не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания приемочной комиссией акта формы № КС-11 и акта смонтированного оборудования по форме № ФСУ-3 (далее - акт формы № ФСУ-3), с приложением к ним реестра счетов-фактур, акта сверки выполненных работ, технической и исполнительной документации, иных предусмотренных законодательством и Договором документов.

Стороны подписали по Договору акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Общество поставило Компании товар стоимостью 490 406,40 руб. по товарной накладной от 19.11.2021 № ПР000000291.

Членами приемочной комиссии подписан акт от 31.12.2021 № ОКТ ДИ-7831 приемки законченного строительством объекта инвестиционной программы акционерного общества «РЖД».

Общество направило Компании претензию от 03.08.2022 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Отказ Компании удовлетворить требование в добровольном порядке послужил поводом для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с тем, что ответчик обжалует решение в части удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства, апелляционный суд в отсутствие возражений сторон осуществляет проверку законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

Обществом заявлено требование о взыскании 119 469,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2021 по 31.03.2022 с последующим начислением по дату фактической оплаты задолженности.

Сроки оплаты выполненных работ установлены пунктами 3.1 и 3.2 Договора.

Разделом 15 Договора предусмотрены меры гражданско-правовой ответственности, применяемые за нарушение обязательств по Договору. Указанными положениями не установлена неустойка на случай просрочки оплаты выполненных работ, в связи с чем, применимы положения статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами повторно проверен апелляционным судом и признан верным, как по праву, так и по размеру. Ответчик расчет процентов документально не опроверг, контррасчет не представил.

Ответчик в суде первой инстанции подтвердил факт наличия задолженности и ходатайствовал о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании положений статьи 333 ГК РФ, полагая их явно несоразмерными последствиям нарушенного обязательства.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для уменьшения размера процентов, начисленных на сумму задолженности, ходатайство ответчика отклонил.

Апелляционный суд также не усматривает оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 73 и 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

В названном пункте также разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Принимая во внимание приведенные разъяснения, а также то, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств в обоснование явной несоразмерности начисленных процентов последствиям нарушенного обязательства, суд апелляционной инстанции находит правомерными выводы суда первой инстанции об отказе в уменьшении размера процентов.

Обстоятельств, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2022 по делу № А56-86309/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Савина

Судьи


Н.А. Мельникова

Е.М. Новикова