Постановление от 11 июля 2017 г. по делу № А48-6733/2015

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А48-6733/2015
г. Воронеж
11 июля 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года

Постановление в полном объёме изготовлено 11 июля 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Алферовой Е.Е.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:

от субъекта Российской Федерации – Орловская область в лице Департамента здравоохранения Орловской области: ФИО3, представитель по доверенности №62-01-21/1114 от 04.05.2017; ФИО4, представитель по доверенности №62-01-21/389 от 17.02.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль»: ФИО5, представитель по доверенности от 17.02.2017;

от бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Орловская областная клиническая больница»: ФИО6, представитель по доверенности от 09.01.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Фармстандарт-Медтехника»: ФИО7, представитель по доверенности №154 от 28.12.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области апелляционную жалобу субъекта Российской Федерации – Орловская область в лице Департамента здравоохранения Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 21.03.2017 по делу №А48-6733/2015 (судья Старых М.А.) по иску субъекта Российской Федерации – Орловская область в лице Департамента здравоохранения Орловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении государственного контракта №1/371 от 05.01.2012 и обязании осуществить действия по вывозу поставленного медицинского оборудования и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» к субъекту Российской Федерации – Орловская область в лице Департамента здравоохранения Орловской области об обязании принять оборудование и о взыскании 8 734 110 руб., при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Орловская областная клиническая больница», общества с ограниченной ответственностью «Фармстандарт-Медтехника»,

установил:

субъект Российской Федерации – Орловская область в лице Департамента здравоохранения Орловской области (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее – ответчик, ООО «Вертикаль») о расторжении государственного контракта №1/371 от 05.01.2012 и обязании осуществить действия по вывозу поставленного медицинского оборудования.

Определением от 18.01.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены бюджетное учреждение здравоохранения Орловской области «Орловская областная клиническая больница» (далее – БУЗ ОО «ООКБ») и общество с ограниченной ответственностью «Фармстандарт-Медтехника» (далее – ООО «Фармстандарт-Медтехника»).

Определением от 25.01.2016 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражным судом принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» к субъекту Российской Федерации – Орловская область в лице Департамента здравоохранения Орловской области об обязании принять оборудование и о взыскании оплаты оборудования в сумме 8 734 110 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.03.2017, с учётом определения от 24.04.2017 об исправлении опечатки, по делу №А48-6733/2015 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворён в полном объёме: суд обязал Департамент принять оборудование по государственному контракту №1/371 от 05 января 2012 года - стерилизаторы плазменные низкотемпературные DGM с принадлежностями в исполнении DGM Z-150, производства «Шандунь Синхуа Медикал Инструмент» (Китай) в комплекте в количестве 2 штук, а также взыскал с Департамента в пользу ООО «Вертикаль» 8 734 110 руб. основного долга, 72 671 руб. госпошлины и 112 802,56 руб. за производство экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Департамент обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Орловской области от 21.03.2017 по делу №А48-6733/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ.

В представленном отзыве ответчик просил оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Департамента, БУЗ ОО «ООКБ» поддержали доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО «Вертикаль», ООО «Фармстандарт-Медтехника» возражали против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просили обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.01.2012 между Департаментом здравоохранения и социального развития Орловской области (государственный заказчик) (в настоящее время - Департамент здравоохранения Орловской области) и ООО «Вертикаль» (поставщик) был заключен государственный контракт №1/371 (далее – контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта поставщик обязуется поставить, ввести в эксплуатацию и передать государственному заказчику медицинское оборудование, наименование и количество которого указано в спецификации (приложение 1 к контракту).

Согласно спецификации, предметом государственного контракта является поставка стерилизаторов плазменных низкотемпературных «DGM» с принадлежностями в исполнении DGM Z-150 производства «Шаньдун Синхуа Медикал Инструмент Ко. Лтд.», Китай, в количестве 2 штук, машины термозапаивающей Famos с принадлежностями в исполнении F108TX производства «ФАМОС БВ», Нидерланды, материала упаковочного в рулонах для медицинской паровой, газовой и плазменной стерилизации DGM Steriguard производства «ДГМ Фарма-Аппарат Хандель АГ», Швейцария.

Цена контракта составила 8 734 110 руб. (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 3.2.3 контракта предусмотрено, что оборудование, не соответствующее требованиям государственного контракта, государственным заказчиком не принимается.

В соответствии с пунктом 3.3.1 контракта поставщик гарантирует, что оборудование, поставленное в рамках государственного контракта, является новым, неиспользованным, серийно выпускаемым, соответствующим полной комплектации производителя, отражающим все последние модификации конструкций и материалов. Поставщик гарантирует, что поставляемое оборудование не будет иметь дефектов, связанных с конструкцией, материалами или функционированием при штатном использовании поставленного оборудования в соответствии со спецификацией. Поставляемое оборудование должно выполнять своё функциональное назначение в полном объёме, не требуя дополнительной комплектации.

Место поставки: <...>, ОГУЗ «Орловская областная клиническая больница» (в настоящее время - бюджетное учреждение здравоохранения Орловской области «Орловская областная клиническая больница») (пункт 2.5 контракта).

Исполнение обязательств поставщиком по поставке оборудования считается доставка оборудования государственному заказчику в место нахождения (пункт 3.2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта срок поставки - 60 календарных дней с момента заключения контракта, то есть не позднее 06 марта 2012 года.

Согласно пункту 4.2 контракта результат исполнения обязательств по поставке оборудования принимаются в следующем порядке: оборудование передается государственному заказчику по акту приёма-передачи оборудования по количеству и качеству (пункт 4.2.1); выполненные обязательства по поставке оборудования принимаются государственным заказчиком по акту приёмки-передачи оборудования по форме, установленной государственным заказчиком (пункт 4.2.2).

Согласно пункту 4.3 контракта в течение 10 календарных дней с момента представления поставщиком документации на поставляемое оборудование (пункт 3.1.2) государственный заказчик проводит экспертизу результатов исполнения поставщиком обязательств по настоящему контракту на предмет соответствия поставленного оборудования представленной документации требованиям и условиям настоящего контракта. В случае привлечения государственным заказчиком к проведению экспертизы сторонних специалистов или сторонних специализированых организаций срок экспертизы не может превышать 30 календарных дней.

Согласно пункту 4.4 контракта по результатам экспертизы исполнения обязательств поставщика по настоящему контракту приемочная комиссия государственного заказчика составляет мотивированное заключение об исполнении или ненадлежащем исполнении поставщиком обязательств по поставке оборудования. Мотивированное заключение о надлежащем исполнении обязательств вносится в акт приёма-передачи оборудования. На основании заключения приемочной комиссии государственный заказчик передаёт поставщику подписанный со своей стороны акт приёма-передачи оборудования или мотивированный отказ от его подписания.

Согласно пункту 4.5 контракта в течение 3 календарных дней с момента получения подписанного государственным заказчиком акта приёма-передачи оборудования поставщик обязан подписать со своей стороны акт приёма-передачи оборудования и возвратить экземпляр акта государственному заказчику. В случае получения мотивированного отказа государственного заказчика от подписания акта приёма-передачи оборудования поставщик обязан рассмотреть мотивированный отказ и устранить замечания в срок, указанный государственным заказчиком в мотивированном отказе, а если срок не указан, то в течение 15 календарных дней с момента его получения.

Пунктами 5.2, 5.3 государственного контракта предусмотрено, что после ввода оборудования в эксплуатацию поставщик должен провести инструктаж (обучение) двух специалистов заказчика по использованию установленного оборудования и обслуживанию этого оборудования. По результатам ввода в эксплуатацию оборудования и инструктажа (обучения) персонала поставщик и заказчик подписывают акт ввода в эксплуатацию оборудования и проведения инструктажа (обучения) персонала утвержденной формы.

Во исполнение обязательств по государственному контракту поставщик доставил в место доставки - БУЗ Орловской области «Орловская областная клиническая больница» в марте 2012 года медицинское оборудование в соответствии со спецификацией к государственному контракту. При этом, акт приёма-передачи оборудования сторонами не составлен и не подписан.

В соответствии с пунктом 11.2, контракт действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 31 декабря 2012 г.

Ссылаясь на то, что поставленное оборудование находится в нерабочем состоянии, не пригодном для использования по назначению, Департамент обратился в арбитражный суд с иском о расторжении контракта и обязании ответчика вывезти поставленное оборудование.

Указывая на то, что ввод медицинского оборудования в эксплуатацию до настоящего времени не осуществлён, оборудование до настоящего момента не принято, ООО «Вертикаль» обратилось с встречным иском об обязании принять оборудование и о взыскании 8 734 110 руб. в качестве оплаты за поставленное оборудование.

Принимая обжалуемый судебный акт, Арбитражный суд Орловской области обоснованно посчитал первоначальный иск не подлежащим удовлетворению и удовлетворил встречный иск по следующим основаниям.

Правоотношения сторон по исполнению государственного контракта №1/371 от 05 января 2012 года регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральным законом от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №94-ФЗ), действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений.

Согласно пункту 1 статьи 526 ГК РФ, поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 526 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено нормами ГК РФ.

В силу статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю её принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно статье 9 Закона №94-ФЗ, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 518 ГК РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьёй 475 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Апелляционная коллегия не усматривает противоречий в выводе арбитражного суда области об отклонении мотивированных заключений приёмной комиссии Департамента здравоохранения и социального развития Орловской области по государственному контракту №1/371 от 05.01.2012, составленных, начиная с 08.04.2013, спустя более одного года после поставки оборудования, по 03.04.2015.

Как следует из мотивированного заключения от 08.04.2013, оборудование доставлено ответчиком в БУЗ ОО «ООКБ» 02.04.2012. Согласно замечаниям представителя ответчика, содержащимся в мотивированном заключении от 17.10.2013, оборудование поставлено 25.03.2012. При отсутствии в деле документального подтверждения фактической даты поставки оборудования, довод ответчика о поставке 25.03.2012 признаётся достоверным, поскольку не опровергнут.

Таким образом, спорное оборудование было поставлено в БУЗ ОО «ООКБ» ответчиком в марте 2012 года, а первое заключение приёмной комиссии было составлено 08 апреля 2013 года, т.е. спустя более года после поставки. Следовательно, заказчиком допущено нарушение условий государственного контракта, устанавливающих порядок приёмки оборудования (пункты 4.2, 4.3) в течение 10 календарных дней, но не более 30 календарных дней в случае привлечения сторонних организаций для проведения экспертизы.

При этом, каких-либо доказательств того, что до приёмки оборудования проводилось его сервисное обслуживание, так как оборудование не эксплуатировалось длительное время, в материалы дела не представлено.

Из пояснений привлечённых судом специалистов (ФИО8, ФИО9) следует, что техническое обслуживание оборудования является обязательным для нормальной работы.

Определением от 02.03.2016 по делу назначена судебная экспертиза, целью которой было установить, является ли фактически поставленное оборудование - стерилизаторы плазменные низкотемпературные DGM с принадлежностями в исполнении DGM Z-150, производства «Шандунь Синхуа Медикал Инструмент», в комплекте, работоспособным и пригодным для эксплуатации по назначению.

Согласно выводам экспертного заключения №ИКУ-16-027 от 16 июня 2016 года, оба стерилизатора плазменных низкотемпературных «DGM» в исполнении DGM Z-150 (непроходной тип), серийные номера 1140945 и 1140915, работоспособны и пригодны для эксплуатации по назначению.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлено, что оба стерилизатора отвечают тем техническим требованиям, которые заявлены в приложении №1 к контракту (спецификации), что свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязательства по поставке оборудования и необоснованном отказе истца от приёмки спорного оборудования.

В качестве основания для расторжения контракта судом области правомерно отклонён довод истца о том, что один из стерилизаторов не имеет насадки-глушителя, т.е. не соответствует техническим требования контракта.

Данный факт был установлен только в ходе проведения судебной экспертизы в июне 2016 года, в то время, как стерилизатор был поставлен в БУЗ ОО «ООКБ» в марте 2012 года.

Стерилизаторы хранились в БУЗ ОО «ООКБ», на ответственное хранение никому не передавались, в связи с чем, невозможно определить, по чьей вине в стерилизаторе отсутствует насадка-глушитель.

Кроме того, как следует из письма фирмы-производителя - DGM Pharma-Apparate Handel AG, стерилизаторы плазменные DGM Z-150 штатно комплектуются насадкой-глушителем. Отсутствие насадки-глушителя не влияет на процесс и результаты работы стерилизаторов и может быть приобретена дополнительно.

Таким образом, отсутствуют существенные нарушения контракта, которые влекут для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По изложенным основаниям, требования истца по первоначальному иску не подлежали удовлетворению.

Удовлетворяя встречные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в нарушение предусмотренного контрактом порядка приёмки поставленного оборудования (пункты 4.1 – 4.5), государственный заказчик своевременно не оформил акт приёма-передачи оборудования и не передал поставщику мотивированный отказ от подписания акта приёма-передачи.

Пунктом 6.2.1 контракта предусмотрена обязанность государственного заказчика своевременно в письменной форме сообщать поставщику о недостатках оборудования, обнаруженных в ходе его поставки или приёмки.

Ни в течение 10 календарных дней (пункт 4.3), ни в разумный срок со дня поставки оборудования никаких письменных сообщений о неисправности оборудования государственный заказчик поставщику не направлял.

По изложенным основаниям, в связи с работоспособностью поставленного ООО «Вертикаль» оборудования, суд области правомерно посчитал необходимым обязать субъект Российской Федерации - Орловскую область в лице Департамента здравоохранения Орловской области принять оборудование по государственному контракту №1/371 от 05 января 2012 года - стерилизаторы плазменные низкотемпературные DGM с принадлежностями в исполнении DGM Z-150, производства «Шандунь Синхуа Медикал Инструмент» (Китай) в комплекте, в количестве 2 штук.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Частью 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров.

Так как заказчик не оплатил поставленный по государственному контракту №1/371 от 05.01.2012 товар, с него в пользу поставщика обоснованно было взыскано 8 734 110 руб. задолженности по контракту.

Департаментом было заявлено о пропуске ООО «Вертикаль» срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьёй 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Департамент здравоохранения Орловской области начал осуществлять действия по приёмке оборудования с апреля 2013 года. Впоследствии, Департамент еще 9 раз собирал комиссию для приёмки оборудования, вплоть до 03 апреля 2015 года, что свидетельствует о совершении им действий, свидетельствующих об исполнении обязанности принять поставленное оборудование.

Обязанность по оплате поставленного оборудования должна была наступить у заказчика в соответствии с пунктом 2.3 контракта в течение 15 банковских дней с момента подписания акта ввода в эксплуатацию поставленного оборудования, а такой акт до настоящего времени не подписан.

Кроме того, претензию о расторжении государственного контракта Департамент направил ООО «Вертикаль» только 09.10.2015, и именно с этой даты следует исчислять начало течения срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности, поскольку требование заказчика о вывозе поставленного поставщиком оборудования является очевидным отказом в его оплате.

По изложенным основаниям трехлетний срок исковой давности по встречному иску не пропущен.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно был сделан вывод об отсутствии оснований для расторжения договора, отклоняются как несостоятельные по изложенным выше основаниям. Доводам Департамента дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, оснований для иной оценки правильных выводов суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Довод жалобы о не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства истца о назначении судебной экспертизы в силу части 3 статьи 270 АПК РФ не может быть основанием для отмены судебного акта, поскольку допущенное судом области процессуальное нарушение не повлекло принятия неправильного судебного акта, учитывая, что для получения ответов на поставленные вопросы судом привлекался в качестве специалиста ФИО10

Довод жалобы о неправомерном взыскании с истца расходов в сумме 18 000 руб. за исследование стерильности судебной коллегией отклоняется, поскольку данные расходы связаны с проведением судебной экспертизы, что подтверждается письмом руководителя экспертного учреждения от 12.04.2016 исх. №01-1812/16.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Орловской области от 01.03.2017 по делу №А48-8224/2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 21.03.2017, с учётом определения от 24.04.2017 об исправлении технической описки, по делу №А48-6733/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу субъекта Российской Федерации – Орловская область в лице Департамента здравоохранения Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Письменный

Судьи Е.Е. Алферова

ФИО1