Постановление от 16 марта 2021 г. по делу № А40-76200/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-76200/20
г. Москва
16 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гармаева Б.П.,

судей Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "КОРУНД ХХI" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.11.2020 по делу № А40-76200/20

по иску ООО "АСВ АЛЬФА-ФИНАНС"

к ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "КОРУНД ХХI"

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, ФИО3 по доверенности от 15.06.2020 б/н,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 08.06.2020 б/н,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "АСВ АЛЬФА-ФИНАНС (истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "КОРУНД ХХI" (ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2 585 608,54 руб., неустойки в сумме 1 096 068, 63 руб. требования заявлены с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020 исковые требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по обслуживанию многоквартирного дома, оказанных истцом в рамках исполнения обязательств по заключенному между сторонами договору от 30 мая 2016 г. № 05/16 в общей сумме 2 585 608,54 руб. в соответствии с подписанными сторонами актами от 31.01.2017 №2, от 28.02.2017 №18, от 31.03.2017 №25, от 30.04.2017 №34, от 31.05.2017 №44, от 30.06.2017 №50, а также актом сверки взаимных расчетов.

В связи с нарушением срока оплаты истцом также начислена неустойка в размере 1 096 068, 63 руб. на основании п. 4.6 договора.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что в отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска. Расчет неустойки проверен и признан обоснованным.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что материалами дела подтверждается факт оказания и принятия истцом услуг, акты подписаны сторонами без замечаний.

Фактическое оказание услуг в заявленном объеме ответчиком не оспорено, контррасчет требований с учетом доводов апелляционной жалобы, не представлен. Доказательства необоснованного включения в расчет требований долга по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту апартотеля.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что имеется вступившее в законную силу решение суда по делу №А40-280386/18 по аналогичному договору за последующий период, в рамках которого истцом заявлены требования, в том числе по апартотелю, требования по которому в том числе удовлетворены.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020 по делу № А40-76200/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Б.П. Гармаев

Судьи:В.Я. Гончаров

Т.Ю. Левина