Решение от 10 февраля 2025 г. по делу № А65-5648/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Казань                                                                                          Дело № А65-5648/2024


Дата принятия решения – 11 февраля 2025 года.

Дата объявления резолютивной части –  28 января 2025 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хамидуллиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Макаровой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПолиМикс Казань», Лаишевский район,                       с. Рождествено (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис», г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>), Акционерному обществу «АльфаСтрахование»,            г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании убытков в размере 207 903 руб. в счет возмещения затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, 8 000 руб. в счет возмещения расходов на оценку, 664 руб. 94 коп. расходов по оплате телеграммы, 30 000 руб. расходов на юридические услуги,


при участии:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 05.02.2024;

от ответчика 1 – ФИО2, представитель по доверенности от 09.10.2023;

от ответчика 2 (АО «Альфа-Страхование») – не явился, извещен;

от третьего лица 1 (ФИО3) – не явился, извещен;

от третьего лица 2 (ООО «Транссервис УКР Азино») – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПолиМикс Казань», Лаишевский район, с. Рождествено (далее – истец, ООО «ПолиМикс Казань»), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис», г. Набережные Челны (далее – ответчик, ООО «УК «ТрансТехСервис»), о взыскании убытков в размере 127 302 руб. 72 коп., расходов на оценку в размере 8 000 руб., почтовых расходов в размере 664 руб. 94 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Определением суда от 04.03.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 26.04.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств.

Определением от 11.06.2024 судом в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Альфа-Страхование» и ФИО3 (далее – третье лицо 1).

Определением суда от 08.07.2024 на основании ст.46 АПК РФ АО «Альфа-Страхование» (далее – ответчик 2) привлечено соответчиком по делу.

Этим же определением судом в порядке ст.49 АПК РФ принято уточнение исковых требований на взыскание с ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» 207 903 руб. в счет возмещения затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, 8 000 руб. в счет возмещения расходов на оценку, 664 руб. 94 коп. расходов по оплате телеграммы, 30 000 руб. расходов на юридические услуги.

Определением от 13.08.2024 судом в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Транссервис УКР Азино» (далее – третье лицо 2).

Ответчик 2 и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не направили.

Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ определил провести судебное заседание в отсутствие ответчика 2 и третьих лиц.

До начала судебного заседания через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» от истца поступила правовая позиция по делу, от ответчика 1 поступили материалы судебной практики.

Поступившие документы приобщены судом к материалам дела в порядке ст.159 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании 14.01.2025 поддержал исковые требования к ответчику 1 в полном объеме, огласил пояснения по делу, настаивал на отказе от исковых требований к ответчику 2, ссылаясь на судебную практику.

Представитель ответчика 1 исковые требования не признал, огласил пояснения по делу, считая себя ненадлежащим ответчиком по делу, также сослался на судебную практику.

В судебном заседании 14.01.2025 судом в порядке ст.ст.163, 184 АПК РФ был объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 23.01.2025. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей истца и ответчика 1, в отсутствие ответчика 2, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, руководствуясь ч.3 ст.156 АПК РФ, определил провести судебное заседание в отсутствие указанных лиц.

За время объявленного перерыва через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» от ответчика 1 поступили дополнения к возражениям, которые суд приобщил к материалам дела в порядке ст.159 АПК РФ.

Представители сторон поддержали озвученные ранее позиции по существу спора, огласили пояснения.

В соответствии с п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 23.01.2025 судом был объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 28.01.2025. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей истца и ответчика 1, в отсутствие ответчика 2, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, руководствуясь ч.3 ст.156 АПК РФ, определил провести судебное заседание в отсутствие указанных лиц.

За время объявленного перерыва через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» от ответчика 2 поступил отзыв на исковое заявление с приложенными к нему документами, которые суд приобщил к материалам дела в порядке ст.159 АПК РФ.

Представитель истца поддержал исковые требования к ответчику 1 в полном объеме, огласил пояснения по делу, просил взыскать денежные средства с непосредственного виновника ДТП, просил принять отказ от исковых требований к ответчику 2 в полном объеме.

Представитель ответчика 1 исковые требования не признал, огласил пояснения по делу, настаивал на том, что исковые требования должны быть предъявлены к страховой компании.

Как следует из искового заявления и материалов дела, 12.10.2023 на Пр. Победы      д. 194 г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием 2-х транспортных средств: Тойота Прадо, государственный номер <***> под управлением ФИО4, принадлежащем на праве собственности ООО «ПолиМикс Казань», и а/м FUSO г/н <***> под управлением ФИО3, принадлежащем на праве собственности ООО «УК «ТрансТехСервис».

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО3

В результате указанного ДТП, автомобилю марки «Тойота Прадо» государственный номер <***>, принадлежащему на праве собственности ООО «ПолиМикс Казань», причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки FUSO г/н <***> застрахована в ВСК Страховой дом по полису XXX №0328864552.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «Тойота Прадо» государственный номер <***> застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ТТТ №7042979034.

ООО «ПолиМикс Казань» обратилось в АО «Альфа Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая.

АО «АльфаСтрахование», рассмотрев заявление о событии, произвело выплату страхового возмещения в размере 28 700 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.11.2023 №400707.

Не согласившись с произведенной выплатой в размере 28 700 руб., ООО «Полимикс Казань» обратилось с претензией в АО «АльфаСтрахование» с требованием произвести полную выплату страхового возмещения.

12.12.2023 АО «АльфаСтрахование» отказало в выплате страхового возмещения, что подтверждается письмом №0205у/656563.

Как усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии и постановления об административном правонарушении, на момент причинения вреда собственником транспортного средства марки FUSO г/н <***>, являлся ООО «УК «ТрансТехСервис», водитель указанного транспортного средства является работником ответчика.

В силу вышеизложенного, ответственность по возмещению материального вреда истцу лежит на собственнике автомобиля марки FUSO г/н <***> – ООО «УК «ТрансТехСервис».

25.10.2023 был произведен осмотр поврежденного транспортного средства марки «Тойота Прадо» государственный номер <***>. О дне осмотра ответчик 1 был уведомлен телеграммой.

Согласно заключению №18164 ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Тойота Прадо» государственный номер <***> без учета износа деталей составляет 156 002 руб. 72 коп., Стоимость услуг ИП ФИО5 по составлению заключения составила 8 000 руб.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании 207 903 руб. в счет возмещения затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, 8 000 руб. в счет возмещения расходов на оценку, 664 руб. 94 коп. расходов по оплате телеграммы, 30 000 руб. расходов на юридические услуги (уточненным в порядке ст.49 АПК РФ).

Исследовав материалы настоящего дела, заслушав в судебном заседании доводы и пояснения представителей сторон, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ущерб причинен в результате ДТП, следовательно, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы права, предусмотренные главой 59 АПК РФ, регулирующие деликтную ответственность.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так как возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков и их размер; вину и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинно-следственной связи, а на ответчике – отсутствие вины в причинении вреда.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между возникшим вредом и действиями (бездействием) указанного лица, а также вина причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В качестве убытков истцом заявлен ущерб в размере 207 903 руб. в счет возмещения затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, 8 000 руб. в счет возмещения расходов на оценку.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11 по делу №А56-1486/2010).

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 АПК РФ.

По смыслу части 1 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как установлено материалами дела и не оспаривается сторонами, 12.10.2023 на Пр. Победы д. 194 г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием 2-х транспортных средств: Тойота Прадо, государственный номер <***> под управлением ФИО4, принадлежащем на праве собственности ООО «ПолиМикс Казань», и а/м FUSO г/н <***> под управлением ФИО3, принадлежащем на праве собственности ООО «УК «ТрансТехСервис».

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО3

В результате указанного ДТП, автомобилю марки «Тойота Прадо» государственный номер <***>, принадлежащему на праве собственности ООО «ПолиМикс Казань», причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки FUSO г/н <***> застрахована в ВСК Страховой дом по полису XXX №0328864552.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «Тойота Прадо» государственный номер <***> застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ТТТ №7042979034.

ООО «ПолиМикс Казань» обратилось в АО «Альфа Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая.

АО «АльфаСтрахование», рассмотрев заявление о событии, произвело выплату страхового возмещения в размере 28 700 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.11.2023 №400707.

Не согласившись с произведенной выплатой в размере 28 700 руб., ООО «Полимикс Казань» обратилось с претензией в АО «АльфаСтрахование» с требованием произвести полную выплату страхового возмещения.

12.12.2023 АО «АльфаСтрахование» отказало в выплате страхового возмещения, что подтверждается письмом №0205у/656563.

Как усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии и постановления об административном правонарушении, на момент причинения вреда собственником транспортного средства марки FUSO г/н <***>, являлся ООО «УК «ТрансТехСервис», водитель указанного транспортного средства является работником ответчика.

В силу вышеизложенного, ответственность по возмещению материального вреда истцу лежит на собственнике автомобиля марки FUSO г/н <***> - ООО «УК «ТрансТехСервис».

Возражая против исковых требований, ответчик 2 указал, что 27.10.2023 независимой экспертизой ООО «РАНЭ» было составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 28 672 руб.

На счет истца перечислена сумма страхового возмещения в размере 28 700 руб.

04.12.2023 от Истца поступила претензия с требованием доплатить сумму страхового возмещения.

В ответ на досудебное обращение Ответчик 2 сообщил, что сумма страховой выплаты полностью соответствует требованиям законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств по определению размера подлежащих возмещению убытков.

В результате проверки установлено, что технически и экономически сумма выплаты обоснована.

Досудебных требований по выплате убытков в счет возмещения затрат на восстановительный ремонт транспортного средства в АО «АльфаСтрахование» не поступало.

Возражая против исковых требований, ответчик 1 указал, что согласно письму АО «АльфаСтрахование» исх.№0205у/656563 от 12.12.2023, выплата страхового возмещения по платёжному поручению №400707 от 14.11.2023 произведена на основании отчёта стоимости восстановительного ремонта ТС, составленного независимой экспертной организацией по направлению Страховщика.

Сумма выплаты полностью соответствует требованиям законодательства.

То есть полное возмещение вреда имуществу Истца, по результатам ДТП 12.10.2023 было произведено ещё 14.11.2023.

Истец не оспорил решение о выплате страхового возмещения и сумму страхового возмещения.

Таким образом, по мнению ответчика 1, ущерб Истцу возмещён полностью, т.е. с учётом расходов на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, расходов по оплате нотариальных и/или юридических услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.; не оспоренные действия страховой компании по смыслу ст.70 АПК РФ являются признанием Истцом того обстоятельства, что ущерб автомобилю Истца уже был компенсирован.

Данные доводы суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевшему предоставлено право предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацу второму пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 63 постановления Пленума №31, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума №31).

Из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, чье транспортное средство повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, обладает правом на полное возмещение причиненного ему ущерба. При этом компенсационные механизмы не ограничиваются одним лишь страховым возмещением, осуществляемым в порядке Закона об ОСАГО, и предусматривают возможность предъявления требований (в части, не подпадающей под страховое покрытие) к причинителю вреда непосредственно.

Указанные выводы суда согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении №310-ЭС23-28937 от 14.05.2024 по делу №А08-10767/2022.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении №8127/13 от 15.10.2013 по делу №А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1 и часть 5 статьи 70 АПК РФ).

Таким образом, судом установлено, что транспортное средство истца повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО3, который является водителем ответчика 1.

Иного из материалов дела не усматривается.

Также не представлено стороной ответчика 1 доказательств того, что повреждения транспортного средства истца возникли не в результате дорожно-транспортного происшествия, а в результате иных воздействий. Соответствующим правом на назначение судебной экспертизы в данной части ответчик 1 также не воспользовался.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются все элементы имущественного деликта, а именно: факт наличия ущерба, доказанность размера ущерба, вина ответчика 1 в возникновении убытков и причинно-следственная связь между бездействиями (действиями) ответчика 1 и наступившими последствиями.

С учетом изложенного доводы ответчика 1 об отсутствии его вины в причинении ущерба транспортному средству истца отклоняются судом, как необоснованные и неподтвержденные надлежащими доказательствами.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательств того, что ущерб имуществу истца причинен по вине другого лица и ответчик не является лицом, ответственным за причиненный ущерб, равно как и доказательств того, что причиненные повреждения явились следствием противоправных действий третьих лиц либо произошли по причинам, не зависящим от ответчика, суду не представлено.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Таким образом, в отсутствие доказательств, опровергающих доводы истца, исследовав и оценив представленные им в материалы дела доказательства и в их обоснование документы, установив, что в рамках настоящего дела истец доказал факт причинения вреда, противоправность действий ответчика 1, наличие причинной связи между действиями последнего и наступившим ущербом, а также размер подлежащего возмещению вреда, суд, руководствуясь статьями 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения искового требования в части взыскания убытков в счет возмещения затрат на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 207 903 руб. (с учетом уточнения).

Ответчик 1 возражал по Заключению №18164 о стоимости восстановительного ремонта, ссылаясь на то, что сведений о том что его исполнитель – ФИО5 состоит в саморегулируемой организации оценщиков, не представлено. Более того, согласно информации, размещённой на сайте Министерства юстиции Российской Федерации в разделе «Государственный Реестр Экспертов-Техников» https://minjust.gov.ru/ru/pages/gret-ispf/, статус ФИО5 как эксперта аннулирован. То есть он больше не является аккредитованным (лицензированным) экспертом.

Согласно абзацу 3 статьи 15 Закона об оценочной деятельности, оценщик обязан быть членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков, а также соблюдать требования Федерального закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, а также требования стандартов и правил оценочной деятельности, утвержденных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является.

Таким образом, по мнению ответчика 1, Заключение №18164 Истца не имеет юридической силы и не является относимым и допустимым доказательством в соответствии с АПК РФ.

Как установлено материалами дела, ФИО5 не включен в размещенный на официальном сайте Министерства юстиции Российской Федерации государственный реестр экспертов-техников и не прошел профессиональную аттестацию в Межведомственной аттестационной комиссии, в связи с чем его заключение получено с нарушением требований закона и не может быть положено в основу решения суда

Вместе с тем, истцом в ходе рассмотрения дела были уточнены исковые требования до 207 903 руб. в счет возмещения затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, понесенных по фактически оказанным услугам, что подтверждается актом выполненных работ №К230012044 от 14.11.2023, платежными поручениями №2995 от 26.10.2023 на сумму 236 603 руб., №1224 от 25.05.2023 на сумму 115 908 руб.

В связи с чем, сумма причиненного ущерба составила исходя из фактических затрат на ремонт поврежденного транспортного средства 207 903 руб. (236 603 руб. – 28 700 руб.).

Таким образом, факт того, что Заключение №18164 о стоимости восстановительного ремонта, составлено лицом, сведения о котором отсутствуют в размещенном на официальном сайте Министерства юстиции Российской Федерации государственном реестре экспертов-техников, в данном случае не имеет какого-либо значения, поскольку при рассмотрении дела требования истца на указанном документе не основывались.

Кроме того, истцом доказательства оплаты расходов на оценку в размере 8 000 руб. в материалы не представлены, указанный в исковом заявлении счет №298 от 15.11.2023 не подтверждает факт несения таких расходов, в связи с чем, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев ходатайство истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу положений статей 106, 110 АПК РФ, возмещению подлежат только те судебные расходы, которые лицо понесло в связи с рассмотрением конкретного арбитражного дела.

В качестве доказательств, подтверждающих расходы истца на оплату услуг представителя, в материалы дела представлены следующие доказательства: договор на оказание юридических услуг от 08.11.2023, расписка о получении денежных средств в размере 30 000 руб. от 22.12.2022.

Согласно п.1.1 договора Заказчик (ООО «ПолиМикс Казань») поручает и оплачивает, а Исполнитель (ФИО1) принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридическую помощь в судебных органах, связанные с представлением интересов Заказчика по делу, связанному с взысканием ущерба, причиненного ДТП от 12.10.2023.

Права и обязанности сторон установлены главой 2 договора.

Стоимость услуг Исполнителя, указанных в п.1.1 договора составляет 30 000 руб.

Заказчик обязуется с момента исполнения «Предмета» договора оплатить наличными и/или перечислить по банковским реквизитам, предоставленным исполнителем в счет оплаты оказываемых услуг согласно ст.1 договора (п.3.1-3.2 договора).

Суд установил, что факт оплаты истцом данных услуг представителя подтверждается материалами дела (расписка о получении денежных средств в размере 30 000 руб. от 22.12.2022) (т.1, л.д.42, оборотная сторона).

Ответчики возражали относительно заявленной к возмещению суммы судебных расходов, заявили о ее чрезмерности и необоснованности, просили отказать в удовлетворении заявления.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов, обосновывая несоразмерность пояснениями, контррасчетами и расценками юридических услуг, в соответствии с которыми сравнивались бы данные услуги.

Из положений части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещение указанных расходов.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума от 21.01.2016 №1) предусматривает, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 Постановления Пленума от 21.01.2016 №1).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде за счет проигравшей стороны, является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости защиты своих интересов в суде. При этом сама по себе доказанность размера понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, не влечет автоматического их отнесения на сторону, проигравшую судебный процесс, поскольку установлен оценочный критерий разумности расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проверив обоснованность представленных истцом документов по расходам, руководствуясь статьями 65, 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив объем и характер оказанных услуг, категорию и сложность спора, объем представленных документов, трудозатраты представителя, связанные с рассмотрением дела и представлением доказательств, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, а также, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг представителей, суд, исходя из наименования и стоимости услуг, указанных в предмете договора на оказание юридических услуг, акте приема-передачи выполненных работ, принимая во внимание, что ответчиком 1 заявлено о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, с учетом принципа разумности, считает обоснованными и подлежащими удовлетворению судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., размер которых складывается из следующих услуг:

- подготовка и направление иска в суд;

- представление дополнительных документов;

- участие в судебных заседаниях 11.06.2024, 08.07.2024, 13.08.2024, 12.09.2024, 08.10.2024, 13.12.2024, 14.01.2025- 23.01.2025, 28.01.2025.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 №2544/12.

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в случае частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат распределению на основе принципа пропорциональности, закрепленного в пункте 1 статьи 110 АПК РФ, после установления их разумных пределов в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.11.2014 по делу №А58-2831/2013, определение Верховного суда Российской федерации от 02.02.2016 №305-ЭС15-6933).

Как следует из материалов дела, иск был заявлен на общую сумму 215 903 руб. (с учетом уточнения), исковые требования по настоящему делу подлежат удовлетворению частично на сумму 207 903 руб., что составляет 96,29% от общего размера заявленных исковых требований, следовательно, судебные расходы на оплату услуг представителя составят 28 888 руб. (30 000 руб. х 96,29%).

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя в данном случае подлежат возмещению в размере 28 888 руб. В остальной части требование истца удовлетворению не подлежит.

Также в силу статьей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации частичному удовлетворению подлежат требования истца о взыскании расходов по отправке телеграммы о проведении независимой экспертизы в размере 640 руб. 30 коп., оплаченные чеком Сберабнк Онлайн от 20.10.2023 (т.1 л.д.17), исходя из пропорционального удовлетворения требований, поскольку указанные расходы были направлены на определение размера ущерба потерпевшего, понесены им с целью подтверждения стоимости ущерба, а также подтверждены документально.

Представителем истца в судебном заседании заявлено об отказе от исковых требований к ответчику 2 – Акционерному обществу «АльфаСтрахование», г. Москва. Последствия отказа от иска, предусмотренные ч.3 ст.151 АПК РФ, истцу известны и понятны.

Данный отказ заявлен представителем ФИО1, действующим на основании доверенности от 05.02.2024, специально оговаривающей право на полный или частичный отказ от иска.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ч.3 ст.151 АПК РФ, истцу известны и понятны.

Согласно ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев представленные документы, проверив полномочия лица, заявившего отказ от заявленных исковых требований к ответчику 2, суд считает возможным на основании ст.49 АПК РФ удовлетворить ходатайство истца и принять частичный отказ от иска, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы каких-либо третьих лиц.

Согласно п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска, и отказ принят арбитражным судом.

На основании ч.3 ст.151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из размера исковых требований (с учетом их уточнения) и частичного удовлетворения исковых требований, уплаченная государственная пошлина в размере 4 787 руб. относится на ответчика 1 и подлежит взысканию с него в пользу истца, а в размере 2 259 руб. подлежит взысканию с ответчика 1 в доход федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 150-151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

Отказ Общества с ограниченной ответственностью «ПолиМикс Казань», Лаишевский район, с. Рождествено (ОГРН <***>, ИНН <***>), от исковых требований к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), принять.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис», г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПолиМикс Казань», Лаишевский район, с. Рождествено (ОГРН <***>, ИНН <***>), убытки в счет возмещения затрат на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 207 903 (двести семь тысяч девятьсот три) рубля, расходы по оплате телеграммы в размере 640 (шестьсот сорок) рублей 30 копеек, расходы на юридические услуги в размере 28 888 (двадцать восемь тысяч восемьсот восемьдесят восемь) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 787 (четыре тысячи семьсот восемьдесят семь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований и заявленного ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя, а также почтовых расходов отказать.

Исполнительный лист на взыскание задолженности выдать после вступления решения в законную силу при наличии соответствующего ходатайства взыскателя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис», г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход федерального бюджета 2 259 (две тысячи двести пятьдесят девять) рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья                                                                                                    Л.В. Хамидуллина