Решение от 17 декабря 2018 г. по делу № А19-12903/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-12903/2018

17.12.2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10.12.2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17.12.2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рыковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПЛАТИНА 77» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 660111, <...>)

к МО «город Усть-Кут» в лице АДМИНИСТРАЦИИ УСТЬ-КУТСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ) УСТЬ-КУТСКОГО РАЙОНА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>, ИНН <***>, 666780, <...>), МНОГООТРАСЛЕВОЕ МУНИЦИПАЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «АВТОДОР» УСТЬ-КУТСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ) (ОГРН <***>, ИНН <***>, 666784, <...>) о взыскании убытков в сумме 349 000 руб.,

при участии в заседании: стороны не явились, извещены;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПЛАТИНА 77» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к МО «город Усть-Кут» в лице АДМИНИСТРАЦИИ УСТЬ-КУТСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ) УСТЬ-КУТСКОГО РАЙОНА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – Администрация) о взыскании убытков в сумме 349 000 руб.

Определением суда от 15.11.2017 к участию в деле в качестве соответчика на основании части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено МНОГООТРАСЛЕВОЕ МУНИЦИПАЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «АВТОДОР» УСТЬ-КУТСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ) (далее – Предприятие).

Стороны, надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в процесс не явились.

Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Предприятие иск не оспорило, отзыв не представило.

Администрация иск оспорила, заявила о применении срока исковой давности, ходатайствовала об истребовании у истца расчета себестоимости указанной в иске суммы, путевых листов, выданных ООО «Перевозчик», вызове в качестве свидетелей ФИО2 и ФИО3, указанных в качестве водителей транспортных средств в транспортных накладных от 07.02.2015, 30.06.2015, при этом указала, что сведения о месте жительства свидетелей не обладает, в связи с чем ходатайствовала об истребовании данных сведений у истца и ООО «Перевозчик».

Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств у истца, суд с учетом положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его удовлетворении отказывает, поскольку положения данной нормы права не предоставляют суду право истребовать доказательства у лица, участвующего в деле.

Рассмотрев ходатайство о вызове свидетелей в судебное заседание, суд его отклоняет, поскольку, заявляя данное ходатайство, ответчик в нарушение части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут подтвердить свидетели. Более того, суд полагает, что свидетельские показания водителей с учетом заявленных требований не соответствуют требованию о допустимости доказательств.

Дело рассматривается в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем документам и в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ЗАО «Нефтяная компания Дулисьма» (Исполнитель) и ООО «Восток бурение» (Заказчик) заключен Договор оказания услуг №119 от 31.12.2014, по условиям которого Исполнитель обязуется за вознаграждение по заданиям Заказчика оказывать Заказчику комплекс услуг, а Заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

В рамках Договора оказания услуг №119 от 31.12.2014г. Заказчиком подана Заявка на перевозку грузов: наименование - Агрегат силовой СА-25, количество - 2 штуки, общая стоимость - 11 564 000 руб. Согласно поданной заявки Грузоотправителем является ЗАО «Нефтяная компания Дулисьма», Грузополучателем ООО «Восток бурение».

Кроме того, между ЗАО «Нефтяная компания Дулисьма» (Отправитель) и ООО «Платина 77» (Перевозчик) заключен Договор перевозки №110 от 11.11.2014г., по условиям которого Перевозчик обязуется оказать Отправителю услуги по перевозке Груза, а Отправитель обязуется произвести оплату оказанных и принятых Отправителем услуг на условиях настоящего Договора.

Груз для транспортировки передан ООО «Платина 77» и погружен в автомобиль Камаз-65221, государственный регистрационный номер <***> 124rus с полуприцепом 981310, государственный регистрационный номер <***> rus, данный факт подтверждается актом от 05.01.2015г., подписанным Начальником отдела приемки ТМЦ ЗАО «НК Дулисьма» ФИО4, начальником отдела ПРР ЗАО «НК Дулисьма» ФИО5, заведующей складом ООО «Восток бурение» ФИО6, представителем ООО «Платина 77» ФИО7, водителем ООО «Платина 77» ФИО8

05.01.2015г. в 11 час. 00 мин. водитель ФИО8, управляя автомобилем Камаз-65221, государственный регистрационный номер <***> 124rus с полуприцепом 981310, государственный регистрационный номер <***> rus, собственником которого является ООО «Платина 77», при движении на подъем по ул. 2-ая железнодорожная (район дома № 11 ул. 2-ая Таежная) в г. Усть-Кут не справился с рулевым управлением и допустил неуправляемый занос автомобиля с последующим опрокидыванием полуприцепа. В результате дорожно-транспортного происшествия владельцу транспортного средства был причинен материальный ущерб, а также поврежден перевозимый груз.

Причиной указанного дорожно-транспортного происшествия стали неудовлетворительные дорожные условия, а именно наличие снежного наката на середине и обочинах автодороги, завышение обочин, образование колейности, отсутствие средств противоскольжения на дороге.

В ходе административного расследования по факту ДТП установлено, что между Муниципальным казенным учреждением «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) (Заказчик) и ММП «Автодор» Усть-Кутского Муниципального образования (городского поселения) (Подрядчик) заключен Муниципальный контракт №2014.415147 от 30.12.2014г., по условиям которого Подрядчик обязуется выполнять работы для муниципальных нужд по содержанию улично-дорожной сети муниципального образования «город Усть-Кут» в соответствии с Перечнем улиц, участков автодорог и искусственных сооружений (Приложение №2), в соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом (Приложение №1), являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке, установленном настоящим Контрактом.

Постановлением 38 MB № 000292 от 21.01.2015 года признан виновным в свершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ (Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений) начальник ДЭУ ММП «Автодор» ФИО9, назначено административное наказание в пределах санкции данной статьи в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Учитывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден перевозимый груз (силовые агрегаты СА 25) ЗАО «Нефтяная компания Дулисьма» в адрес ООО «Платина 77» была направлена Претензия б/н от 06.01.2015, в которой Отправитель потребовал от Перевозчика ремонта поврежденного груза.

ООО «Платина 77» Претензия б/н от 06.01.2015г. удовлетворена и в целях ремонта силовых агрегатов между ООО «Платина 77» (Заказчик) и ОАО «Волжский дизель имени Маминых» (Исполнитель) заключен договор № 10ДР/15 от 17.02.2015 года, по условиям которого Заказчик отгружает в адрес Исполнителя для ремонта ремонтопригодные силовые агрегаты СА-25 зав №415; №416, а Исполнитель обязуется провести ремонт силовых агрегатов СА-25 зав №415; №416 в течение 45 (сорока пяти) рабочих дней с момента их поступления Исполнителю.

Сумма договора № 10ДР/15 от 17.02.2015 года в соответствии с пунктом 4.1. составила 2 955 112 руб. 14 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.10.2016 по делу №А19-646/2016 удовлетворены исковые требований ООО «Платина 77» о взыскании солидарно с Администрации и Предприятия убытков в сумме 2 955 112 руб. 14 коп.

Заявляя рассматриваемые исковые требования, ООО «Платина 77» указало, что помимо расходов на оплату ремонта силовых агрегатов понесло расходы на транспортировку данных агрегатов до места проведения работ в сумме 310 000 руб. Кроме того, для целей заключения договора по ремонту двигателей, их дефектов и решения прочих организационных вопросов возникла необходимость проживания директора ООО «Платина 77» в г.Бодайбо, в связи с чем обществом понесены расходы в сумме 39 000 руб.

Указанные расходы в общей сумме 349 000 руб. истец расценивает как убытки и просит их взыскать с Администрации.

Частью 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

В ходе рассмотрения дела №А19-646/2016 суд в соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», статьей 17 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», статьями 210, 322 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о солидарности обязательства Администрации и Предприятия по возмещению истцу причиненных убытков. Решение суда от 16.10.2017 по данному делу вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

С учетом изложенного и предмета заявленных в рамках настоящего спора требований, суд на основании части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве соответчика Предприятие.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из представленных в дело доказательств, в обоснование наличия у истца убытков в сумме 349 000 руб. представлены:

- договор транспортной экспедиции от 27.01.2015 №58177, заключенный между ООО «Перевозчик» (экспедитор) и ООО «Платина 77» (клиент), по условиям которого экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента организовать транспортировку, экспедирование грузов клиента по маршруту, избранному экспедитором или клиентов, а клиент обязуется оплатить выполненные работы;

- заявка от 27.01.2015 №58177;

- акт и счет-фактура от 16.02.2015 №179 на сумму 90 000 руб. об оказании транспортно-экспедиционного обслуживания г.Усть-Кут – г.Балаково, заявка от 21.01.2015 №58177, машина г/н <***> водитель ФИО2;

- акт и счет-фактура от 07.07.2015 №563 на сумму 220 000 руб. об оказании транспортно-экспедиционного обслуживания г.Балаково-г.Усть-Кут, заявка от 24.06.2015 №58822, машина Т820НА163, водитель ФИО3;

- платежные поручения от 30.01.2015 №9, от 25.06.2015 №41 на общую сумму 310 000 руб. о перечислении ООО «Платина 77» денежных средств ООО «Перевозчик»;

- счет от 27.02.2015 №3966 ООО «Изумруд» на сумму 39 000 руб. на проживание ФИО7 в г.Балаково с период с 14.02.2015 по 27.02.2015 с приложением кассовых чеков на сумму 39 000 руб.;

- акт от 29.06.2015 №ОА62900010 на ремонт силовых агрегатов, подписанный ООО «Платина 77» и ОАО «Волжский дизель имени Маминых»;

- акт от 30.06.2015 №26/15 передачи оборудования на ремонт;

- транспортные накладные от 07.02.2015, от 30.06.2015.

Оспаривая заявленные требования, Администрация заявила о пропуске срока исковой давности, который, по мнению ответчика, должен исчисляться с момента подписания договора транспортной экспедиции – 27.01.2015.

Возражая по данному заявлению, истец указал, что срок исковой давности должен исчисляться с момента принятия решения Арбитражного суда Иркутской области от 17.10.2016 по делу №А19-646/2016.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в связи с произошедшим 05.01.2015 ДТП и удовлетворением претензии ЗАО «Нефтяная компания Дулисьма» о ремонте силовых агрегатов, с целью доставки данных агрегатов до завода-изготовителя 27.01.2015 между истцом и ООО «Перевозчик» заключен договор транспортной экспедиции №58177, подана заявка №58177 на транспортно-экспедиционное обслуживание г.Усть-Кут – г.Балаково и заявка №58822 на транспортно-экспедиционное обслуживание г.Балаково – г.Усть-Кут.

Таким образом, уже 27.01.2015 истец знал о нарушении своего права, о возникновении убытков, связанных с транспортировкой силовых агрегатов до места их ремонта, следовательно, с данного момента следует исчислять срок исковой давности.

Доводы истца о необходимости исчисления данного срока с момента принятия решения Арбитражного суда Иркутской области от 17.10.2016 по делу №А19-646/2016, суд отклоняет, поскольку, как усматривается из указанного судебного акта, по факту ДТП, участником которого являлся также и водитель ООО «Платина 77» ФИО8, было возбуждено административное расследование, в ходе которого установлено, что между МКУ «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) (Заказчик) и ММП «Автодор» Усть-Кутского Муниципального образования (городского поселения) (Подрядчик) заключен муниципальный контракт №2014.415147 от 30.12.2014г., по условиям которого Подрядчик обязуется выполнять работы для муниципальных нужд по содержанию улично-дорожной сети муниципального образования «город Усть-Кут». Постановлением 38 MB № 000292 от 21.01.2015 начальник ДЭУ ММП «Автодор» ФИО9 признан виновным в свершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ (Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Таким образом, о том, кто является надлежащим ответчиком по делу, истец знал ранее принятия решения Арбитражного суда Иркутской области от 17.10.2016 по делу №А19-646/2016.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку срок исковой давности начал течь 28.01.2015, с исковым заявлением ООО «Платина 77» обратилось 30.05.2018, о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте, суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований к Администрации.

В пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

В рассматриваемом случае Предприятие заявления о пропуске срока исковой давности не представило и суд, с учетом правовой природы заявленного иска, не усматривает оснований для применения срока исковой давности в отношении требований ко второму ответчику – Предприятию.

Рассмотрев исковые требования ООО «Платина 77» о взыскании с Предприятия убытков в сумме 349 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

Как было указано выше, для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо доказать наличие всей совокупности обстоятельств: противоправности действий ответчика, факта причинения убытков и наличия причинно-следственной связи между действия ответчика и наступившими убытками.

Противоправность действий ответчика, связанная с ненадлежащим исполнением обязанности по содержанию автомобильных дорог, установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.10.2016 по делу №А19-646/2016 и не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование факта причинения убытков истец указал, что 17.02.2015 с целью ремонта поврежденных силовых агрегатов заключил договор с ОАО «Волжский дизель имени Маминых», для транспортировки агрегатов до места ремонта заключил договор от 27.01.2015 №58177 с ООО «Перевозчик», оплатил услуг ООО «Перевозчик» по доставке груза из г.Усть-Кут до г.Балаково и обратно в общей сумме 310 000 руб.

Изучив представленные в дело документы, суд установил, что договор на ремонт силовых агрегатов заключен истцом с ОАО «Волжский дизель имени Маминых» 17.02.2015, однако заявку на перевозку данных агрегатов из г.Усть-Кута в г.Балаково истец выдал ООО «Перевозчик» и заключил с ним договор №58177 уже 27.01.2015. При этом, как указал сам истец в дополнительных пояснениях от 24.07.2018, в связи с проведением переговоров по поводу заключения договора на ремонт оборудования руководитель ООО «Платина 77» вынужден был проживать в г.Балаково с 14.02.2015, таким образом заключение договора от 27.01.2015 с ООО «Перевозчик», составление заявки от 27.01.2015, оплата денежных средств в сумме 90 000 руб. перевозчику не связаны с заключением договора на ремонт от 17.02.2015.

Кроме того, в назначении платежа в платежном поручении от 30.01.2015 №9 о перечислении истцом денежных средств в размере 90 000 руб. ООО «Перевозчик» указано «оплата по сч.№0007055В от 27.01.2015 на транспортно-экспедиционное обслуживание», суд в определениях от 19.09.2018, от 15.11.2018 предлагал истцу представить указанный счет, однако данные судебные акты истцом не исполнены. При этом в деле имеется счет-фактура №179 на сумму 90 000 руб., который выставлен 16.02.2015.

Поскольку договор на ремонт силовых агрегатов заключен между истцом и ОАО «Волжский дизель имени Маминых» 17.02.2015, суд не принимает представленное ООО «Платина 77» платежное поручение от 27.01.2015 №9 в качестве надлежащего доказательства относимости данных расходов истца к рассматриваемому делу.

Заявляя о наличии убытков в сумме 220 000 руб., связанных с доставкой отремонтированного груза из г.Балаково в г.Усть-Кут, истец также представил в материалы дела акт и счет-фактуру от 07.07.2015 №563, платежное поручение от 25.06.2015 №41 на сумму 220 000 руб., транспортную накладную от 30.06.2015.

В представленной транспортной накладной в качестве основания для осуществления перевозки указана заявка от 30.06.2015 №7Б, однако в акте от 07.07.2015 №563, подтверждающем фактическое оказание ООО «Перевозчик» услуг истцу, имеется ссылка на заявку от 24.06.2015 №58822. Ни заявка от 30.06.2015 №7Б, ни заявка от 24.06.2015 №58822 в дело не представлены. При этом суд критически относится к возможности подписания заявки на транспортировку груза из г.Балаково 24.06.2015, поскольку из представленных в дело доказательств следует, что ремонт силовых агрегатов окончен не ранее 29.06.2015. Так, акт №ОА062900010 о ремонте силовых агрегатов подписан между ООО «Платина 77» и ОАО «Волжский дизель имени Маминых» 29.06.2015, акт №26/15 передачи оборудования из ремонта составлен ОАО «Волжский дизель имени Маминых» 30.06.2015.

Кроме того, в представленной транспортной накладной от 30.06.2015 в качестве адреса места разгрузки указан г.Красноярск, отметок о сдаче груза в г.Усть-Куте данный документ не содержит, транспортная накладная представлена в дело без оборотной стороны, при этом суд определением от 19.09.2018 предлагал истцу представить данный документ в полном объеме, данный судебный акт не исполнен.

Суд обращает внимание также на то обстоятельство, что акт №563 об оказании услуг на сумму 220 000 руб. подписан сторонами 07.07.2015, однако фактическая доставка груза осуществлена 09.07.2015 (транспортная накладная от 30.06.2015).

При наличии перечисленных противоречий суд приходит к выводу о недоказанности фактического оказания ООО «Перевозчик» транспортных услуг истцу, относящихся к рассматриваемому делу.

В платежном поручении от 25.06.2015 №41 о перечислении истцом денежных средств ООО «Перевозчик» в назначении платежа указано «оплата по сч.№0007539 от 24.06.2015 за транспортно-экспедиционное обслуживание», вместе с тем данный счет истцом также не представлен.

С учетом изложенного, суд не принимает представленное ООО «Платина 77» платежное поручение от 25.06.2015 №41 в качестве надлежащего доказательства относимости понесенных истцом расходов к рассматриваемому делу.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективной и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связи доказательств в их совокупности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд, с учетом установленных в их содержании противоречий и неполноты, приходит к выводу о недоказанности фактического несения расходов в сумме 310 000 руб. и наличия причинно-следственной связи между понесенными расходами и противоправными действиями ответчика.

В связи с изложенным, суд отказывает в удовлетворении иска в данной части.

В обоснование заявленных требований в части взыскания убытков в сумме 39 000 руб., связанных с проживанием ФИО7 в г.Балаково в период с 14.02.2015 по 27.02.2015, истец представил в дело счет от 27.02.2015 №3966 ООО «Изумруд» на сумму 39 000 руб. с приложением кассовых чеков на сумму 39 000 руб. В представленных в дело дополнительных пояснениях от 24.07.2018 истец указал, что заключение договора требовало проведения переговоров между сторонами с целью согласования стоимости работ, периода выполнения работ.

По мнению суда, данные расходы истца не находятся в непосредственной причинно-следственной связи с действиями ответчика по ненадлежащему содержанию автомобильных дорог, возникли не в результате данных действий ответчика, не являются их последствием, в связи с чем суд отказывает в их возмещении.

При этом суд учитывает, что истец не обосновал необходимость проживания ФИО7 в г.Балаково после 17.02.2015, то есть после заключения договора с ОАО «Волжский дизель имени Маминых».

Расходы по уплате государственной пошлины согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.В.Рыкова