Решение от 24 мая 2018 г. по делу № А11-887/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ 600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А11-887/2018
г. Владимир
24 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена – 17.05.2018. Решение в полном объеме изготовлено – 24.05.2018. Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи

Семеновой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению дело по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «БРАТ» ФИО2 о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Александровского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, выразившиеся в: нарушении сроков возбуждения исполнительного производства; ненаправлении взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства; неисполнении содержащихся в исполнительном документе требований в установленный срок; непередаче взыскателю изъятого у ФИО3 имущества; невынесении постановления о взыскании исполнительского сбора; неустановлении ФИО3 нового срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; непредоставлении сведений, запрошенных взыскателем - арбитражным управляющим; об обязании судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов

Александровского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе в срок, не превышающий двух месяцев с даты вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения жалобы,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ликвидатор ФИО3 (601652, <...>);

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (600017, <...>).

при участии: от заявителя – не явился, извещен;

от ОСП Александровского района УФССП по Владимирской области - не явились, извещены,

от УФССП по Владимирской области – не явились, извещены; от ФИО3 - не явился, извещен, установил.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «БРАТ» ФИО2 (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Александровского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее – заинтересованное лицо), выразившиеся в: нарушении сроков возбуждения исполнительного производства; ненаправлении взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства; неисполнении содержащихся в исполнительном документе требований в установленный срок; непередаче взыскателю изъятого у ФИО3 имущества; невынесении

постановления о взыскании исполнительского сбора; неустановлении Буторину В.Г. нового срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; непредоставлении сведений, запрошенных взыскателем - арбитражным управляющим; об обязании судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Александровского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе в срок, не превышающий двух месяцев с даты вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения жалобы.

В обоснование заявления заявитель указал, что оспариваемое бездействие судебного пристава нарушает право организации как взыскателя в рамках исполнительного производства на своевременное исполнение судебного акта.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Александровского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области в судебное заседание не явился, отзыв на заявление не представил.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее – Управление) в судебное заседание не явилось, сообщило, что данное бездействие не было обжаловано в течение 10 дней в порядке статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем заявителем пропущен срок на обращение в суд с настоящим заявлением.

Кроме того Управление пояснило, что судебным приставом – исполнителем выполнен полный перечень мероприятий, направленных на исполнение решения суда, а отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом – исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава – исполнителя. Подробно

доводы Управления изложены в его отзыве на заявление от 06.03.2018.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ликвидатор ФИО3 в судебное заседание не явился, письменное заключение по существу заявленных требований не представил, заявленное требование не оспорил.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Владимирской области от 20.04.2017 года по делу № А11-2160/2017 ООО «БРАТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

19.06.2017 на основании решения арбитражного суда взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 015101452 от 20.04.2017 для принудительного исполнения.

27.06.2017 указанный исполнительный лист был направлен конкурсным управляющим ООО «БРАТ» ФИО2 в отдел судебных приставов Александровского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением о вручении. Указанное почтовое отправление получено адресатом 29.06.2017.

13.12.2017 судебный пристав – исполнитель отдела судебных приставов Александровского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО4 возбудил в отношении ликвидатора ФИО3 исполнительное производство № 42625/17/33004-ИП с предметом исполнения – обязать ликвидатора ООО «БРАТ» в течение трех дней с момента вынесения настоящего решения

обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему Нехаеву А.А. по акту приема-передачи.

Указывая, что судебным приставом-исполнителем в течение длительного времени не возбуждалось исполнительное производство, не принимались разумные и достаточные действия в рамках возбужденного с нарушением срока исполнительного производства, и данное бездействие не отвечает требованиям законодательства об исполнительном производстве, а также нарушает права и интересы взыскателя, конкурсный управляющий ООО "Брат" ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 329 Кодекса постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемые действия (бездействие) либо ненормативный правовой акт должностных лиц органов, осуществляющих публичные полномочия, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании действий (бездействия) незаконными либо ненормативного правового акта недействительным.

Таким образом, для признания арбитражным судом недействительным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие этого постановления закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим постановлением прав

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, а также Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 Федерального Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Принципами осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статей 1, 2 Федерального закона № 118-ФЗ на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы

руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

Пунктами 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть

исполнены судебным приставом-исполнителем по общему правилу в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

При этом на основании части 8 статьи 36 Закона об исполнительном производстве истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является безусловным основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество,

передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Положения статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ корреспондируются с положениями статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ, содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Аналогичная норма закреплена в пункте 12 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» поскольку Федеральный закон № 229-ФЗ не содержит специальных норм, регулирующих срок рассмотрения заявления стороны исполнительного производства, такое заявление подлежит рассмотрению в пределах тридцатидневного срока, установленного статьей 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Аналогичный тридцатидневный срок исполнения поступившего в службу судебных приставов обращения предусмотрен пунктом 5.11.9 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП РФ от 10.12.2010 N 682.

Как следует из материалов дела, заявитель в своем заявлении просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нарушении сроков по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства и ненаправлении ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Судом установлено, что конкурсный управляющий ООО «БРАТ» ФИО2 27.06.2017 обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3

Исполнительное производство № 42625/17/33004-ИП в отношении ФИО3 возбуждено 13.12.2017, то есть с нарушением срока,

предусмотренного частью 8 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ только 13.12.2017.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 13.12.2017 получено ФИО3 01.02.2018, а представителем конкурсного управляющего ФИО5 (по доверенности от 09.01.2018 № БК-054) - 14.02.2018.

Дополнительно указанное постановление направлено в адрес взыскателя простой почтовой корреспонденцией.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что спорное исполнительное производство возбуждено до обращения конкурсного управляющего ООО «БРАТ» ФИО2 в суд с настоящим заявлением.

Кроме того, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем 01.02.2018 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которое получено должником ФИО3 в день его вынесения, отобраны объяснения с должника по факту исполнения судебного решения, неоднократно вручались требования о представлении бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов материальных и иных ценностей, за неисполнение которых были составлены протоколы об административном правонарушении по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, судебным приставом – исполнителем неоднократно осуществлялись выходы по месту нахождения должника.

Также отделом судебных приставов Александровского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области 27.05.2017 дан ответ на обращение (запрос) конкурсного управляющего от 23.05.2017, которое не содержало в себе конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения, предусмотренных

действующим законодательством, в котором заявителю предоставлена информация в отношении должника.

Обязанность по доказыванию факта и объема реального нарушения прав лежит на заинтересованном лице.

При рассмотрении заявлений об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия судам необходимо учитывать, что в силу пункта 3 части 4 и пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при признании указанных решений, действий (бездействия) незаконными в резолютивной части судебного акта должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в том числе путем совершения определенных действий, принятия решения.

Таким образом, положения арбитражного процессуального законодательства прямо предписывают арбитражному суду в решении о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц - незаконными указывать на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в том числе при отсутствии соответствующей просьбы в заявлении, по которому было принято такое решение арбитражного суда (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 23.06.2016 № 1381-О).

Совокупность двух условий, при наличии которых оспариваемое постановление судебного пристава заявителем подлежит признанию судом незаконным, в данном случае отсутствует.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта недействительным, а решения или действия государственного органа незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение ими гражданских прав и

охраняемых законом интересов заинтересованного лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). При отсутствии хотя бы одного из названных оснований в судебной защите заявителю отказывается.

При этом по общему правилу правом на обращение в арбитражный суд в силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обладают лица, заинтересованные в защите своих прав и законных интересов.

Именно по этой причине принцип судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, закрепленный статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что суд, удовлетворяя требования заявителя, обеспечивает реальную защиту либо восстановление нарушенного (оспоренного) права.

В связи с изложенным признание недействительным постановления (незаконным действия) судебного пристава-исполнителя без возложения на него обязанности совершить определенные действия (уже совершены на момент принятия настоящего решения) не восстанавливает права и законные интересы заявителя, на что должно быть направлено решение суда в соответствии с пунктом 3 части 4 и 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств нарушения прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возложения каких-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности,

возникших вследствие действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя.

Кроме того, при принятии решения суд учитывает, что незаконное бездействие отдела судебных приставов Александровского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, выразившееся в нарушении сроков возбуждения исполнительного производства, ненаправлении взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства устранено на момент обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением в суд.

На основании изложенного требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине арбитражный суд не рассматривал, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Отказать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «БРАТ» ФИО2 в удовлетворении заявления.

2. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда

апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Судья М.В. Семенова