Постановление от 4 марта 2025 г. по делу № А40-244417/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3413/2025

Дело № А40-244417/24
г. Москва
05 марта 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Логистика Сервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 января 2025 года по делу № А40- 244417/24,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Логистика Сервис" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в лице Эксплуатационного вагонного депо ФИО1 – структурного подразделения Куйбышевской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД»

о взыскании убытков.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Логистика Сервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании убытков в размере 234 000, 00 руб.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 11, 12, 15, 65, 307, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 65, 71, 110, 167 – 182, 226-229 АПК РФ, решением от 14 января 2025 г. суд первой инстанции в иске отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От ответчика не поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом установлено, что вагон № 51309367 был сдан истом в аренду ООО «Татнефть-Транс» по договору аренды железнодорожных вагонов от 15.07.2022 № ЛС-ТНТ/07-22 (далее - договор аренды).

По утверждению истца, в связи с нарушением сроков текущего отцепочного ремонта вагона № 90860370, выполненного в рамках договора на выполнение разовых работ по текущему ремонту вагона от 11.04.2024 № 29, заключенного между истцом и ответчиком, им не получены арендные платежи в размере 234 000,00 руб. за период с 10.04.2024 по 19.06.2024.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела,  руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

Согласно п 3.1.7. договора аренды от 11.04.2024 № 29 за все время нахождения вагона в деповском, капитальном и текущем ремонтах арендная плата арендодателю не уплачивается. Время нахождения вагонов в данных видах ремонта определяется на основании даты прибытия вагона на станцию ремонта либо станцию, примыкающую к ремонтному предприятию (если вагон не был заведен в нерабочий парк ранее на другой станции - в противном случае арендная плата не начисляется с даты выписки акта формы ВУ-23М) и акта формы ВУ-36М (если дата отправления вагона под погрузку не позднее одних суток с момента выписки справки формы ву-36м - в противном случае арендная плата начисляется с даты отправки вагона под погрузку вагоноремонтным предприятием, производившем ремонт цистерн).

В частности, грузовой вагон № 90860370 находился в текущем отцепочном ремонте, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью от 19.06.2024 г., актом выполненных работ от 19.06.2024 № 566. В соответствии с уведомлением формы ВУ-23 № 1092 от 10.04.2024 был направлен в текущий отцепочный ремонт, а 19.06.2024-выпущен из ремонта, что подтверждается уведомлением формы ВУ-36 № 526 от 19.06.2024.

Учитывая что стороны свободны в заключении договора и вправе самостоятельно определить его условия, при заключении договора аренды вагонов стороны добровольно согласовали условие об освобождении арендатора от обязанности уплачивать арендную плату в период нахождения вагонов в ремонте.

Соответственно, арендодатель (истец) при заключении договора аренды на таких условиях заранее согласился на неполучение дохода от аренды имущества, следовательно, не вправе заявлять об упущенной выгоде в виде неполученных арендных платежей.

Истец при осуществлении своих прав разумно и добросовестно, мог и должен был получить оплату аренды подвижного состава со своего арендатора в рамках договорных отношений, не освобождая его намеренно от этой обязанности.

Таким образом, в силу заключенного договора аренды, истец не должен был получить от своего арендатора оплату арендных платежей за период нахождения вагона в текущем отцепочном ремонте.

Как верно указал суд первой инстанции, согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при 2 обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции, истец не доказал вину ответчика в простое вагона.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2025 года по делу № А40- 244417/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                  Е.А. Ким


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.