Решение от 27 апреля 2023 г. по делу № А33-26538/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

27 апреля 2023 года


Дело № А33-26538/2022

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 апреля 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 27 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Винокуровой М.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Служба охраны объектов цветной металлургии по Норильскому промышленному району" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Красноярский край, г. Норильск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Жилкомсервис - Норильск"» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Красноярский край, г. Норильск,

о взыскании ущерба,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика:

- ФИО1,

- ФИО2,

в судебном заседании присутствуют:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности №ЧОО-Н/53-Д от 15.12.2022, представлен диплом, личность удостоверена паспортом (посредством онлайн трансляции),

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности №31 от 10.01.2022, представлен диплом, личность удостоверена паспортом (посредством онлайн трансляции),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5,



установил:

общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Служба охраны объектов цветной металлургии по Норильскому промышленному району» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Жилкомсервис - Норильск"» (далее – ответчик) о взыскании ущерба, причиненного действиями работников ответчика в ходе исполнения трудовых обязанностей в сумме 331 985 руб.

Определением от 19.10.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 12.12.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное и судебное заседания назначены на 20.02.2023.

Протокольным определением от 01.03.2023 в соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрение дела продолжил в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, судебное заседание отложено на 22.03.2023.

Определением от 22.03.2023 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: ФИО1 и ФИО2, судебное заседание отложено на 20.04.2023.

Третьи лица в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей третьих лиц, участвующих в деле.

Суд продолжает исследование доказательств.

На день судебного заседания в материалы дела от ответчика поступили дополнительные документы.

На день судебного заседания в материалы дела от истца поступили дополнительные документы и возражения на пояснения ответчика.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца дал пояснения по делу.

Представитель ответчика дала пояснения по делу, заявила устное ходатайство об истребовании доказательств.

Представитель истца возражает относительно заявленного истцом ходатайства.

От третьих лиц каких-либо документов в материалы дела не поступило.

Суд определил: отклонить устное ходатайство ответчика об истребовании доказательств.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Истец является собственником транспортного средства автомобиль УАЗ-31519 «Hunter» государственный регистрационный знак Е590МЕ124RUS, в подтверждение чего представлен договор купли продажи КГУ030964 от 02.04.2015 и спецификация № КГС00002471 от 02.04.2015 г.

Из искового заявления следует, что 23.03.2016 г. в период времени с 15:00 до 15:10 произошёл полный срыв кровельного покрытия между 1 и 2 подъездами жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с Договором №196-У от 01.03.2016 управление многоквартирным жилым домом осуществлялось управляющей компанией ООО «Жилкомсервис», переименовано в дальнейшем в ООО «УК «Жилкомсервис-Норильск».

В результате полного срыва кровли с жилого дома, часть кровельных материалов и элементов крепления (балки, металлические листы), обрушились на находившийся в районе жилого дома по адресу: <...>, автомобиль УАЗ-31519 «Hunter» государственный регистрационный знак Е590МЕ124RUS, принадлежавший истцу на праве собственности. В результате обрушения элементов кровли автомобилю причинён значительный ущерб, деформация крыши, дверей, выбиты стекла, повреждены элементы салона. Сумма ущерба, причинённого автомобилю составила 317 266,95 руб., из которых 156 000 руб. стоимость работ по проведению восстановительного ремонта, 151 766,95 руб. стоимость приобретения запасных частей, 9 500 руб. стоимость проведения исследования для определения целесообразности восстановительного ремонта.

Таким образом, ущерб автомобилю причинён 23.03.2016 в результате полного срыва кровельного покрытия между 1 и 2 подъездами жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

По факту полного срыва кровельного покрытия между 1 и 2 подъездами жилого дома по адресу: <...> Следственным Комитетом Российской Федерации возбуждено уголовное дело. В рамках расследования уголовного дела истец не обращался за признанием потерпевшим или гражданским истцом. Предварительное следствие по уголовному делу неоднократно приостанавливалось, уголовное преследование прекращалось и возобновлялось решением уполномоченных лиц. По итогам расследования уголовного дела утверждено обвинительное заключение и направлено для рассмотрения по существу в Норильский городской суд, присвоен судебный номер дела № 1-22/2021.

20.09.2021 Норильским городским судом по делу № 1-22/2021 вынесен приговор в отношении работников ответчика, которые признаны виновными по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 109 и ч. 2 ст. 118 УК РФ.

17.05.2022 Красноярским краевым судом приговор оставлен без изменений, и вступил в законную силу с 17.05.2022.

До момента вступления в силу приговора суда лицо, ответственное за причинение ущерба истцу известно не было, и иные способы для установления надлежащего ответчика отсутствовали.

Таким образом, только с 17.05.2022 истцу стало известно лицо, виновное в причинении ущерба автомобилю, и соответственно кто является надлежащим ответчиком по возмещению ущерба.

В результате действий работников ответчика причинен реальный ущерб в сумме 331 985,00 руб., понесенных на проведение восстановительного ремонта автомобиля.

Претензионный порядок истцом соблюден, направлена претензия о возмещении вреда, ответчиком направлен ответ на претензию истца, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает:

- ответчик является управляющей компанией, в обслуживании которой находится многоквартирный дом № 33 по ул. Талнахская;

- истец просит возместить материальный ущерб в следствии причинения ущерба транспортному средству автомобилю УАЗ-31519 «Hunter» государственный регистрационный знак Е590МЕ124RUS в результате срыва кровли с многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>. Указанное событие имело место 23.03.2016 г.;

- сотрудники ответчика принимали участие в производстве по уголовному делу № 1-22/2021. Изначально сотрудники управляющей компании были опрошены, взяты объяснения по факту происшествия, но достоверной информации о внесении сведении в протокол осмотра места происшествия, ответчик не располагает;

- в дополнениях истца от 14.02.2023 № ЧОО-Н/315, сотрудники истца не участвовали в уголовном деле № 1-22/2021, однако были допрошены в качестве свидетелей по уголовному делу № 1-22/2021. Из чего следует, что истец не мог не знать об обстоятельствах данного дела и о том, к кому необходимо обратиться с требованием о возмещении материального ущерба;

- по вопросу возмещения вреда, причиненного транспортному средству, истец к ответчику не обращался;

- ответчик ходатайствует о пропуске срока исковой давности.

Третьи лица письменные пояснения по существу спора не представили.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных правовых норм с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями (бездействия) ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов исключает возможность привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Вина причинителя вреда предполагается, обязанность по доказыванию отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий довод кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Судом установлено, что согласно сведениям с сайта Государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства, ООО «Управляющая компания "Жилкомсервис - Норильск"» является управляющей компанией многоквартирного дома № 33, расположенного по адресу: <...> с 01.03.2016 г. (согласно договору управления многоквартирным домом № 169-У), и согласно договору от 23.05.2019 № 170-у по 22.05.2024, период осуществления деятельности с 01.03.2016 – 22.05.2024 г.

Регулируется размещение информации приказом Минкомсвязи России и Минстроя России от 29.02.2014 № 74/114/пр. Обязанность размещать информацию в ГИС ЖКХ появилась с 01 июля 2017 года (статья 12 Федерального закона от 21.07.2014 № 209-ФЗ).

Ответственность за неразмещение данных или размещение недостоверных данных в ГИС ЖКХ возложена на управляющие организации. Таким образом, ГИС ЖКХ содержит актуальную информацию обо всех многоквартирных домах, находящихся в управлении управляющих организаций.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований на основании следующего.

Приговором Норильского городского суда от 20.09.2021 по уголовному делу по делу № 1-22/2021 установлено, что многоквартирный дом № 33, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Норильск, ул. Талнахская в период с мая 2002 до 01 октября 2015 г. находился в управлении управляющей организации - ООО «УК «Энерготех», которое осуществляло функции по управлению жилым домом на основании договора управления, заключенных с собственником муниципального жилищного фонда. На основании решения комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности № 6 от 22.09.2015 жилой дом с 01.10.2015 передан в управлении ООО «Энергтех», реорганизованного в ООО «Жилкомсервис», которое в дальнейшем переименовано в ООО «УК Жилкомсервис-Норильск».

01.03.2016 между МУ УЖКХ Администрации города Норильска и ООО «ЖКС» в лице генерального директора ФИО6, заключен договор № 196-У управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>. В соответствии с п. 2.2 договора от 01.03.2016 ООО «ЖКС» обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общедомового имущества в соответствии с настоящим договором.

В соответствии с п. 2.4 договора от 01.03.2016 в состав работ по содержанию и ремонту многоквартирного жилого дома входят следующие работы и услуги:

А) содержание общего имущества в многоквартирном доме, которое состоит из: диспетчерского и аварийного обслуживания, системы осмотров: весеннего и осеннего смотров многоквартирного дома с обследование его крыши, внутридомового инженерного оборудования;

Б) текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, который состоит из комплекса строительных, санитарно-технических, электротехнических мероприятий по ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, направленных на устранение неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержки эксплуатационных показателей, и не относящихся к работам капитального характера.

Указанным приговором Норильского городского суда Красноярского края работники ответчика, признаны виновными по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 109 и ч. 2 ст. 118 УК РФ.

17.05.2022 г. Приговор Норильского городского суда Красноярского края вступил в законную силу.

На основании части 4 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Ответчик ходатайствует о пропуске срока исковой давности.

Истец возражает, поскольку в соответствии с п. 4 ст. 69 АПК РФ приговор Норильского городского суда по делу № 1-22/2021 вступивший в силу 17.05.2022 имеет преюдициальное значение при рассмотрении иска о возмещении ущерба, так как именно в ходе расследования уголовного дела установлены лица, виновные в причинении ущерба; истец имел возможность узнать и узнал о том, кто является надлежащим ответчиком по возмещению ущерба с момента вступления в силу приговора суда по делу № 1-22/2021, то есть с 17.05.2022, соответственно установленный ст. ст. 195-196, 200 ГПК РФ трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению не с момента фактического причинения ущерба, а с момента установления виновного – надлежащего ответчика, то есть с 17.05.2022 и истекает 17.05.2025 г.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Причинение вреда транспортному средству произошло 23.03.2016 в период времени с 15:00 до 15:10, т.к. произошёл полный срыв кровельного покрытия между 1 и 2 подъездами жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

В результате транспортному средству автомобиль УАЗ-31519 «Hunter» государственный регистрационный знак Е590МЕ124RUS, принадлежащее истцу, причинен ущерб, который истец определил на основании: актов о выполненных работах от 16.12.2016, товарной накладной от 14.11.2016 № 385785, договора поставки от 11.07.2011 № 75/11, дефектной ведомости, накладных, договора о выполнении кузовных/малярных/сварочных работ от 26.11.2016 акта приема-передачи транспортного средства от 11.16.2016, иных документах, в размере 331 985 руб.

По факту полного срыва кровельного покрытия между 1 и 2 подъездами жилого дома по адресу: <...>, было возбуждено уголовное дело с целью установления виновных лиц. По итогам расследования уголовного дела утверждено обвинительное заключение и направлено для рассмотрения по существу в Норильский городской суд.

Истец основывает исковые требования на статье 1068 ГК РФ, согласно которой юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Хозяйственные товарищества и производственные кооперативы возмещают вред, причиненный их участниками (членами) при осуществлении последними предпринимательской, производственной или иной деятельности товарищества или кооператива.

Суд отмечает, что в приговоре Норильского городского суда от 20.09.2021 по уголовному делу по делу № 1-22/2021 не содержится выводов о виновности работников ответчика непосредственно в причинении имущественного вреда истцу, не установлен размер вреда.

Вместе с тем, согласно обстоятельствам, указанным на стр. 28-30 приговора, что «потерпевшая ФИО7 в ходе предварительного следствия поясняла, что около 14 часов 30 минут 23 марта 2016 года в связи с объявленным штормовым предупреждением и усилившимся шквальным ветром руководством организации, в которой она работала, было принято решение о сокращении рабочего дня и доставке работников по месту жительства на служебном автомобиле. Около 15 часов, она, вместе с работниками Биндус, Энгельгардт и ФИО9 на служебном автомобиле, под управлением ФИО8, поехали по домам.

Около 15 часов 15 минут, подъехав к дому 30 по улице Талнахской, ФИО8 остановил автомобиль на обочине дороги. Она и Биндус вышли из машины. После того, как Биндус вышел, она хотела сесть обратно в автомобиль, и в этот момент услышала сильный грохот, а затем на них стали падать доски и куски металла. Она упала на землю, поскольку ее придавило падающими предметами, и почувствовала резкую боль в правой ноге. Через некоторое время приехали врачи скорой медицинской помощи и доставили ее в больницу, где она находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении с диагнозом: перелом голени правой ноги. 23 марта 2016 года никаких предупредительных знаков, лент, конусов, предупреждающих об опасной зоне у дома 33 по улице Талнахской, не было (том 27 л.дЛ 3-16, 132-135).

Как следует из карты вызова скорой медицинской помощи от 23 марта 2016 года, в 15 часов 11 минут 23 марта 2016 года в КГБУЗ «Норильская станция скорой медицинской помощи» поступил вызов от ФИО7, о том, что по адресу: <...>, на автомобиль упала крыша жилого дома и имеются пострадавшие.

Из аналогичных друг другу показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11, данных в ходе предварительного следствия, в целом следует, что в связи с неблагоприятными погодными условиями 23 марта 2016 года рабочий день был сокращен до 15 часов, и в указанное время, на служебном автомобиле работников организации в которой они работали, развозили по домам. Остановившись возле дома 30 по улице Талнахской, услышали сильный шум, затем почувствовали сильный удар по машине.

На автомобиле, а также на проезжей части улицы Талнахской и у дома 33 по улице Талнахской лежали металлические листы, фрагменты деревянных досок. Упавшими фрагментами кровли ФИО7 были причинены телесные повреждения (том 2 л.д.66-69, 70-73, 80-85, 158-160, том 6 л.д.53-56, 60-63, том 17 л.д.185-187, том 18 л.д.1-3).

Осмотром также установлено, что на жилом доме 33 по улице Талнахской отсутствует часть крыши. Фрагменты и обломки крыши разбросаны на осматриваемом участке местности и на проезжей части улицы Талнахской в городе Норильске (том 1 л.д.60-70).

Протоколом осмотра места происшествия - участка местности, расположенного между жилым домом 30 и жилым домом 33, по улице Талнахской в городе Норильске от 26 марта 2016 года, зафиксировано, что на указанном участке местности у обочины дороги со стороны дома 30 припаркован автомобиль УАЗ-31519 «Hunter» с государственными регистрационным знаком Е 590 ME 124, при наружном осмотре которого зафиксированы повреждения в виде деформации крыши, дверей, отсутствие стекол.

Осмотром также установлено, что на осматриваемом участке местности, на проезжей части улицы Талнахской обнаружены множественные фрагменты кровельного покрытия, сорванного с дома 33 по улице Талнахской в городе Норильске (том 1 л.д.71-79).

В рамках уголовного дела №1-22/2021 (№ 26140178) истец с требованиями о компенсации материального ущерба не обращался.

На основании ч. 2.2, 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении МКД управляющая организация несет ответственность за содержание общего имущества в доме в соответствии с требованиями технических регламентов и Правил содержания общего имущества в МКД.

Согласно подпункту «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491) в редакции по состоянию на 23.03.2016 в состав общего имущества включаются крыши.

Совокупность указанных обстоятельств подтверждает, что истец узнал о факте причинения ущерба 23.03.2016, на момент которого был заключен договор управления многоквартирным домом от 01.03.2016; характер повреждений транспортного средства в результате падения обломков кровли и тот факт, что вышеуказанные работники истца участвовали в проведении предварительного расследования и в уголовном деле в статусах потерпевшей и свидетелей, свидетельствуют о том, что истец узнал о причинах повреждения транспортного средства и, следовательно, о возможности предъявления требования о возмещении ущерба управляющей компании, как лица, ответственного за содержание общедомового имущества, с 23.03.2016, т.е. раньше вступления в законную силу приговора суда.

Учитывая выше изложенное, довод истца, что о надлежащем ответчике он узнал из средств массовой информации после вынесения приговора, а до момента вступления в силу приговора суда лицо, ответственное за причинение ущерба, известно не было и иные способы для установления надлежащего ответчика отсутствовали, отклоняется судом.

Таким образом, учитывая выше изложенного, истец мог и должен был знать, кто 23.03.2016 г. является надлежащим ответчиком и виновным по срыву кровельного покрытия жилого дома № 33, по адресу: <...> в результате которого транспортному средству причинен ущерб.

Вместе с тем, с настоящим иском истец обратился только 10.10.2022 (через систему «Мой арбитр»).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании изложенного, суд признает заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обоснованным.

Довод истца, что течение срока исковой давности должно исчисляться со дня вступления в законную силу приговора Норильского городского суда Красноярского края от 20.09.2021 по уголовному делу № 122/2021 с 17.05.2022 г., подлежит отклонению как неверное толкование норм права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении №589-0 от 05.03.2014, само по себе возбуждение уголовного дела не препятствует возможности защиты потерпевшим своих имущественных прав в порядке гражданского судопроизводства путем подачи иска в арбитражный суд или суд общий юрисдикции.

Возбуждение уголовного дела не является процессуальным препятствием для возможности возмещения вреда, причиненного транспортному средству истца, до вступления в силу приговора суда по уголовному делу.

Учитывая информационные сведения с сайта Государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства, учитывая период времени расследования уголовного дела, в ходе которого сотрудники управляющей компании были опрошены, взяты объяснения по факту происшествия 23.03.2016 г., учитывая, что работники истца тоже опрашивались в ходе уголовного расследования, даже в статусе свидетелей; имея возможность установить, что кровля многоквартирного дома входит в состав общедомового имущества, содержание и ремонт которого входит в обязанности управляющей компании, истец не был лишен права, в течение трех лет с момента произошедшего события, предпринять меры к установлению лица, виновного в причинении ему вреда, в том числе обратиться к ответчику с вопросом о возмещении ущерба. Обратного истцом не доказано.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности обращения с таким иском, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению.

Статьей 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины, исходя из суммы исковых требований 331 985 руб., составляет 9 640 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 27.09.2022 № 3886 на сумму 9 640 руб.

С учетом результатов рассмотрения дела судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

в иске отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

М.Ю. Винокурова