Постановление от 28 декабря 2020 г. по делу № А05-2931/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2931/2020
г. Вологда
28 декабря 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 декабря 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Первая городская клиническая больница имени Е.Е. Волосевич» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 августа 2020 года по делу № А05-2931/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» (адрес: 163069, <...>, офис 1122; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Первая городская клиническая больница имени Е.Е. Волосевич» (адрес: 163001, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Учреждение) о взыскании 808 830 руб. 66 коп., в том числе 738 532 руб. 15 коп. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, 70 298 руб. 51 коп. неустойки, начисленной за период с 11.10.2019 по 20.08.2020 (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 23.03.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 18.05.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 27.08.2020 иск удовлетворен.

Учреждение с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Объем взятой пробы не соответствует установленному в нормативных документах методу определения конкретного показателя и не позволяет провести повторные исследования. Исследования проведены с грубым нарушением. В спорном периоде отбор усредненной пробы не производился.

Общество в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и Учреждение (заказчик) заключили контракт холодного водоснабжения и водоотведения от 25.02.2019 № 2-20.

Согласно пункту 1.1 договора организация водопроводно-канализационного хозяйства приняла на себя обязательство подавать заказчику через присоединенную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную воду и осуществлять прием сточных вод заказчика от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, обеспечить их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а заказчик – оплачивать холодную воду, соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, требования к составу и свойствам вод сточных вод, установленные в целях предотвращения негативно воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение в соответствии с условиями контракта.

Порядок обеспечения заказчиком доступа организации водопроводно-канализационного хозяйства к канализационным сетям, местам отбора проб воды и сточных вод определен разделом VI договора.

В соответствии с подпунктом «с» пункта 12 контракта организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана осуществлять контроль за соблюдением заказчиком режима водоотведения и нормативов допустимых сбросов заказчика, нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод, а также требований к составу и свойствам сточных вод, установленным в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения.

В силу пунктов 68, 69, 70 контракт действует с 20.12.2018 по 31.12.2019 с его последующей пролонгацией.

В приложении 4 к контракту согласованы месторасположения мест отбора проб сточных вод, в том числе в отношении точки поставки улицы ФИО4, дом 1 – контрольные колодцы № 1, 2, 3. Местоположение контрольных колодец нанесено на схемах в приложении 11 к контракту.

Согласно журналу телефонограмм, составленному истцом, 25.07.2019 в 08 час 47 мин Общество телефонограммой известило Учреждение об отборе проб сточных вод 25.07.2020 в 10 час 00 мин.

Общество 25.07.2019 произвело отбор проб сточных вод, отводимых в систему канализации на объекте Учреждения, расположенном по адресу: <...>, контрольные колодцы № 1, 2, 3. Отборы пробы оформлены актами от 25.07.2019 № 186-ПДК/19, 185- ПДК/19 и 185- ПДК/19.

Согласно актам № 185-ПДК/19 и 185-ПДК/19 в контрольных колодцах № 1 и 2 пробы не отобраны ввиду подпора этих колодцев. Из контрольного колодца № 3 отобрана проба в две тары № 186-1, 186-2; отбор произведен в присутствии представителя абонента слесарей ФИО2 и ФИО3. Акт вручен на руки слесарю ФИО2

Пробы переданы для проведения анализа в испытательный центр контроля качества воды муниципальному унитарному предприятию «Водоочистка» МО «Город Архангельск».

Результат анализа оформлен протоколом испытаний от 30.07.2019 № 2.372 анализа сточных вод.

Согласно протоколу № 2.372 в пробе, отобранной в контрольном колодце № 3, обнаружено следующее содержание веществ: показатель БПК5 - 375 мг/дм3, аммоний ион – 23,8 мг/ дм3, фосфат ион - 13,6 мг/ дм3, ХПК - 755 мг/ дм3, АПАВ – 0,046 мг/ дм3, взвешенные вещества – 132 мг/ дм3, водородный показатель – 7,05 мг/ дм3. При этом расчет по показателям аммоний-ион произведен с применением коэффициента - 0,777, а показатель фосфат - ион с применением коэффициента - 0,326.

Поскольку в исследованных пробах установлено превышение допустимого содержания ХПК и БПК5 Общество произвело расчет платы за превышение нормативных показателей сбросов по составу сточных вод на 310 791 руб. 34 коп. исходя из объема сточных вод за август 2019 года и в размере 304 652 руб. 12 коп. исходя из объема сточных вод за сентябрь 2019 года.

Для внесения начисленной платы с учетом НДС Общество направило Учреждению требование об оплате счетов за превышение максимальных допустимых значений показателей и концентрации загрязняющих веществ, счета от 31.08.2019 № РВ-ПДК693 на 372 949 руб. 61 коп. и от 30.09.2019 № РВ-ПДК777 на 365 582 руб. 54 коп.

Счета Учреждение не оплатило.

По расчету истца, размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения составил 738 532 руб. 15 коп.

Истец начислил и предъявил ответчику 70 298 руб. 51 коп. неустойки за период с 11.10.2019 по 20.08.2020.

Не внесение ответчиком данной платы явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), а также нормативными актами, принятыми в соответствие и во исполнение Закона о водоснабжении уполномоченным органом.

К таким нормативным актам, в частности, относятся Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее - Правила № 167), Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644) и Правила осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525 (далее - Правила № 525), постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов», действующим по 30.06.2020, а также нормативными актами регионального уровня: постановлением мэра города Архангельска от 19.02.2010№ 87 «Об утверждении нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод, сбрасываемых абонентами в системы городской канализации на территории муниципального образования «Город Архангельск» (далее – Постановление № 87), постановлением администрации Архангельской области от 09.07.2007 № 132-па «Об утверждении Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в централизованные системы водоотведения на территории Архангельской области» (далее – Постановление Администрации № 132-па).

Пунктом 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ предусмотрено, что в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьями 13 и 14 Закона № 416-ФЗ по договору водоснабжения (водоотведения) абонент обязан оплачивать принятую воду и отводимые стоки, соблюдать предусмотренный договором режим потребления и водоотведения, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учёта, соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации.

Подпунктом «ж» пункта 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 644 (далее - Правила № 644) установлена обязанность абонента вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с названными Правилами (в редакции, действовавшей в спорный период на дату отбора проб).

В силу пунктов 2 и 3 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525 (далее - Правила № 525), при осуществлении контроля состава и свойств сточных вод, организация, осуществляющая водоотведение, проверяет состав и свойства сточных вод, отводимых абонентами, на соответствие нормативам допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее - нормативы допустимых сбросов), и (или) лимитам на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее - лимиты на сбросы), указанным абонентами в декларации о составе и свойствах сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения (далее - декларация о составе и свойствах сточных вод), и (или) нормативам водоотведения по составу сточных вод, требованиям к составу и свойствам сточных вод, установленным в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения. Контроль состава и свойств сточных вод включает в себя: отбор проб сточных вод; последующий анализ отобранных проб сточных вод.

Согласно пунктам 18, 19, 20 Правил № 525, отбор проб сточных вод осуществляется организацией, осуществляющей водоотведение.

В силу пункта 38 Правил контроля, результаты анализов отобранных проб сточных вод являются документальным подтверждением факта соблюдения либо нарушения абонентом деклараций о составе и свойствах сточных вод, нормативов допустимых сбросов и (или) лимитов на сбросы, и (или) нормативов водоотведения по составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях централизованной системы водоотведения.

В силу пункта 65 Правил № 167 контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

Анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации водопроводно-канализационного хозяйства или по усмотрению указанной организации в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории) (пункт 67 Правил № 167).

В силу подпункта «б» пункта 113 Правил № 644 значения показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах не должны превышать максимальные допустимые значения нормативных показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, по перечню согласно приложению № 5, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 114 тех же Правил.

Приложением № 5 к Правилам № 644 установлены нормативные показатели общих свойств сточных вод и допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения.

В соответствии с указанным приложением предельный размер по БПК5 равен 300 мг/л3 , по ХПК – 500 мг/л3.

Как правильно установил суд первой инстанции, исходя из указанных нормативов Учреждение допустило превышение по веществам ХПК и БПК5.

Согласно пункту 118 Правил № 644 в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены теми же Правилами.

В соответствии с пунктом 123 Правил № 644 в случае сброса, в том числе в случае указания сброса в декларации, абонентом сточных вод с нарушением требований, предусмотренных подпунктом «б» пункта 113 настоящих Правил, размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в части превышения максимальных допустимых значений показателей и концентраций определяется по установленной формуле: П = (Макс(Ki1) + Сумм(Ki2) + Макс(Ki3) + Сумм (Ki4) + Kiрн + KiT + Кiлос + Кiжиры + Kiпхб + Макс(Кi5)) x T x Qпр, где: Макс(Кi1) - максимальные из всех значений кратностей превышения фактической концентрации i-го загрязняющего вещества или фактического показателя свойств сточных вод абонента над максимальным допустимым значением концентрации i-го загрязняющего вещества или показателя свойств сточных вод (далее - кратность превышения (Кi) по веществам (показателям), отнесенным к группе 1 согласно перечню, предусмотренному приложением № 5 к настоящим Правилам, при этом кратность превышения (Кi) определяется по формуле, предусмотренной пунктом 123(1) настоящих Правил; сумм (Кi2) - суммарные значения кратностей превышения (Кi) по веществам (показателям), отнесенным к группе 2 согласно перечню, предусмотренному приложением № 5 к настоящим Правилам; Макс(Кi3) - максимальные из всех значений кратностей превышения (Кi) по веществам (показателям), отнесенным к группе 3 согласно перечню, предусмотренному приложением № 5 к настоящим Правилам; сумм (Кi4) - суммарные значения кратностей превышения (Кi) по веществам (показателям), отнесенным к группе 4 согласно перечню, предусмотренному приложением № 5 к настоящим Правилам; КipH - значение кратности превышения (Кi) по водородному показателю (pH), которое принимается равным коэффициенту воздействия водородного показателя (pH) согласно перечню, предусмотренному приложением № 5 к настоящим Правилам, на основании значения водородного показателя (pH), заявленного абонентом в декларации либо зафиксированного в контрольной пробе сточных вод абонента, если оно отличается от значения, заявленного абонентом в декларации; КiТ, Кiлос, Кiжиры, Кiпхб - значения кратностей превышения (Кi) соответственно по температуре, летучим органическим соединениям, жирам, полихлорированным бифенилам; Макс (Кi5) - максимальные из значений кратностей превышения (Кi) по веществам, отнесенным к группе 5 согласно перечню, предусмотренному приложением № 5 к настоящим Правилам; Т - тариф на водоотведение, действующий для абонента, без учета налога на добавленную стоимость, учитываемого дополнительно (руб./куб. метр); Qпр - объем сточных вод, отведенных (сброшенных) с объекта абонента через канализационный выпуск, определенный по показаниям прибора учета сточных вод (для поверхностных сточных вод - расчетным способом) либо в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения в случаях, предусмотренных Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, а в иных случаях - общий объем сточных вод с начала календарного месяца, в котором согласно указанию абонентом в декларации либо результатам контроля состава и свойств сточных вод абонента зафиксировано нарушение требований, предусмотренных подпунктом «б» пункта 113 настоящих Правил, до следующего отбора проб организацией, осуществляющей водоотведение (если следующий отбор проб был осуществлен в этом же календарном месяце), или до начала календарного месяца, в котором организацией, осуществляющей водоотведение, произведен следующий отбор проб, но не более чем за 3 календарных месяца (при расчетах платы на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение) (куб.м).

Кратность превышения (Кi) определяется по формуле: Кi = ((ФКi - ДКi) / ДКi) x КВ, где: ФКi - фактическая концентрация i-го загрязняющего вещества или фактический показатель свойств сточных вод абонента, указанные абонентом в декларации либо полученные в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение, на конкретном канализационном выпуске (мг/куб.дм). При наличии у абонента нескольких канализационных выпусков в централизованную систему водоотведения и при отсутствии на них приборов учета сточных вод (за исключением случаев определения объемов сточных вод по данным баланса водопотребления и водоотведения) значение ФКi определяется как усредненное значение концентрации загрязняющего вещества (показателя свойств сточных вод) по канализационным выпускам, для которых абонентом было указано в декларации либо установлено в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод нарушение требований, предусмотренных подпунктом «б» пункта 113 настоящих Правил (пункт 123(1) Правил № 644).

В случае отсутствия у абонентов, указанных в абзаце первом пункта 124 настоящих Правил, поданной в установленном порядке декларации, действующей на дату отбора проб сточных вод, к плате таких абонентов за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, рассчитанной на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение, дополнительно применяется коэффициент 2 (абзац четвертый пункта 123(2) Правил № 644).

Из материалов дела видно, что расчет платы за негативное воздействие произведен Обществом на основании условий договора с учетом нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод и признан судом соответствующим нормам законодательства.

Ссылка Учреждения на неправомерность определения платы за весь объем сточных вод по объекту – ФИО4, дом 1, не принята судом первой инстанции. В рассматриваемом случае отбор проб сточных вод произведен только из одного контрольного колодца, ввиду подпора на остальных двух колодцах. Превышения допустимых значений установлены только по пробе, отобранной в контрольном колодце № 3. В связи с этим фактическая концентрация i-го загрязняющего вещества не может быть принята по усредненному значению концентрации загрязняющего вещества (показателя свойств сточных вод) по каждому из канализационных выпусков.

При наличии у абонента нескольких выпусков сточных вод, не оборудованных приборами учета, и при невозможности определить усредненное значение концентрации загрязняющего вещества (показателя свойств сточных вод) по канализационным выпускам и невозможности определить точное количество сточных вод, отведенных через каждый из данных выпусков, размер платы определяется по общему объему отводимых сточных вод.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отборе проб с нарушениями, поскольку этот отбор произведен при участии слесарей, а последующие отборы при участии компетентных представителей Учреждения не показали превышений концентраций загрязняющих веществ, был предметом подробного исследования в суде первой инстанции, ему дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 182 ГК РФ сделка, совершенная лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Как правомерно указал суд, действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Аналогичный вывод содержится в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, полномочия на подписание документов могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности нахождения его на рабочем месте, участие при отборе проб и подписание документов в качестве представителя организации.

Как правильно указал суд первой инстанции, присутствующие при отборе проб сотрудники представляли интересы Учреждения. Иных уполномоченных представителей для участия в отборе проб ответчик не направил. Порядок оповещения Учреждения о мероприятиях по отбору проб (не позднее чем за 15 минут до проведения обследования любым доступным способом, в том числе телефонограммой) предусмотрен условиями контракта (подпункт «а» пункта 24). Учреждение вправе направить любого уполномоченного представителя для участия в отборе проб.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что довод Учреждения об отсутствии у присутствующих при отборе проб сотрудников достаточной компетенции и о затруднительности обеспечить участие компетентного представителя ввиду короткого времени уведомления о времени отбора проб являются необоснованными.

При этом суд указал, что результаты отбора проб, произведенного в ноябре 2019 года и январе, марте 2020 года не относятся к спорному периоду и не могут свидетельствовать об отсутствии превышения концентрации загрязняющих веществ в сточных водах ответчика в июле 2019 года.

Из материалов дела видно, что Учреждение в суде первой инстанции указало на отсутствие в протоколе испытаний даты проведения исследований (указан только общий период проведения исследования), указание точной даты проведения физико-химических исследований по каждой группе веществ/показателей необходимо для установления соблюдения срока хранения проб,

Согласно подпункту «g» пункта 5.10.2 Международного стандарта. Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий. ГОСТ ИСО/МЭК 17025/2009, введенного в действие в Российской Федерации для применения в качестве национального стандарта с 01.01.2012 приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 04.04.2011 № 41ст, протокол испытаний должен содержать, по крайней мере, следующую информацию (если лаборатория не имеет обоснованных причин не указывать ту или иную информацию): дату получения объекта, подлежащего испытаниям, а также дату проведения испытаний.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку Учреждением не заявлено о том, что лабораторией нарушены сроки хранения проб либо сроки проведения анализов отдельных проб, без таких доказательств само по себе указание в протоколе испытания даты начала и окончания всех исследований не свидетельствует о невозможности признать протокол анализа достоверным доказательством.

Довод подателя жалобы о недостаточности объема отобранных сточных вод для проведения исследования (анализов) правомерно признан судом первой инстанции ошибочным. Исходя из примененных для анализа Методик ПНДФ взятый общий объем (литр в стеклянную тару и 1,5 литра в полимерную тару) является оптимальным объемом для усредненной пробы при анализе нескольких показателей. Необходимости отбирать на каждый вид исследований по 1-1,5 литра сточной воды, как заявляет ответчик, не имеется.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования Общества о взыскании платы подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 70 298 руб. 51 коп. неустойки, начисленной за период с 11.10.2019 по 20.08.2020, с применением ключевой ставки в размере 4,25% годовых.

В соответствии с пунктом 30 Правил № 644 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 августа 2020 года по делу № А05-2931/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Первая городская клиническая больница имени Е.Е. Волосевич» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева


Судьи

Ю.В. Зорина

Н.В. Чередина