Постановление от 29 октября 2021 г. по делу № А65-22510/2020




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10844/2021

Дело № А65-22510/2020
г. Казань
29 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 20221 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 20221 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Королевой Н.Н., Александрова В.В.,

при участии представителей:

ответчика – Зейналовой К.М. оглы, доверенность от 11.04.2019,

третьего лица – Зейналовой К.М. оглы, доверенность от 04.02.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СельМашЗапчасть»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021

по делу № А65-22510/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СельМашЗапчасть» к Камалову Саяфу Зульфаровичу о взыскании 148 500 руб. доходов, незаконно извлеченных за время пользования арендуемым имуществом, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Рзаева Бейбала Избер оглы, Аскерова Вели Джаббар оглы

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СельМашЗапчасть» (далее – ООО «СельМашЗапчасть», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Камалову Саяфу Зульфаровичу (далее – Камалов С.З., ответчик) о взыскании 148 500 руб. доходов, незаконно извлеченных за время пользования арендуемым имуществом.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2021. оставленным без изменений постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить, исковые требования удовлетворены, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2017 по делу А65-26125/2016 удовлетворены исковые требования ООО «СельМашЗапчасть» (истца по настоящему делу) к ООО «Аренда даром», у ООО «Аренда даром» в пользу истца истребованы из чужого незаконного владения земельный участок. площадью 27133 кв.м., расположенный по адресу: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, тер. Стройбазы ОАО «КамАЗ», кадастровый номер 16:52:090202:15, с находящимися на нем объектами недвижимого имущества, которые ранее составляли комплекс строительной базы, принадлежащей ОАО «КамАЗ».

В обоснование исковых требований истец указал, что в период с 2014 по 2018 годы истец находился в процедуре банкротства, в связи с чем утратил временно контроль над принадлежащим ему имуществом ввиду выбытия его из владения, наличием нескольких организаций, занимающихся хозяйственной деятельностью на территории производственной базы.

Указанное имущество находилось во владении ООО «Аренда даром» с 16.05.2016.

Ранее данное имущество находилось во владении ООО «ЧелныТорг» на основании заключенного с истцом договора купли-продажи недвижимою имущества № 1 от 01.08.2014, который по иску конкурсного управляющего последнего был признан недействительным определением Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2016 по делу А55-27650/2014.

Соглашением от 28.09.2018 ООО «Аренда Даром» на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2017 по делу А65-26125/2016 и положений статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации передало истцу в том числе право требования к Рзаеву Бейбала Избер оглы задолженности в общей сумме 1 296 000 руб. за аренду последним стоянки места в количестве трех единиц на производственной базе, расположенной в городе Набережные Челны, ул. Промышленная, д. 15 на земельном участке с кадастровым номером 16:52:090202:15, для парковки следующих транспортных средств: автомобиля КАМАЗ 53212 с г/н У650СЕ 16 RUS, прицепа СЗАП83053 с г/н AE810I 16 RUS. автомобиля КАМАЗ 53212 с г/н О630ЕН 16 RUS.

В свою очередь Камалов С.З. арендовал помещения и четыре стоянко-места у ООО «Арт-Бизнес» (после переименования ООО «Аренда Даром») на основании договора аренды №51 от 01.02.2015.

Вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30.01.2019 по гражданскому делу № 2-1657/2019 с Камалова С.З. в пользу ООО «Аренда Даром» взыскана задолженность по названному договору, заключенному с ООО «Арт-Бизнес».

Из текста постановления Набережночелнинского суда Республики Татарстан от 01.08.2019 со ссылкой на показания свидетеля Камалова С.З. в ходе следствия следует, что Рзаев Б.И. исправно платил ему за стоянку своих двух автомашин Камаз и прицепа арендную плату 4500 рублей в месяц. Данное информация следует и из протокола очной ставки от 05.12.2018 из ответа свидетеля Камалова С.З., согласно которой Камалов С.З. (ответчик по настоящему делу) указал, что никакие договоры с третьим лицом не заключались, за то, что Рзаев Бейбала ставил свои автомашины на территории ответчика, он платил за один месяц 4500 рублей за две автомашины и прицеп. Деньги Рзаев Бенбала выплачивал ответчику каждый месяц, долгов не было. Деньги отдавал лично в руки наличными. Указанные показания Камалов С.З. подтвердил в пояснениях, данных в судебном заседании в Арбитражном суде РТ по делу № А65-40393/2018. Камалов С.З. пояснил суду, что договор аренды между ним и Рзаевым Б.И. не заключался, о том, что он брал плату за аренду.

По расчету истца с 01.02.2015 по 31.10.2017 ответчик получил от Рзаева Б.И., третьего лица, арендную плату в размере 148 500 руб. из расчета 4500 руб. * 33 месяца.

Истец считает, что ответчик, будучи должником, незаконно извлек за время пользования арендуемым имуществом 148 500 руб., при этом согласия на сдачу арендуемой территории третьим лицам, он не получал.

Претензией от 22.06.2020 истец потребовал от ответчика оплаты доходов, незаконно извлеченных за время пользования арендуемым имуществом.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 01.09.2020 по делу №9-1625/2020 исковое заявление ООО «Сельмашзапчасть» о взыскании с Камалова С.З. доходов, незаконно извлеченных за время пользования арендуемым имуществом, возвращено как неподсудное суду общей юрисдикции.

В связи с чем истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Татарстан о взыскании с ответчика 148 500 руб. доходов, незаконно извлеченных за время пользования арендуемым имуществом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 73 от 17.11.2011 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», установив недоказанность истцом заявленных требований, судебные инстанции правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом, представленный в обоснование заявленных требований протокол допроса, в отсутствие иных доказательств, достаточным доказательством, подтверждающим получение ответчиком доходов, незаконно извлеченных за время пользования арендуемым имуществом, не является. Материалы дела не позволяют однозначно установить получение ответчиком суммы в размере 148 500 руб., которая определена истцом исключительно расчетным методом.

Вместе с тем, применительно к настоящему спору, с учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», приняв во внимание дату предъявления иска в суд (16.09.2020), суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, а выражают лишь несогласие с ними и дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления арбитражных судов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 по делу № А65-22510/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Э.Р. Галиуллин



Судьи Н.Н. Королева



В.В. Александров