Постановление от 21 октября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-13072/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего ФИО3 О.Ф.

судей Туленковой Л.В.

ФИО1

при протоколировании судебного заседания с использованием системы аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансРегион» на решение

от 27.01.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Хворов А.В.)

и постановление от 25.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Аюшев Д.Н., Сластина Е.С.) по делу

№ А03-13072/2019 по иску закрытого акционерного общества «Промэнерго» (662150, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «Пава» (649000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «ТрансРегион», «Алтайзернокомплекс», «Ачинскхлебопродукт».

В судебном заседании участвовал представитель закрытого акционерного общества «Промэнерго» – ФИО2 по доверенности

от 16.09.2020, диплом.

Суд установил:

закрытое акционерное общество «Промэнерго» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным

в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Пава» (далее – общество «Пава») о взыскании 24 078 763,68 руб. задолженности

(с учетом выводов судебной экспертизы) по договору от 29.12.2014 № ТЭ- 12/14 поставки тепловой энергии и теплоносителя за период с 01.12.2017

по 31.05.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТрансРегион» (далее – общество «ТрансРегион», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Алтайзернокомплекс», общество с ограниченной ответственностью «Ачинскхлебопродукт».

Решением от 27.01.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 25.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, третье лицо обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы и дополнений к ней заявитель указывает следующее: требования истца являются текущими; объем тепловой энергии значительно ниже, чем заявлено в иске; суды

не применили повышенный стандарт доказывания, тем самым не оценили реальность требований, аффилированность сторон, наличие злоупотребления правом со стороны истца и ответчика.

Отзыв на кассационную жалобу общества не приобщен ввиду отсутствия надлежащих доказательств его направления лицам, участвующим в деле.

Суд кассационной инстанции отклонил ходатайство третьего лица

об отложении рассмотрении жалобы, поскольку не усмотрел оснований, предусмотренных в статье 158 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа

по правилам статей 284, 286 АПК РФ в отсутствие не явившихся,

но надлежащим образом, извещенных о дате и времени судебного заседания участников арбитражного процесса.

Судами установлено, что между обществами «Промэнерго» (поставщик) и «Пава» (получатель) заключен договор поставки тепловой энергии

и теплоносителя от 29.12.2014 № ТЭ-12/14, с учетом дополнительного соглашения от 16.01.2017 (далее - договор), в силу пункта 1.1 которого поставщик через присоединенную тепловую сеть поставляет получателю

до границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности присоединенных тепловых сетей тепловую энергию в горячей воде

и теплоноситель, а получатель получает и оплачивает полученную тепловую энергию и теплоноситель; с пролонгацией (пункт 10.1 договора).

В пункте 4.1.1 договора указано, что получатель обязался производить платежи за получение тепловой энергии в соответствии с условиями договора по показаниям приборов коммерческого учета, допущенных

в эксплуатацию в установленном порядке на основании акта допуска, составляемого совместно поставщиком и получателем.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора тепловая энергия

и теплоноситель поставляются поставщиком получателю в соответствии

с температурным графиком, планом поставки и выборки тепловой энергии

и теплоносителя (приложения № 2, 3). Максимальный годовой объем тепловой энергии в горячей воде рассчитывается и поставляется

в соответствии с ориентировочным расходом тепловой энергии

и теплоносителя (приложение № 3) с корректировкой по фактической температуре наружного воздуха.

Порядок расчетов за потребленную тепловую энергию, с учетом теплоносителя согласован в разделе 6 договора, в котором указано,

что окончательный платеж осуществляется до 05 числа месяца, следующего

за расчетным, согласно выставленному счету-фактуре за вычетом промежуточных платежей производится получателем ежемесячно самостоятельно платежным поручением на расчетный счет поставщика.

Согласно пунктам 4.1.4, 4.1.6, 4.1, 8 договора ответчик обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых тепловых сетей, приборов и оборудования, иметь технически исправный и метрологически пригодный узел учета тепловой энергии и теплоносителя, допущенный в эксплуатацию в качестве коммерческого. Обеспечить своевременную метрологическую поверку приборов контроля и учета тепловой энергии. Приборы учета

с просроченным сроком поверки и забракованные теплоснабжающей opганизацией (с составлением акта) не являются приборами коммерческого учета. Расчеты по ним не производятся. При отсутствии у ответчика узла учета тепловой энергии и теплоносителя, ответчик обязуется установить его в разумный, согласованный с истцом срок. Проводить ежегодно текущий ремонт тепловых сетей, ремонт и наладку оборудования, контрольно-измерительных приборов.

24.11.2016, 04.12.2017 в ходе совместных осмотров прибора учета тепловой энергии СПТ-943, ПРЭМ-150, КРТ-9 и КТПТР установлено, что поверка прибора учета не проведена; отсутствуют показания прибора как

по линии подающего, так и по линии обратного теплопровода. Прибор учета тепловой энергии не был допущен в эксплуатацию.

В силу пунктов 7.3, 7.9 договора учет тепловой энергии

и теплоносителя осуществляется на основании данных узлов учета тепловой энергии и теплоносителя как поставщика так и получателя, допущенных

в эксплуатацию в установленном порядке. В случае одновременного выхода из строя или при отсутствии приборов учета тепловой энергии

и теплоносителя как поставщика, так и получателя, учет тепловой энергии

и теплоносителя осуществляется в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя.

В период с 01.12.2017 по 31.05.2019 истец осуществил поставку тепловой энергии на объекты ответчика, объем которой определен расчетным способом в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034., в связи

с отсутствием приборов учета, допущенных в эксплуатацию.

Поскольку ответчик обязанность по оплате потребленной тепловой энергии в заявленном объеме и стоимости не исполнил, истец обратился

в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе разбирательства с целью определения объема тепловой энергии, поставленной истцом ответчику в период с 01.12.2017 по 31.05.2019, необходимого для обеспечения минимального допустимого температурного режима сохранности объектов, принадлежащих ответчику, определением

от 17.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края назначена судебная технико-экономическая экспертиза, проведение которой поручено обществу

с ограниченной ответственностью «Альтернативная экспертиза» (далее – экспертная организация).

Согласно выводам экспертной организации, изложенным в экспертном заключении № 95, оформленном по результатам проведенной судебной экспертизы, объем тепловой энергии, поставленной обществом в период

с 01.12.2017 по 31.05.2019, необходимый для обеспечения минимального допустимого температурного режима для сохранности объектов, принадлежащих обществу «Пава» и находящихся по адресу: <...> (мельница, зерновой цех (элеватор № 1), склад готовой продукции ВПУ, подсобно-бытовой корпус, цех производства кормов, гараж легковых авто и автобусов, АТЦ, локомотивное депо, административный корпус, КПП АХЧ), составил 11 783,774 Гкал.

При принятии судебных актов суды правомерно руководствовались положениями статьями 8, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора, экспертным заключением № 95.

Исходя из фактических обстоятельств дела, оценив доказательства

по делу, в том числе экспертное заключение № 95 по правилам статьи 71 АПК РФ, суды констатировали доказанность факта отпуска истцом

в спорный период тепловой энергии на объекты ответчика в объеме, определенном судебной экспертизой, необходимом для обеспечения минимального допустимого температурного режима для сохранности объектов ответчика, что составляет 24 078 763,68 руб. задолженности, отсутствие доказательств оплаты потребленного ресурса, в связи чем правомерно удовлетворили иск.

Судами учтено, что заявитель жалобы против проведения судебной экспертизы не возражал, ее результаты не оспаривал; надлежащие доказательства, опровергающие требования истца, не представил (статьи 9,41, 65 АПК РФ).

Установление указанных обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия

и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Исходя из установленных фактических обстоятельств настоящего дела на основе должной оценки доказательств в совокупности и во взаимосвязи суды пришли к верному выводу об обоснованности и доказанности совокупности обстоятельств, являющихся основанием для взыскания

с ответчика в пользу общества заявленной истцом (с учетом уточнений) суммы долга.

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав,

в том числе на представление доказательств и заявление ходатайств

в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271

АПК РФ, указав выводы, на основании которых суд удовлетворил заявленные требования, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Обжалуемые судебные акты содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных кассатором доводов.

Вопреки доводам третьего лица, обстоятельства, свидетельствующие

о допущенном сторонами злоупотреблении правом, которое могло бы повлечь последствия, предусмотренные статьей 10 ГК РФ, суды

не установили.

Довод заявителя жалобы о необходимости применения в данном случае повышенного стандарта доказывания не обоснован указанием на прямые или косвенные доказательства, позволяющие с разумной степенью достоверности усомниться в достоверности доказательств, представленных истцом

в обоснование своего требования.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела поставки тепловой энергии в объеме, определенном судебной экспертизой,

и обязанности ее оплаты, аргументы третьего лица, связанные

с аффилированностью истца и ответчика, были рассмотрены судами, получили должную оценку и обоснованно отклонены с указанием соответствующих мотивов.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана верная правовая оценка, выводы судов не опровергают,

по сути, направлены на переоценку доказательств установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, что не входит

в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, а потому отклоняются судом округа.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами

и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции. Правовые основания для переоценки доказательств, ставших предметом исследования предыдущей судебной инстанции, у кассационной инстанции отсутствуют (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

от 05.03.2013 № 13031/12).

Вопреки приведенным в кассационной жалобе доводам,

при рассмотрении настоящего дела нарушений норм права судами

не допущено.

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены решения, постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче кассационной жалобы, относятся

на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.01.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление

от 25.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу

№ А03-13072/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу -

без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Ф. ФИО3

Судьи Л.В. Туленкова

А.В. Хлебников