Постановление от 28 ноября 2018 г. по делу № А45-20509/2015

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Томск Дело №А45-20509/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 г.

В полном объеме постановление изготовлено 28 ноября 2018 г.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Назарова А.В.

Судей Кудряшевой Е.В.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (№ 07АП-4253/2016(36)) на определение от 11.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Васютина О.М.) по делу № А45-20509/2015 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов в размере 24 123 рубля, понесенных заявителем при рассмотрении обособленного спора по заявлению ФИО4 от 20.07.2017 о включении требования в размере 30 000 рублей в реестр требований кредиторов должника,

без участия представителей сторон в судебном заседании,



установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 24 123 рублей, понесенных при рассмотрении обособленного спора – заявления ФИО4 об установлении в деле о банкротстве требования в размере 30 000 рублей.

Определением от 11.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления кредитора о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт о взыскании с ФИО4 24 123 рублей судебных расходов.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. В данном случае, судом не учтено, что производство по обособленному спору прекращено, требование кредитора в деле о банкротстве не установлено, судебный акт в пользу ФИО4 не выносился. Соответственно понесенные кредитором судебные издержки подлежат отнесению на ФИО4

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, решением суда от 28.12.2015 (резолютивная часть объявлена 21.12.2015) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Определением суда от 21.02.2017 (резолютивная часть объявлена 16.02.2017) арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3, финансовым управляющим утвержден ФИО6, член Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих «ЭКСПЕРТ».

Определением суда от 02.04.2018 признаны удовлетворенными требования кредиторов к ФИО3

Определением суда от 09.04.2018 (резолютивная часть объявлена 03.04.2018), оставленного без изменения постановлением от 29.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, производство по делу о банкротстве ФИО3 прекращено применительно к абзацу 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

До прекращения производства по делу о банкротстве, 20.07.2017 кредитор должника - ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении требования в деле о банкротстве в размере 30 000 рублей.

В обоснование требования указано, что в рамках дела о банкротстве признаны недействительными три сделки, во исполнение которых в конкурсную массу были возвращены 30 000 рублей (10 000 рублей по каждой сделке). Денежные средства вносились в связи с отсутствием в натуре транспортных средств: автомобиля МАЗ, автомобиля Сканиа и автомобиля Ленд Ровер (л.д.4-6).

Определением суда от 27.07.2017 заявление ФИО4 принято к производству и назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности на 23.08.2017, 09-15 (л.д. 1-2).

ИП ФИО2 в отзыве и в судебном заседании 23.08.2017 возражал против установления требования ФИО4 в деле о банкротстве (л.д. 41-43, 46-47).

Протокольным определением от 23.08.2017 рассмотрение требования отложено на 21.09.2017, 12-30 (л.д. 48).

В судебном заседании 21.09.2017 кредитор поддержал свою позицию о необоснованности требования ФИО4

Определением суда от 21.09.2017 рассмотрение требования отложено на 01.11.2017, 12-30 (л.д. 51-52).

23.10.2017 ИП ФИО2 приобщил в подтверждение направления возражений по требованию, приобщил в материалы дела копии квитанций о направлении возражений, лицам участвующим в деле о банкротстве (л.д. 54-55).

Протокольным определением от 01.11.2017 рассмотрение требования по ходатайству финансового управляющего отложено на 13.11.2017, 12-15 (л.д. 60).

Определением суда от 13.11.2017 рассмотрение требования отложено на 13.12.2017, 09-30 (л.д. 67-68).

ФИО2 лично участвовал в судебных заседаниях, состоявшихся 01.11.2017 и 13.11.2017.

15.11.2017 ИП ФИО2 подано ходатайство об ознакомлении с материалами обособленного спора (л.д. 70).

Определением суда от 13.12.2017 рассмотрение требования откладывалось на 24.01.2018, 10-00 (л.д. 74-75).

ФИО2 участие в судебном заседании не принимал.

31.01.2018 представителем ФИО2 подготовлено и представлено в арбитражный суд ходатайство об отложении рассмотрения требования ФИО4 (л.д. 85).

Определением суда от 31.01.2018 рассмотрение требования отложено на 28.03.2018, 12-00 (л.д. 80-81).

В судебном заседании 28.03.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12-30, 03.04.2018 (л.д. 95).

03.04.2018 объявлена резолютивная часть определения о прекращении производства по обособленному спору (л.д. 96).

Определением от 09.04.2018 суд прекратил производство по обособленному спору, в связи с прекращением производства по делу о банкротстве (л.д. 97-98).

31.07.2018 ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 24 123 рублей, которые складываются из: 24 000 рублей – оплата услуг представителя (6 000 рублей * 4 судодня); 123 рубля – почтовые расходы (41 + 41 + 41).

Факт предоставления ИП ФИО2 правовых услуг подтверждается договоров №08/17-ИП возмездного оказания правовых услуг от 21.08.2017, заключенного между ИИ ФИО2 и ИП ФИО7; дополнительным соглашением от 02.12.2017 №1 к договору №08/17-ИП от 21.08.2017; актом приемки оказанных услуг от 03.05.2018№ счетом №09 от 03.05.2018 и др..

Факт несения расходов подтверждается платежным поручением №456 от 27.07.2018 и почтовыми квитанциями от 23.08.2017 (2 штуки), от 03.08.2017.

Отказывая во взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что производство по обособленному спору было прекращено по независящим от воли ФИО4 обстоятельствам и судебный процесс не был ошибочно инициирован ФИО4

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Закон о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

В пункте 18 Постановления № 35 разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъясняется в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В настоящем случае производство по обособленному спору прекращено, в связи с прекращением производства по делу о банкротстве.

В абзаце 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 указано, что в соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления №1 в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

В случае, если исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду того, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу, либо подписано лицом, должностное положение которого не указано, судебные издержки, понесенные участниками процесса в связи с подачей такого заявления, взыскиваются с этого лица.

Согласно пункту 26 Постановления № 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В абзаце 2 пункта 27 Постановления №1 разъяснено, что заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.

Таким образом, в Постановлении №1 приведены случаи, когда при прекращении производства по делу (в данном случае по обособленному спору) судебные расходы не взыскиваются.

При этом, арбитражный апелляционный суд считает ошибочными выводы апеллянта о том, что в Постановлении №1 приведены все возможные исключения из правил.

Как верно отмечено судом первой инстанции, при рассмотрении настоящего обособленного спора не был принят судебный акт в пользу одной из сторон, поскольку требование ФИО4 не признавалось необоснованным, как и не было установлено в деле о банкротстве.

Таким образом, оснований взыскивать понесенные кредитором расходы с заявителя по обособленному спору, у суда не было.

Судебный процесс не был инициирован ошибочно ФИО4, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае признания сделки недействительной, кредитор, получивший по сделке от должника имущество, вправе предъявить восстановленное требование к должнику после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости.

Прекращение производства по обособленному спору, как верно отмечено судом первой инстанции, произошло по независящим от ФИО4 обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции отклоняются ссылки апеллянта на судебную практику в подтверждение своих доводов, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

По мнению арбитражного апелляционного суда, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд



постановил:

определение от 11.09.2018 (резолютивная часть объявлена 04.09.2018) Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-20509/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.



Председательствующий А.В. Назаров


Судьи Е.В. Кудряшева


Н.Н. Фролова