Решение от 28 апреля 2022 г. по делу № А14-17827/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Воронеж Дело №А14-17827/2021

«28» апреля 2022 года


Резолютивная часть решения оглашена 21.04.2022г.

Решение в полном объеме изготовлено 28.04.2022г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Рослякова Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Воронежсельмаш», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Заинский элеватор», Республика Татарстан, Заинский р-н, г. Заинск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 675 499 руб. 64 коп. договорной неустойки за период с 26.12.2019 по 28.10.2021, продолжив начисление неустойки по день фактического погашения задолженности

по встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Заинский элеватор», Республика Татарстан, Заинский р-н, г. Заинск (ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Воронежсельмаш», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 41 324 руб. 15 коп. процентов за просрочку исполнения обязательства за поставку товара

при участии в судебном заседании:

от ООО «Воронежсельмаш» – ФИО2, представитель по доверенности №02-22 от 30.12.2021, диплом, паспорт,

от ООО «Заинский элеватор» – не явился, извещен надлежаще,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Воронежсельмаш» (далее – ООО «Воронежсельмаш») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Заинский элеватор» (далее – ООО «Заинский элеватор») о взыскании 1 003 714 руб. 18 коп. основного долга по договору поставки №2019/03/9ДО от 06.03.2019, 675 499 руб. 64 коп. договорной неустойки за период с 26.12.2019 по 28.10.2021, продолжив начисление неустойки по день фактического погашения задолженности.

Определением суда от 22.12.2021 с учетом положений 132, 159 АПК РФ суд принял встречный иск ООО «Заинский элеватор» о взыскании с ООО «Воронежсельмаш» 41 324 руб. 15 коп. процентов за просрочку исполнения обязательства по поставке товара.

Судебное заседание откладывалось.

Определением суда от 23.03.2022 принят отказ ООО «Воронежсельмаш» от иска в части взыскания с ООО «Заинский элеватор» задолженности в размере 1 003 714 руб. 18 коп., производство по делу в указанной части прекращено, судебное разбирательство отложено на 21.04.2022.

Судебное заседание 21.04.2022 в соответствии со статьей 156 АПК РФ проводилось в отсутствие представителя ООО «Заинский элеватор», извещенного надлежащим образом.

Представитель ООО «Воронежсельмаш» поддержал первоначальные исковые требования, возражал против удовлетворения встречного иска.

В судебном заседании объявлялся перерыв в течение дня.

Исследовав материалы по делу, заслушав пояснения ООО «Воронежсельмаш» в силу статей 132, 159 АПК РФ суд удовлетворил ходатайство ООО «РСУ-55», принял встречный иск к рассмотрению с первоначальным.

В судебном заседании объявлялся перерыв в течение дня.

После перерыва на основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие сторон.

Как следует из материалов дела, между ООО «Воронежсельмаш» (Поставщик) и ООО «Заинский элеватор» (Покупатель) был заключен договор на поставку оборудования № 2019/03/9ДО от 06 марта 2019г. (далее – договор), в соответствии с п. 1.1. которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель – принять и оплатить товар на общую сумму 2 075 428 рублей 36 копеек.

В соответствии с п. 4.1. договора цена и стоимость товара, общая сумма поставки по договору указана в п. 1.1.

Согласно п. 4.2. договора, оплата товара производится Покупателем путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Поставщика в следующем порядке:

- первый авансовый платёж в размере 50% от общей суммы поставки товара в срок до 18 марта 2019г.;

- окончательный платёж в размере 50% от общей суммы поставки товара – после поставки оборудования в течение 5 банковских дней.

Ответчик (истец по встречному иску) обязательства по оплате товара, предусмотренные ст. 4.2. договора, исполнял следующим образом:

- 11.04.2019г.: оплата 1 003 714,18 рублей – платёжное поручение № 205;

- 17.12.2019г.: оплата 68 000 рублей – платёжное поручение № 851;

- 16.11.2021г.: оплата 1 003 714,18 рублей – платёжное поручение № 767710.

Согласно п. 3.1. договора, поставка осуществляется силами Поставщика, при условии 100% оплаты доставки и составляет 68 000 руб.

Оплата доставки товара была произведена ответчиком (истцом по встречному иску) 17.12.2019г. платёжным поручением № 851.

Истец исполнил обязанности по договору в полном объёме - товар был передан ответчику (истцу по встречному иску) 18.12.2019г., что подтверждается товарной накладной № 11253, актом приёма-передачи товара от 18.12.2019г., актом № 11254 от 18.12.2019г.

По истечении 5 банковских дней после передачи товара окончательный платёж в размере 50% от общей суммы поставки товара ответчиком (истцом по встречному иску) оплачен не был.

Пунктом 10.2 договора сторонами согласована подсудность рассмотрения споров в Арбитражном суде Воронежской области.

Претензии истца от 20 мая и 13 октября 2021г. с предложением погасить существующую задолженность были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Невыполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

После подачи искового заявления в суд (11.11.2021г.) ответчик (истец по встречному иску) произвёл оплату оставшейся задолженности (платёжное поручение № 767710 от 16.11.2021г.).

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статей 8, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (статья 516 ГК РФ).

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара ответчику в период действия договора установлен и подтверждается материалами дела (товарной накладной).

Задолженность в размере 1 003 714 руб. 17 коп. погашена ООО «Заинский элеватор» 16.11.2021.

Главой 25 ГК РФ установлено, что за нарушение гражданско-правового обязательства законом или договором может быть предусмотрена неустойка.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате товара по договору поставки подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно п. 9.1. договора, в случае неоплаты или несвоевременной оплаты и/или предварительной оплаты (аванса) Покупателем товара в установленный срок, Покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от сумм неоплаченного товара за каждый день просрочки. Поставщик в этом случае не несёт ответственности за неисполнение обязательства по поставке товара.

Судом установлено, что истцом по первоначальному иску, исходя из его права на формулирование исковых требований, верно определен период просрочки, количество дней, составляющих период просрочки, и произведен расчет размера пени в соответствии с условиями договора.

ООО «Воронежсельмаш» ко взысканию заявлена неустойка по день фактического исполнения обязательства.

Материалами дела установлено, что задолженность в размере 1 003 714 руб. 18 коп. погашена ООО «Заинский элеватор» 16.11.2021.

Таким образом, расчет пени за период с 26.12.2019 по 16.11.2021 составит 694 570 руб. 21 коп.

С учетом вышеизложенного, следует взыскать с ООО «Заинский элеватор» в пользу ООО «Воронежсельмаш» 694 570 руб. 21 коп. пени за период с 26.12.2019 по 16.11.2021.

Ответчик данное исковое требование по существу не оспорил, представил контррасчет неустойки исходя из ключевой ставки Банка России, заявил о несоразмерности пени и просил применить ст. 10, ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление ВС РФ №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 данного Постановления).

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления ВС РФ № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Для применения ст. 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств. Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако ответчиком не обоснована правомерность такого снижения, равно как и не представлено доказательств несоразмерности неустойки, установленной Договором.

Ссылка ответчика (истца по встречному иску) на злоупотребление правом со стороны истца не учитывает положений абз. 3 п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым «оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное».

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчик (истец по встречному иску) не приводит доказательств злоупотребления правом со стороны истца.

Суд учитывает, что стороны свободны в заключении договора и определении его условий (ст. 421 ГК РФ). Заключая договор, содержащий условие о неустойке, ответчик выразил свое согласие на уплату пени в размере 0,1% от сумм неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Немотивированное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности арбитражного процесса (ст. 9 АПК РФ).

Суд не может сделать вывод о чрезмерной завышенности заявленной неустойки, поскольку ставка неустойки 0,1 % была добровольно принята ответчиком как составная часть условий договора, ответчик допустил формирование задолженности за длительный период (1 год и 11 месяцев) в значительном размере, не прибег к кредитованию для погашения задолженности, не просчитав и не минимизировав, тем самым, негативные последствия. Таким образом, размер договорной неустойки не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

Сопоставление ставки договорной неустойки с размером ключевой ставки Банка России само по себе также не может служить основанием для снижения размера неустойки, поскольку не подтверждает превышения начисленной неустойкой негативных экономических последствий для истца, которые возникли в связи с ненадлежащим исполнением договора аренды ответчиком; истец не обязан доказывать причинение ему убытков нарушением договора для взыскания неустойки в полном размере (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Договорная неустойка установлена по соглашению сторон, какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось, в связи с чем, ответчик должен был предвидеть возможные последствия нарушения обязательства по своевременной оплате поставленного товара. Ответчик, подписав вышеназванный договор, согласился с его условиями, в том числе с размером неустойки, и вправе был отказаться от исполнения договора, если полагал, что размер неустойки является несоразмерным. Однако довод о несогласии с размером неустойки ответчик заявил только после нарушения им условий договора.

Установление сторонами договора более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по ст. 333 ГК РФ.

Размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (Определение ВАС РФ от 30.01.2014 N ВАС-250/14).

Снижение размера договорной неустойки, по существу освобождает должника (ответчика) от негативных последствий неисполнения договорного обязательства в течение длительного периода, что, в свою очередь, приводит к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, а также доказательства того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Учитывая приведенные выше обстоятельства дела в соотношении с нормами права, суд не находит оснований для снижения неустойки.

При изложенных обстоятельствах первоначальный иск подлежит удовлетворению в размере 694 570 руб. 21 коп. пени за период с 26.12.2019 по 16.11.2021.

Встречный иск ООО «Заинский элеватор» к ООО «Воронежсельмаш» о взыскании 41 324 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2019 по 17.12.2019 следует удовлетворить на основании следующего.

В силу п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ввиду того, что в рамках спорного договора поставщик обязан был поставить товар в срок до 20.05.2019, а фактически осуществил поставку товара лишь 18.12.2021, требование ООО «Заинский элеватор» о взыскании с ООО «Воронежсельмаш» 41 324 руб. 15 коп. суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Во встречном иске ООО «Заинский элеватор» заявило о взаимозачете встречных требований, а именно 41 324 руб. 15 коп. процентов за просрочку исполнения обязательств по поставке товара поставщиком в счет погашения договорной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 ГК РФ необходимо наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - Информационное письмо N 65), если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

Согласно судебному толкованию норм о зачете, изложенному в абзаце 2 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований.

В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик по первоначальному иску, ссылаясь на наличие документально подтвержденной задолженности по процентам в размере 41 324 руб. 15 коп., заявил о зачете встречных однородных требований на указанную сумму.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что обязательство по оплате процентов в размере 41 324 руб. 15 коп. подлежит прекращению зачетом встречных однородных требований.

Таким образом, с учетом произведенного зачета задолженность ООО "Заинский элеватор" по договору поставки №2019/03/9ДО от 06.03.2019 составила 653 246 руб. 06 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Данная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связана со статьей 410 ГК РФ, предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет и применима по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ) к рассматриваемым правоотношениям.

Как указано в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 62 КАС РФ, статьи 65 АПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.

В случае зачета в порядке абз. 2 ч. 5 ст. 170 АПК РФ требований сторон судебные расходы также могут быть зачтены, поскольку требование о взыскании судебных расходов по своему характеру является денежным.

ООО «Воронежсельмаш» при обращении в суд по платежному поручению №7244 от 29.10.2021 оплачена государственная пошлина в размере 29 792 руб.

Исковые требования в размере 694 570 руб. 21 коп. подлежат оплате государственной пошлиной в размере 16 891 руб. в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

ООО «Заинский элеватор» оплачена государственная пошлина в размере 3 306 руб. по платежному поручению №767794 от 17.12.2021.

При этом, заявленные ООО «Заинский элеватор» исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в размере 2 000 руб.

Следовательно, у суда с учетом требований пункта 5 статьи 170 АПК РФ, имеются изложенного, следует взыскать с ООО «Заинский элеватор» в пользу ООО «Воронежсельмаш» 14 891 руб. расходов по государственной пошлине, возвратить ООО «Воронежсельмаш» из федерального бюджета 12 901 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №7244 от 29.10.2021, возвратить ООО «Заинский элеватор» из федерального бюджета 1 306 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №767794 от 17.12.2021.

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Заинский элеватор», Республика Татарстан, Заинский р-н, г. Заинск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Воронежсельмаш», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 694 570 руб. 21 коп. пени за период с 26.12.2019 по 16.11.2022, 16 891 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Воронежсельмаш», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 12 901 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Воронежсельмаш», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Заинский элеватор», Республика Татарстан, Заинский р-н, г. Заинск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 41 324 руб. 15 коп. процентов за просрочку исполнения обязательства по поставке товара.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Заинский элеватор», Республика Татарстан, Заинский р-н, г. Заинск (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 1 306 руб. государственной пошлины.

Путем зачета первоначальных и встречных исковых требований:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Заинский элеватор», Республика Татарстан, Заинский р-н, г. Заинск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Воронежсельмаш», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 653 246 руб. 06 коп. пени за период с 26.12.2019 по 16.11.2022, 14 891 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Воронежсельмаш», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 12 901 руб. государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Заинский элеватор», Республика Татарстан, Заинский р-н, г. Заинск (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 1 306 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия через суд, принявший решение.



Судья Е.И. Росляков