Решение от 13 июня 2024 г. по делу № А32-16661/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-16661/2024
г. Краснодар
14 июня 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2024 года

Решение в полном объёме изготовлено 14 июня 2024 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вишневецкой Н.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Мостдорстрой», с. Овсянка, Амурская область

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Карасунскому округу ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, г. Краснодар (1)

к ГУФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар (2)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Краснодар

об оспаривании бездействия по не совершению всех необходимых исполнительных действий в отношении должника по исполнительному производству №418331/23/23040 от 29.11.2023;

об обязании:

- исполнить решение суда вернуть имущество, направить постановление о возбуждении исполнительного производства;

- принять соответствующие меры, предусмотренные действующим законодательством, направленные на скорейшее окончание исполнительного производства

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен (1), (2)

от третьего лица: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Мостдорстрой» (далее - заявитель, общество) обратилось в суд к судебному приставу-исполнителю ОСП по Карасунскому округу ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, к ГУФССП России по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) об оспаривании бездействия по не совершению всех необходимых исполнительных действий в отношении должника по исполнительному производству №418331/23/23040 от 29.11.2023; просит обязать исполнить решение суда, вернуть имущество, направить постановление о возбуждении исполнительного производства, принять соответствующие меры, предусмотренные действующим законодательством, направленные на скорейшее окончание исполнительного производства.

От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Указанное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено; установлена возможность проведения заседания в отсутствии указанного лица.

От заинтересованного лица (1) поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов.

Указанное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Заявитель не явился, извещен о времени и месте проведения заседания; позиция по существу заявленных требований изложена в заявлении, приложенных доказательствах; указывает на незаконность оспариваемого бездействия в деяниях судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем не осуществлены какие-либо действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес АО «Мостдорстрой» не направлена.

Заинтересованное лицо (1) явку в судебное заседание не обеспечило, извещено о времени и месте проведения заседания; представлен отзыв на заявление, в соответствии с которым просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме; ссылается, что судебным приставом-исполнителем совершены действия, направленные на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Заинтересованное лицо (2), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились, извещены о времени и месте проведения заседания. Отзыв на заявление не представлен.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Амурской области от 05.02.2019 по делу № А04-10429/2018 АО «Мостдорстрой» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 19.05.2021 по делу № А04-10429/2018 признана недействительной сделка – договоры купли-продажи строительной техники, заключенные между акционерным обществом «Мостдорстрой» и ФИО2. Применены последствия недействительности сделки - суд возложил на ФИО2 обязанность возвратить акционерному обществу «Мостдорстрой» строительную технику - бульдозер Т-1501ЯБР1, 2005 года выпуска, VIN 000111, двигатель № 50250973, цвет желтый, вид движителя гусеничный, ПСМ ВВ 612391, гос. № 3572АВ28; погрузчик-экскаватор JCB 3 CXSUPER, 2005 года выпуска, VIN <***>, двигатель № SB 4000740438705, цвет желтый, вид движителя колесный, ПСМ ТВ 029932, гос. № 3588АВ28; дорожный каток HAMM 3516, 2004 года выпуска, VIN <***>, двигатель № 00930941, цвет желтый, вид движителя колесный, ПСМ ТА 01762, гос.№ 3574АВ28; каток BOMAG BW 213 D-3, 2004 года выпуска, VIN 101581421167, двигатель 00940552, цвет желтый, вид движителя колесный, ПСМ ТА 017090, гос. № 3596АВ28; BOMAG BW 213 D-3, 2004 года выпуска, VIN 101581421168, двигатель 00940549, цвет желтый, вид движителя колесный, гос. № 3597АВ28; BOMAG BW 211 D-4, 2005 года выпуска, VIN 101582401021, двигатель BFHM2012C, цвет желтый, вид движителя колесный, гос. № 3568АВ28; погрузчик JCB 456 ZX, 2003 года выпуска, VIN <***>, двигатель № 21575715, цвет желтый, вид движителя колесный, ПСМ ТВ 029932, гос. № 3598АВ28.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 29.03.2022 утверждено мировое соглашение между должником и его кредиторами, производство по делу № А04-10429/2018 о банкротстве акционерного общества «Мостдорстрой» прекращено.

На основании определения от 19.05.2021 Арбитражным судом Амурской области выдан исполнительный лист ФС № 034503759 от 10.12.2021.

В определении Арбитражного суда Амурской области от 20.09.2023 по делу № А04-10429/2018, учитывая отсутствие доказательств исполнения судебного акта, факт утраты оригинала исполнительного документа № 034503759, суд пришёл к выводу о наличии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа № ФС 034503759, выданного 10.12.2021 по делу № А04-10429/2018 в отношении должника ФИО2.

26.09.2023 судом выдан указанный дубликат исполнительного листа ФС № 034503865 на принудительное исполнение определения от 19.05.2021 по делу № А04-10429/2018 о признании недействительной сделки.

29.11.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасунскому округу ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 на основании заявления взыскателя от 30.10.2023 № 263 и дубликата исполнительного листа ФС № 034503865, выданного Арбитражным судом Амурской области по делу № А04-10429/2018, возбуждено исполнительное производство № 418331/23/23040-ИП в отношении должника – ФИО2, в пользу взыскателя – АО «Мостдорстрой», предмет исполнения – обязать возвратить строительную технику согласно приведенному перечню.

АО «Мостдорстрой», как взыскатель по исполнительному производству, ссылаясь на незаконность оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 по неисполнению требований дубликата исполнительного листа ФС № 034503865, указывая на то, что судебным приставом-исполнителем не совершен весь комплекс мер, направленных на правильное, полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, а также указывая на факт того, что им не была получена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, обратился в суд с настоящим заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по не совершению всех необходимых исполнительных действий в отношении должника по исполнительному производству №418331/23/23040 от 29.11.2023, просит возложить обязанность на заинтересованное лицо исполнить решения суда вернуть имущество, направить постановление о возбуждении исполнительного производства, принять соответствующие меры, предусмотренные действующим законодательством направленные на скорейшее окончание исполнительного производства.

При рассмотрении заявленных требований по существу суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении требований в части оспаривания бездействия по не совершению необходимых исполнительных действий суд исходит из следующего.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу положений ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом. Постановление судебного пристава-исполнителя, поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, должно быть исполнено в течение пятнадцати дней со дня поступления его в подразделение судебных приставов, если самим поручением не предусмотрен иной срок его исполнения. Содержащиеся в исполнительном документе требования о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника должны быть исполнены не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов. Если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов. Требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня. В таком же порядке исполняется постановление судебного пристава-исполнителя об обеспечительных мерах, в том числе поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, если самим постановлением не установлен иной порядок его исполнения (ч. 1 – ч. 6 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» закреплена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Виды исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, поименованы в статье 64 Закона № 229-ФЗ. В частности, судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2 части 1); давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (пункт 4 части 1); накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел (пункт 10 части 1); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (пункт 11 части 1); рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве (пункт 12 части 1).

Установлено, что 29.11.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании дубликата исполнительного листа ФС № 034503865, выданного Арбитражным судом Амурской области по делу № А04-10429/2018, возбуждено исполнительное производство № 418331/23/23040-ИП в отношении должника – ФИО2, в пользу взыскателя – АО «Мостдорстрой», предмет исполнения – обязать возвратить строительную технику согласно приведенному перечню.

Суд исходит из того, что дубликат исполнительного листа ФС № 034503865 фактически содержит следующие требования: «Обязать ФИО2 возвратить акционерному обществу «Мостдорстрой» погрузчик-экскаватор JCB 3 CXSUPER, 2005 года выпуска, VIN <***>, двигатель № SB 4000740438705, цвет желтый, вид движителя колесный, ПСМ ТВ 029932, гос. № 3588АВ28; дорожный каток HAMM 3516, 2004 года выпуска, VIN <***>, двигатель № 00930941, цвет желтый, вид движителя колесный, ПСМ ТА 01762, гос.№ 3574АВ28; каток BOMAG BW 213 D-3, 2004 года выпуска, VIN 101581421167, двигатель 00940552, цвет желтый, вид движителя колесный, ПСМ ТА 017090, гос. № 3596АВ28; BOMAG BW 213 D-3, 2004 года выпуска, VIN 101581421168, двигатель 00940549, цвет желтый, вид движителя колесный, гос. № 3597АВ28; BOMAG BW 211 D-4, 2005 года выпуска, VIN 101582401021, двигатель BFHM2012C, цвет желтый, вид движителя колесный, гос. № 3568АВ28; погрузчик JCB 456 ZX, 2003 года выпуска, VIN <***>, двигатель № 21575715, цвет желтый, вид движителя колесный, ПСМ ТВ 029932, гос. № 3598АВ28.».

Как следует из материалов исполнительного производства и установлено судом, судебным приставом-исполнителем ФИО1 в целях исполнения требований указанного исполнительного документа совершено следующее.

Извещениями от 29.11.2023, от 15.04.2024 должник ФИО2 вызывался на прием к судебному приставу-исполнителю по вопросу исполнения требований исполнительного документа.

Постановлением от 12.04.2024 должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 28.04.2024.

В Государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Амурской области направлен запрос от 16.04.2024 о владельцах поименованных самоходных машин.

В Отдел государственной инспекции Краснодарского края по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Министерства сельского хозяйства направлен запрос от 16.04.2024 о владельцах поименованных самоходных машин.

Согласно ответу государственной инспекции Краснодарского края по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Министерства сельского хозяйства от 17.04.2024 № 10.07-09/7545 в региональной информационной системе «Гостехназор» отсутствуют сведения о регистрации за ФИО2 транспортных средств, поднадзорных органам Гостехназора.

08.02.2024 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, в соответствии с которым с должника взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 руб.

16.04.2024 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении самоходных машин, поименованных в исполнительном документе; согласно оттиску штампа постановление поступило в соответствующий государственный орган для исполнения 16.04.2024.

Также из материалов исполнительного производства следует, что 17.04.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО1 осуществлен выход по адресу регистрации (проживания) должника ФИО2, в ходе которого местонахождение продажи строительной техники не установлено; ФИО2 вручены процессуальные документы под роспись; отобрано объяснение.

Согласно отобранному у ФИО2 письменному объяснению от 17.04.2024 должник пояснил, что «техника, указанная в исполнительном документе, находится в фактическом владении у гр. ФИО3 Указанная техника никогда не находилась в моем фактическом владении. Планирую обратиться с заявлением в правоохранительные органы по факту совершенного в отношении меня мошенничества».

Применительно к содержанию названных объяснений в материалах исполнительного производства представлено заявление ФИО2 в УМВД России по г. Краснодару (вх. от 23.04.2024 КУСП № 9307) о введении его в заблуждение гр. ФИО3 по оформлению договоров купли-продажи в отношении 7 единиц специальной техники с АО «Мостдорстрой». В названном заявлении ФИО2 указал, что вся специальная техника находится у ФИО3 Также в материалах исполнительного производства имеется расписка ФИО2 о предупреждении об уголовной ответственности по ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, в которой ФИО2 просит оказать содействие в изъятии специальной техники у ФИО3

В соответствии с ч. 2 ст. 105 Закона № 229-ФЗ при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения.

Применительно к названным законоположениям постановлением заместителя начальника отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю от 16.05.2024 должник ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в сроки, предусмотренные статьей 36 Закона № 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существо и содержание представленных материалов исполнительного производства, учитывая положения ст. 12, 13 Закона № 118-ФЗ, ст. 2, 36, 64, 69 Закона № 229-ФЗ, разъяснения, изложенные в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава в названной части, поскольку судебным приставом-исполнителем были совершены необходимые исполнительные действие (в том числе от государственных регистрирующих органов получены сведения об отсутствии зарегистрированных за должником транспортных средств, обязанность по передаче которых является предметом исполнения исполнительного документа, осуществлен выход по адресу должника с целью установления наличия специальной техники у должника по результатам которого техника не обнаружена) и приняты предусмотренные законом меры, направленные на своевременное принудительное исполнение определения суда, в том числе и по выявлению движимого имущества, подлежащего передаче взыскателю.

При указанных фактических обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебный пристав действовал в соответствии с требованиями Закона № 229-ФЗ, предусматривающими общие условия исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе; судебным приставом вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора, о назначении нового срока исполнения, составлен протокол об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При совокупности таких обстоятельств судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия в данной части.

В данном случае отсутствие желаемого для заявителя результата от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя. В рассматриваемом производстве возможность обеспечения передачи специальной техники взыскателю судебным приставом не установлена в связи с отсутствием у должника имущества, поименованного в исполнительном листе.

Вместе с тем, суд отмечает, что на дату рассмотрения заявленных требований исполнительное производство № 418331/23/23040-ИП не окончено, находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу ГУФССП России по Краснодарскому краю, возможность исполнения требований исполнительного документа, дальнейшего принятия мер исполнительных действий не утрачена; доказательств иного, обратного в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Таким образом, требования заявителя в названной части удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, судом установлена обоснованность доводов заявителя в части наличия (существования) оспариваемого бездействия судебного пристава по не направлению постановления о возбуждении исполнительного производства применительно к следующим обстоятельствам.

В силу положений ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В силу положений ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Названные нормы Закона об исполнительном производстве носят обязывающий, императивный характер, возлагая на судебного пристава-исполнителя обязанность по направлению в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства в указанный срок.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили такие действия (бездействие).

Следовательно, обязанность доказать факт направления постановления о возбуждении исполнительного производства, законом возложена на судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что 29.11.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасунскому округу ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 по результатам рассмотрения поступившего заявления взыскателя и дубликата исполнительного листа ФС № 034503865 принято постановление о возбуждении исполнительного производства № 418331/23/23040-ИП.

Согласно отзыву заинтересованного лица (1), постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес взыскателя посредством Единого портала государственных услуг 01.12.2023, статус «отправлен» в ЛК ЕПГУ.

В подтверждение названных обстоятельств в материалах исполнительного производства № 418331/23/23040-ИП имеется скриншот страницы АИС ФССП России (копии исходящих документов ГЭПС), в соответствии с которым постановление должностного лица ФИО1 № 23040/23/1636702 о возбуждении исполнительного производства от 29.11.2023 отправлено взыскателю АО «Мостдорстрой», дата и время отправки уведомления в ЛК ЕПГУ: 01.12.2023 18:21:16, графа «дата и время прочтения уведомления» не заполнена.

Суд исходит из того, что Единый портал государственных и муниципальных услуг (ЕПГУ) представляет собой федеральную государственную информационную систему, обеспечивающую гражданам, предпринимателям и юридическим лицам доступ к сведениям о государственных и муниципальных учреждениях и оказываемых ими электронных услугах.

Постановлением Правительства РФ от 29.06.2016 № 606 утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным (далее – Правила).

В соответствии с п. 1 Правил извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - извещение), может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - единый портал). Оператор единого портала обязан однократно уведомить лицо, указанное в абзаце втором настоящего пункта, в момент его входа на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации о порядке направления извещений, предусмотренном настоящими Правилами, в том числе об определении момента, в который лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается надлежащим образом уведомленным посредством единого портала, а также о способах реализации права, предусмотренного пунктом 4 настоящих Правил.

Согласно п. 2 Правил Федеральная служба судебных приставов обеспечивает размещение в едином личном кабинете лица, участвующего в исполнительном производстве, на едином портале (далее - личный кабинет) извещения, содержание которого соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также при наличии постановления судебного пристава-исполнителя обеспечивает размещение вместе с извещением копии такого постановления.

В соответствии с п. 3 Правил извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.

Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Из содержания представленного скриншота страницы АИС ФССП России следует, что АО «Мостдорстрой» не осуществляло вход на единый портал; выводов, свидетельствующих об ином, обратном, представленный скриншот сделать не позволяет.

Таким образом, применительно к положениям п. 3 Правил названный скриншот как документальное доказательство само по себе не может являться надлежащим подтверждением факта получения АО «Мостдорстрой», как взыскателем по исполнительному производству, постановления о возбуждении исполнительного производства от 29.11.2023 в форме электронного документа.

Применительно к указанным обстоятельствам, с целью установления фактических обстоятельств, необходимых для рассмотрения по существу заявленных требований, судом было вынесено определение об истребовании доказательств от 22.04.2024, в соответствии с которым ГУФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Карасунскому округу ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, в том числе, предлагалось представить документальное подтверждение отправки копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес заявителя; доказательства прочтения заявителем постановления о возбуждении исполнительного производства, отправленного посредством ЕПГУ; представить соответствующий реестр почтовых отправлений № 9775 от 27.12.2023 об отправке копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес заявителя; указать номер почтового идентификатора отправления постановления о возбуждении исполнительного производства применительно к доводам, указанным в отзыве на заявление; все материалы исполнительного производства № 418331/23/23040 от 29.11.2023.

Во исполнение указанного определения суда заинтересованным лицом 17.05.2024 представлены материалы исполнительного производства, содержащие аналогичный скриншот страницы АИС ФССП России с незаполненными сведениями о дате и времени прочтения уведомления, а также список № 68 (партия 80) внутренних почтовых отправлений от 29.12.2023.

Судом установлено, что названный список не содержит сведений об адресате почтовой корреспонденции – АО «Мостдорстрой».

Доказательств иного, обратного не представлено.

Иных доказательств, подтверждающих факт направления в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 29.11.2023, в материалы дела заинтересованным лицом в нарушении положений ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При данных обстоятельствах судом требования заявителя рассматриваются исходя из совокупности фактически имеющихся и представленных в материалы дела доказательств в порядке ст.ст. 65, 68, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исследовав представленные материалы исполнительного производства судом установлено, что указанные материалы не содержат доказательств, свидетельствующих о направлении копии указанного постановления от 29.11.2023 о возбуждении исполнительного производства № 418331/23/23040-ИП в адрес взыскателя в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве; доказательств иного материалы дела не содержат.

Судом установлено, что на дату обращения общества с заявлением в суд указанная обязанность в нарушение названных положений ст. 30 Закона об исполнительном производстве заинтересованными лицами не исполнена; указанная обязанность не была исполнена и на дату рассмотрения по существу заявленных требований; доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется и суду представлено не было; указанный вывод суда надлежащими документальными доказательствами не опровергнут, следует из анализа представленных материалов исполнительного производства.

При данных обстоятельствах суд констатирует, что заинтересованным лицом не представлено надлежащих, относимых и достаточных доказательств направления постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя, в том числе в пределах срока, установленного Законом об исполнительном производстве, то есть не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

Не направление постановления от 29.11.2023 о возбуждении исполнительного производства № 418331/23/23040-ИП лишило взыскателя возможности воспользоваться правами, предоставленными ему (как стороне исполнительного производства) статьёй 50 Закона об исполнительном производстве.

С учётом изложенного, доводы заинтересованного лица (1) в указанной части, изложенные в отзыве на заявление, признаются судом документально не обоснованными, не подтвержденными надлежащими, относимыми и допустимыми доказательствами.

Одной из гарантий обеспечения интересов взыскателя является установленная частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве возможность обжалования сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) по исполнению исполнительного документа в порядке подчиненности или в судебной процедуре.

Не направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю является прямым нарушением закона и лишает взыскателя права на своевременное получение информации о ходе исполнительного производства, препятствует реализации взыскателем своих прав в рамках исполнительного производства, в том числе по осуществлению контроля за деятельностью государственного органа с целью своевременного реагирования на решения судебного пристава-исполнителя.

Суд также исходит из того, что указанное бездействие в части не направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства, оспариваемое заявителем, на дату обращения с заявлением общества в суд носило длящийся, непрекращающийся характер.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, выразившееся в не направлении копии постановления от 29.11.2023 № 23040/23/1636702 о возбуждении исполнительного производства № 418331/23/23040-ИП в адрес взыскателя - акционерного общества «Мостдорстрой».

Учитывая изложенное, при совокупности указанных обстоятельств судом установлено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований в названной части.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, установленные судом, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на обязанность совершить определённые действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, суд, с учётом указанных фактических обстоятельств, установленных судом, положений ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости возложить обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, на судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 посредством направления акционерному обществу «Мостдорстрой» копии постановления от 29.11.2023 № 23040/23/1636702 о возбуждении исполнительного производства № 418331/23/23040-ИП.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей ст. 120 Конституции Российской Федерации, статьями 27, 29, 123, 156, 167, 176, 198, 199, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, выразившееся в не направлении копии постановления от 29.11.2023 № 23040/23/1636702 о возбуждении исполнительного производства № 418331/23/23040-ИП в адрес взыскателя - акционерного общества «Мостдорстрой».

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 устранить нарушения прав и законных интересов акционерного общества «Мостдорстрой» посредством направления акционерному обществу «Мостдорстрой» копии постановления от 29.11.2023 № 23040/23/1636702 о возбуждении исполнительного производства № 418331/23/23040-ИП.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Л.О. Федькин