Постановление от 25 января 2022 г. по делу № А14-5567/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-5567/2021
г. Воронеж
25 января 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2022 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи

ФИО1


судей

ФИО2



ФИО3



при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,


при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО5: ФИО6, представителя по доверенности № 36 АВ 3569029 от 01.09.2021, паспорт РФ.

от общества с ограниченной ответственностью «ИМЦ»: генерального директора ФИО7 согласно выписки из ЕГРЮЛ,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.09.2021 по делу № А14-5567/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИМЦ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП 314482724700062, ИНН <***>) о расторжении договора субаренды,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИМЦ» (далее – истец, ООО «ИМЦ») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ответчик, ИП ФИО5) о расторжении договора субаренды нежилого помещения № 12-10/20 от 20.10.2020.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.09.2021 по настоящему делу исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ИП ФИО5 обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истец уведомил ответчика о намерении расторгнуть договор субаренды с 17.02.2021, ввиду чего дату расторжения договора необходимо считать со дня указанного в уведомлении об одностороннем отказе от исполнения договора.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 указанная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.11.2021. Судебное разбирательство по делу откладывалось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 20.01.2022 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, считал решение суда незаконным и необоснованным, просил отменить его, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При этом суд, рассмотрев ходатайство ответчика от 16.12.2021 о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: уведомления от 11.12.2020, описи вложений от 11.12.2022, почтового чека № 394036.07, акта приема-передачи, выписки из ЕГРН, скриншота, заслушав пояснения истца, возражавшего против приобщения указанных документов к материалам дела, отклонил заявленное ходатайство, ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 268 АПК РФ и п. 29 Постановления Пленума № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку представленные дополнительные доказательства не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, при этом невозможность их представления в суд первой инстанции не подтверждена, доказательства уважительности причин непредставления данных документов суду первой инстанции отсутствуют.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 20.10.2020 между ИП ФИО5 (арендатор) и ООО «ИМЦ» (субарендатор) заключен договор субаренды № 12-10/20, по условиям которого арендатор обязуется предоставить субарендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение III в лит. А, кадастровый номер: 36:34:0401020:349, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 145,2 кв.м., назначение – нежилое помещение (пункт 1.1. договора).

Срок договора субаренды установлен на 3 года с 20.10.2020 по 19.10.2023 (пункт 1.3. договора).

По пункту 1.5. договора нежилое помещение передается в субаренду под медицинский центр.

Арендатор обязуется передать нежилое помещение субарендатору (подготовленное под медицинский центр) по акту приема-передачи нежилого помещения, освободив помещение от принадлежащего ему имущества и имущества третьих лиц, не позднее 60 календарных дней, с даты подписания договора. ИП ФИО5 помещение в указанные сроки не передано по акту приема-передачи(пункт 2.3. договора).

В силу пункта 5.2. договора каждая из сторон имеет право в любое время отказаться от исполнения договора, уведомив об этом контрагента за 60 дней до отказа. Таким образом, стороны предполагали возможность досрочного расторжения договора (отказа от его исполнения), определив механизм предупреждения (уведомления) об этом субарендатором арендатора.

В связи с тем, что ответчик взятые на себя обязательства по договору в установленные сроки не исполнил, истец 18.12.2020, направил ответчику соглашение от 17.12.2020 о расторжении договора субаренды № 12-10/20 от 12.10.2020, от подписания которого последний уклонился. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Кроме того, истец повторно направил ответчику письмо № 2 от 08.02.2021 с информацией о ранее отправленных документах: соглашения от 17.12.2020 о расторжении договора субаренды и уведомления № 1 от17.12.2020 № 21 об отказе от исполнения договора, необходимостью их подписания до обращения с иском о расторжении.

Материалами дела установлено, что между сторонами возникли обязательственные отношения по договору субаренды недвижимого имущества, регулируемые положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс РФ).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (п. 1 ст. 611 ГК РФ), а арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (п. 1 ст. 615 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

Из анализа приведенных норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе.

Статья 611 ГК РФ, устанавливающая обязанность арендодателя предоставить имущество арендатору в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, не содержит указания на способ передачи имущества, а также порядок оформления данного процесса (в т.ч. не содержит требований к типу документа, оформляющего передачу арендованного имущества).

В соответствии с п. 3 ст. 611 ГК РФ если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 настоящего Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

Кроме того, согласно ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору потребовать от арендодателя безвозмездного устранения недостатков имущества, потребовать досрочного расторжения договора. Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.

В силу ст. 620 ГК РФ неисполнение арендодателем обязанности по предоставлению имущества в пользование арендатора либо создание препятствий пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества является основанием для досрочного расторжения договора аренды судом по требованию арендатора.

Из пункта 2 статьи 450 ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной (таком нарушении договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора); 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Пунктом 2.3. договора установлена обязанность арендатора передать нежилое помещение субарендатору (подготовленное под медицинский центр) по акту приема-передачи нежилого помещения, освободив помещение от принадлежащего ему имущества и имущества третьих лиц, не позднее 60 календарных дней, с даты подписания договора.

ИП ФИО5 помещение в указанные сроки не передано по акту приема-передачи. Материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком предусмотренного пунктом 2.3. договора обязательства по передаче нежилого помещения. Надлежащих доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Материалами дела установлено, что ООО «ИМЦ» направило 18.12.2020 в адрес ответчика дополнительное соглашение о расторжении договора субаренды № 12-10/20 от 20.10.2020, от подписания которого ИП ФИО5 уклонилась. Основанием к расторжению договора субаренды послужило нарушение обязательства по передаче помещения субарендатору.

Почтовое уведомление ED192019105RU доставлено ответчику 22.12.2020, из чего суд делает вывод об уведомлении ИП ФИО5 надлежащим образом. Доказательств, опровергающих указанный факт со стороны ответчика в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предпринятые истцом действия свидетельствуют о соблюдении порядка расторжения договора.

Поскольку арендодатель не исполнил надлежащим образом обязанность по передаче арендованного имущества и не устранил препятствий в его использовании, в том числе по письменному требованию арендатора, арбитражный суд признает данное нарушение условий Договора существенным, а ИП ФИО5 - недобросовестным контрагентом, неисполнение которым обязательств по Договору нарушило баланс экономических интересов сторон, в связи с чем арендные правоотношения между сторонами были фактически прекращены и потому сохранение договорных отношений является нецелесообразным.

Принимая во внимание, что ответчик оставил без ответа и удовлетворения требование истца о расторжении Договора, учитывая, что арендатором были соблюдены нормы ст. 452 ГК РФ, регламентирующие обязательные досудебные процедуры при расторжении договора, а допущенное арендодателем нарушение условий Договора является существенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности требования ООО «ИМЦ» о расторжении договора субаренды № 12-10/20 от 20.10.2020.

Ссылка ответчика на часть 1 статьи 450 ГК РФ не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку требование о наличие согласованного волеизъявления обеих сторон на прекращение арендных отношений является превалирующим, если договором не предусмотрено иное. А по пункту 5.2. договора субаренды сторонам предоставляется право в любое время отказаться от исполнения договора.

Ввиду того, что передача помещения так и не состоялась, истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись уведомления и дополнительное соглашение о расторжении договора, от подписания которого ИП ФИО5 уклонилась, в связи с чем, истец реализовал свое право на расторжение договора, предусмотренное частью 2 статьи 452 ГК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений принципов равноправия и состязательности сторон при рассмотрении настоящего дела судом области, поскольку при проверке указанного довода ответчика, установлено, что на странице «Картотека арбитражных дел» по делу № А14-5567/2021 вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству на 03.08.2021 на 14:45, при этом в состоявшемся судебном заседании 03.08.2021 объявлен перерыв до 10.08.2021 до 17:00, информация о котором опубликована 03.08.2021 в 15:01:41 МСК, что также следует из аудиозаписи судебного заседания с датой публикации: 03.08.2021 г. 15:03:09 МСК, в судебном заседании которого ответчик явку не обеспечил, в заседании объявлен перерыв по делу до 10.08.2021 до 17:00. В судебное заседание 10.08.2021 стороны явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем после перерыва аудиозапись не велась, о чем отражено в письменном протоколе судебного заседания.

Соответствующая информация своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ. Таким образом, требования части 3 статьи 163 АПК РФ судом первой инстанции выполнены.

Апелляционная жалоба ответчика не мотивирована ссылками на нормы права, не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Арбитражный суд области при рассмотрении дела не нарушил нормы материального и процессуального права, решение от 16.09.2021 соответствует обстоятельствам дела.

Поскольку оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.09.2021 по делу № А14-5567/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


председательствующий судья

ФИО1



судьи


ФИО2



ФИО3