Постановление от 9 октября 2024 г. по делу № А40-253442/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45233/2024

Дело № А40-253442/23
г. Москва
09 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Валиева. В.Р.,

судей: Веклича Б.С., Тетюка В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО «ИГТ-ЮГ»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.05.2024 по делу №А40-253442/23

по иску АО «ИГТ-ЮГ»

к ООО "ИТР-ГРУПП"

о взыскании задолженности,

по встречному исковому заявлению ООО "ИТР-ГРУПП"

к АО «ИГТ-ЮГ»

о признании недействительными договоров процентного займа

третье лицо: ФИО1

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2023;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2024;

от третьего лица: ФИО1 (лично по паспорту);



У С Т А Н О В И Л:

АО «ИГТ-ЮГ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ИТР-ГРУПП» (далее – ответчик) о взыскании 86 477 112, 99 руб. по договорам процентного займа, с учетом уточнения, направленного АО «ИГТ-ЮГ» в адрес суда 03.05.2024, и удовлетворенного судом в части в порядке ст. 49 АПК РФ. Судом отказано в удовлетворении уточнения иска в части взыскания задолженности по договору займа № 1/2022 от 31.01.2022 в размере 1 193 873, 61 руб. и по договору займа № 2/2022 от 25.02.2022 в размере 2 433 097, 75 руб., поскольку изначально АО «ИГТ-ЮГ» требования из указанных договоров не заявлял, то есть, уточняя исковые требования, АО «ИГТ-ЮГ» одновременно изменил и предмет и основание иска, что не допустимо в силу положений ст. 49 АПК РФ.

ООО «ИТР-ГРУПП» обратилось со встречным иском к АО «ИГТ-ЮГ» о признании недействительной сделкой применительно к пункту 2 статьи 170 ГК РФ договоров займа № 1/2021 от 19.05.2021; № 2/2021 от 21.06.2021; № 3/2021 от 22.06.2021; № 4/2021 от 23.06.2021; № 5/2021 от 06.07.2021; № 6/2021 от 27.07.2021; № 7/2021 от 10.08.2021; № 8/2021 от 16.08.2021; № 9/2021 от 23.08.2021; № 10/2021 от 31.08.2021; № 11/2021 от 08.09.2021; № 12/2021 от 15.09.2021; № 13/2021 от 22.09.2021; № 14/2021 от 29.09.2021; № 15/2021 от 06.10.2021; № 16/2021 от 15.10.2021; № 17/2021 от 20.10.2021; № 18/2021 от 21.10.2021; № 20/2021 от 27.10.2021; № 22/2021 от 08.11.2021; № 23/2021 от 12.11.2021; № 24/2021 от 15.11.2021, заключенных между АО «ИГТ-ЮГ» и ООО «ИТРГРУПП».

Решением от 24.05.2024 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен. Признаны недействительными договоры процентного займа № 1/2021 от 19.05.2021; № 2/2021 от 21.06.2021; № 3/2021 от 22.06.2021; № 4/2021 от 23.06.2021; № 5/2021 от 06.07.2021; № 6/2021 от 27.07.2021; № 7/2021 от 10.08.2021; № 8/2021 от 16.08.2021; № 9/2021 от 23.08.2021; № 10/2021 от 31.08.2021; № 11/2021 от 08.09.2021; № 12/2021 от 15.09.2021; № 13/2021 от 22.09.2021; № 14/2021 от 29.09.2021; № 15/2021 от 06.10.2021; № 16/2021 от 15.10.2021; № 17/2021 от 20.10.2021; № 18/2021 от 21.10.2021; № 20/2021 от 27.10.2021; № 22/2021 от 08.11.2021; № 23/2021 от 12.11.2021; № 24/2021 от 15.11.2021, заключенные между АО «ИГТ-ЮГ» и ООО "ИТР-ГРУПП". Взыскано с АО «ИГТ-ЮГ» в пользу ООО "ИТР-ГРУПП" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт которым первоначальный удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что решение суда первой инстанции незаконно.

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил отзыв.

Третье лицо возражало против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как указывает АО «ИГТ-ЮГ» в обоснование иска, между АО «ИГТ-ЮГ» (Займодавец) и ООО «ИТР-ГРУПП» (Заемщик) были заключены договоры займа (№ 1/2021 от 19.05.2021; № 2/2021 от 21.06.2021; № 3/2021 от 22.06.2021; № 4/2021 от 23.06.2021; № 5/2021 от 06.07.2021; № 6/2021 от 27.07.2021; № 7/2021 от 10.08.2021; № 8/2021 от 16.08.2021; № 9/2021 от 23.08.2021; № 10/2021 от 31.08.2021; № 11/2021 от 08.09.2021; № 12/2021 от 15.09.2021; № 13/2021 от 22.09.2021; № 14/2021 от 29.09.2021; № 15/2021 от 06.10.2021; № 16/2021 от 15.10.2021; № 17/2021 от 20.10.2021; № 18/2021 от 21.10.2021; № 20/2021 от 27.10.2021; № 22/2021 от 08.11.2021; № 23/2021 от 12.11.2021; № 24/2021 от 15.11.2021), по которым Заемщик получил от Займодавца денежные средства в размере 64 500 000 руб., в подтверждение чего АО «ИГТ-ЮГ» представило копии платежных поручений к исковому заявлению.

АО «ИГТ-ЮГ», ссылаясь на условия п. 2.1.1, 2.1.2, 3.2, 4.1 договоров займа, полагает, что ООО «ИТР-ГРУПП» обязался вернуть полученную сумму займа и уплатить проценты за пользованием займом; которые выплачиваются ежемесячно, не позднее последнего числа текущего месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Займодавца. Кроме того, АО «ИГТ-ЮГ» ссылается на просрочку исполнения обязательств в части возвращения суммы займа, а потому считает, что ООО «ИТР-ГРУПП» обязано уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

По расчету АО «ИГТ-ЮГ» ООО «ИТР-ГРУПП» имеет задолженность по оплате сумм основного долга, процентов за пользование суммой займа и процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 86 477 112, 99 руб.

В адрес ООО «ИТР-ГРУПП» была направлена претензия, которая была оставлена без ответа, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Третье лицо – ФИО1, которая в период заключения договоров займа занимала должность генерального директора АО «ИГТ-ЮГ» пояснила, что основным видом деятельности АО «ИГТ–ЮГ» являлось производство электротехнического оборудования, производство электромонтажных работ, адаптация программного обеспечения; АО «ИГТ–ЮГ» выполняло работы по договорам, заключенным с АО «Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт информатизации, автоматизации и связи на железнодорожным транспорте» (АО «НИАС»). Между АО «НИАС» и АО «ИГТ-ЮГ» были заключен ряд договоров субподряда: № 4/2018/029-17- 00013 от 26.03.2018, № 1/269-18-00327 от 29.07.2018, № 1/269-18-00243 от 31.10.2018, № 1/269-18-00204 от 01.10.2018, № 1/269-18-00241 от 31.05.2018, № 1/271-19-00002 от 23.07.2019.

Предметом указанных договоров субподряда являлось выполнение строительномонтажных работ систем обеспечения транспортной безопасности (поставка и сооружение систем видеонаблюдение, освещения и проч.) на объектах ОАО «РЖД», а также обслуживание названных систем транспортной безопасности. В том числе работы осуществлялись по договору № 4/2018/029-17-00013 от 26.03.2018 – выполнение субподрядных работ по выполнению полного комплекта строительно-монтажных работ, включая поставку оборудования по объекту федерального значения: «Создание сухогрузного района морского порта Тамань». По данному договору АО «ИГТ-ЮГ» должен был выполнить комплекс, включая поставку и монтаж оборудования систем безопасности по объекту – подходы к Крымскому мосту.

Согласно п. 10.3 договора №4/2018/029-17-00013 от 26.03.2018 гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ составляет 36 месяцев.

В рамках гарантийных обязательств и до наступления таковых (в период временной эксплуатации) АО «ИГТ – Юг» обязано направлять своих представителей для устранения дефектов (недостатков работ), препятствующих нормальной эксплуатации объекта.

По договору № 1/269-18-00241 от 31.05.2018 было предусмотрено выполнение субподрядных работ по выполнению полного комплекта строительно-монтажных работ, включая поставку оборудования по объекту: «Оборудование техническими средствами обеспечение транспортной безопасности постов ЭЦ ст. Адлер в интересах Северо-Кавказской железной дороги – филиала ОАО «РЖД».

По договору № 1/269-18-00327 от 29.06.2018 было предусмотрено выполнение субподрядных работ по выполнению полного комплекта строительно-монтажных работ, включая поставку оборудования по объекту: «Модернизация технических средств обеспечения транспортной безопасности ж.д. вокзала Воронеж-1 в интересах Юго-Восточной региональной дирекции железнодорожных вокзалов – структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов- филиала ОАО «РЖД».

По договору № 1/269-18-00204 от 01.09.2018 было предусмотрено выполнение субподрядных работ по выполнению полного комплекта строительно-монтажных работ, включая поставку оборудования по объекту «Оборудование техническими средствами обеспечение транспортной безопасности ж.д. вокзала Анапа в интересах Северо-Кавказской железной дороги – филиала ОАО «РЖД».

По договору № 2/269-18-00243 от 31.10.2018 было предусмотрено выполнение субподрядных работ по выполнению полного комплекта строительно-монтажных работ, включая поставку оборудования по объекту: «Оборудование техническими средствами обеспечения транспортной безопасности ж.д. вокзалов Мичурински-Уральский, Грязи-Воронежские, Тамбов на Юго-Восточной железной дороге в интересах Юго-Восточной региональной дирекции железнодорожных вокзалов – структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов- филиала ОАО «РЖД».

По договору № 1/271-19-00002 от 23.07.2019 было предусмотрено выполнение субподрядных работ по выполнению полного комплекта строительно-монтажных работ, включая поставку оборудования по объекту: «Внедрение системы контроля подвижного состава «ТЕХНОВИЗОР» на ПТО ст. Новороссийск в интересах Северо-Кавказской железной дороги – филиала ОАО «РЖД».

Все указанные договоры были исполнены в 2020 году.

В рамках гарантийных обязательств и до наступления таковых (в период временной эксплуатации) АО «ИГТ-ЮГ» обязано было направлять своих представителей для устранения дефектов (недостатков работ), препятствующих нормальной эксплуатации объекта, а так же для обслуживания системы безопасности до момента ввода всего объекта в эксплуатацию.

В материалы дела представлены материалы уголовного дела № 12101009601000020, из которого следует что с начала 2021 года, в помещениях, занимаемых АО «ИГТ-ЮГ», были проведены обыски, в результате которых были изъяты документы, компьютеры и пр. Третье лицо – ФИО1 в письменных пояснениях указала, что обыск проходил так же у нее дома, по результатам проведенных следственных действий правоохранительными органами, возникла опасность блокирования деятельности АО «ИГТ–ЮГ» и невозможности исполнение гарантийных обязательств, в связи с чем, для выполнения гарантийных обязательств на объектах федерального значения, в том числе на объекте – подходы к Крымскому мосту, все работники строительного отдела АО «ИГТ – Юг», через увольнение, перешли в ООО «ИТР-ГРУПП».

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, ООО «ИТР-ГРУПП» создано в 2019 году, виды деятельности являются аналогичными видами деятельности АО «ИГТ – Юг»: производство электротехнического оборудования, производство электромонтажных работ, адаптация программного обеспечения.

В материалы дела представлен договор № 1/19-ИГТ/ИТР от 02.12.2019, подтверждающий выполнение ООО «ИТР-ГРУПП» субподрядных работ для АО «ИГТ-ЮГ».

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ООО «ИТР-ГРУПП» в спорный период (май-ноябрь 2021 г.) выполняло за АО «ИГТ-ЮГ» силами перешедших сотрудников из штата АО «ИГТ-ЮГ» в штат О00 «ИТР-ГРУПП» и переданными средствами и оборудованием гарантийные обязательства по договорам субподряда АО «ИГТ-ЮГ» по разработке программного обеспечения диагностики систем и подсистем диагностики подвижного состава, разработке и созданию единого программно-аппаратного комплекса, выполнению строительно-монтажных работ систем обеспечения транспортной безопасности (поставка и сооружение систем видеонаблюдения, освещения и проч.) на объектах ОАО «РЖД», а также обслуживанию названных систем транспортной безопасности.

Взаимоотношения сторон были оформлены договорами займа, а именно: оплата выполненных ООО «ИТР-ГРУПП» работ по гарантийным обязательствам АО «ИГТ-ЮГ» производилась последним с указанием на заключенные между истцом и ответчиком договоры займа. В действительности средства на оплату таких работ не предполагались к возврату в соответствии с договоренностями между контрагентами.

Поскольку затраты на производство работ, произведенные силами ООО «ИТР-ГРУПП», были равны затратам, которые понесло бы АО «ИГТ-ЮГ» при выполнении этих же работ, то денежные средства перечислялись в зависимости от объема как уже выполненных, так и предполагаемых работ и затрат без их дополнительных расчетов.

Данное обстоятельство подтверждается тем, что первые денежные средства поступили ООО «ИТГ-ГРУПП» от АО «ИГТ-ЮГ» в мае 2021 года по договору займа от 19.05.2021 № 1/2021 за работы, которые производились с 01.04.2021.

Учитывая специфику гарантийных работ как в период временной эксплуатации, так и после его истечения, стало возможным определение примерного объема таких работ. Указанное позволило производить оплату примерно два раза в месяц за уже фактически выполненные к тому моменту работы и понесенные расходы, и частично на предстоящие расходы в ближайшем периоде.

Таким образом, ООО «ИТГ-ГРУПП» получило от АО «ИГТ-ЮГ» по договорам займа денежные средства, которые фактически представляют собой оплату работ по исполнению со стороны ООО «ИТР-ГРУПП» обязательств по выполнению за АО «ИГТ-ЮГ» гарантийных работ на объектах, сооруженных либо разработанных и интегрированных им в систему обеспечения железнодорожной инфраструктуры. Работы, осуществленные ООО «ИТР-ГРУПП» были приняты АО «ИГТ-ЮГ» и оплачены. Все обязательства АО «ИГТ-ЮГ» силами ООО «ИТР-ГРУПП» были выполнены в полном объеме.

ООО «ИТР-ГРУПП» представило доказательства того, что помещения, транспортные средства перешли во владение Общества, двадцать пять сотрудников АО «ИГТ-ЮГ», имеющие допуски для работ на особо охраняемых объектах РЖД, перешли 31.03.2024г. в течение одного дня в штат Общества, что задания от подрядчиков АО «ИГТ-ЮГ» без какой-либо приостановки продолжали поступать этим сотрудникам на ежедневной основе, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами и таблицами выполнения гарантийных обязательств.

Допрошенный в судебном заседании 17.05.2024г. свидетель ФИО4, являвшийся заместителем генерального директора по строительству и перешедший вместе с другими сотрудниками из АО «ИГТ-ЮГ» в ООО «ИТР-ГРУПП» 31.03.2021г. на такую же должность, пояснил, что данный переход являлся простой формальностью, т.к. все сотрудники остались работать на своих рабочих местах в тех же помещениях, выполняя те же обязанности на том же оборудовании, продолжая получать со склада АО «ИГТ-ЮГ» необходимые запчасти и проч. (Копия заявки на получение запчастей со склада АО «ИГТ-ЮГ» также имеется в материалах дела). Также он пояснил, что подрядчиков АО «ИГТ-ЮГ» не информировали о том, что работы с 31.03.2024г. фактически выполняет ООО «ИТР-ГРУПП».

Со своей стороны АО «ИГТ-ЮГ» не представило доказательств того, что известило подрядчиков о том, что работы фактически выполняет другая организация, не аннулировало допуски перешедших в ООО «ИТР-ГРУПП» сотрудников на особо охраняемые объекты РЖД при их увольнении, которые были оформлены как на сотрудников АО «ИГТ-ЮГ». Копия пропуска ФИО4 имеется в материалах дела.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель АО «ИГТ-ЮГ» подтвердил указанные обстоятельства.

Более того, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу АО «ИГТ-ЮГ» не опроверг то обстоятельство, что согласно договорам субподряда на сооружение объектов в системе РЖД организация обязана исполнять все свои обязательства лично без привлечения третьих лиц. В связи с чем, АО «ИГТ-ЮГ» и не могло заключить субподрядные договоры на исполнение гарантийных обязательств равно, как и не могло известить своих контрагентов об том, что гарантийные обязательства выполняются третьим лицом.

АО «ИГТ-ЮГ» не раскрыл обстоятельства, предшествующие вступлению в договорные отношения, деловую цель, мотивы, побудившие заключить последовательно, в короткий период времени двадцать два договора займа.

Согласно видам деятельности АО «ИГТ-ЮГ», данная организация не осуществляла деятельность по предоставлению финансирования сторонним организациям.

При этом за короткий промежуток времени, в течение шести месяцев (с мая по ноябрь 2021 года), АО «ИГТ-ЮГ» заключает двадцать два договора на выдачу значительной суммы (64 500 000 рублей). АО «ИГТ-ЮГ» не выясняет цели получения денежных средств (выданные займы не являются целевыми), не проводит переговоров, не применяет меры к выяснению финансового положения заемщика, не требует заключения обеспечительных сделок по возврату займа, заключает новые договоры займа, в течение длительного периода не требует ни возврата денежных средств, ни уплаты ежемесячных процентов за пользование займами.

Возникновение соответствующих обязательств возможно только при наличии доверительных отношений между Заемщиком и Заимодавцем.

Все двадцать два договора являются однотипными, шаблонными. Согласно п. 3.2 договоров займа проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заимодавца.

Ежемесячные проценты на протяжении всего срока действия договоров займа не выплачивались. До обращения с иском в суд в июне 2023г., АО «ИГТ-ЮГ» не предъявляло требований о выплате ежемесячных процентов.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии с положениями ст. 728 ГК РФ в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31 июля 2017 г. № 305-ЭС15-11230 по делу № А40-125977/2013 указывается, что в отношении прикрывающей сделки ее стороны, как правило, изготавливают документы так, что у внешнего лица создается впечатление, будто бы стороны действительно следуют условиям притворного договора. Однако существенное значение для правильного разрешения обособленного спора имеют обстоятельства, касающиеся перехода фактического контроля над имуществом, якобы передаваемым по последовательным притворным сделкам.

Из изложенных обстоятельств дела, отношения между АО «ИГТ-ЮГ» и ООО «ИТР-ГРУПП» являлись отношениями между заказчиком и подрядчиком, а не заимодателя и заемщика..

С учетом изученных доказательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что полученные в 2021 году денежные средства по договорам займа фактически были потрачены на выполнение работ, следующих из договоров АО «ИГТ-ЮГ», и не предполагались к возврату.

Довод апелляционной жалобы о том, что показания ФИО4 не могли быть приняты судом ввиду того, что он является подчиненным третьего лица, привлеченного к участию в деле - ФИО1, не может быть принят во внимание судебной коллегией, т.к. доказательств этому в материалы дела не представлено. Кроме того, свидетель перед началом своего допроса был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушенииположений ст. 167 ГК РФ не применил последствия недействительности сделки приудовлетворении встречного иска о признании договоров займа недействительными такжене может быть принят во внимание Судебной коллегией ввиду того, что на полученныеденежные средства от АО «ИГТ-ЮГ» были осуществлены гарантийные работы пообязательствам акционерного общества, т.е. оплачены произведенные работы.

Вплоть до обращения АО «ИГТ-ЮГ» с иском к ООО «ИТР-ГРУПП» о взыскании задолженности последнее обосновано полагало, что его обязательства погашены выполнением работ.

В соответствии с положениями ст. 49 АПК РФ суд без установленных законом оснований не может выйти за пределы заявленных требований и вынести решение по требованию, которое исковое заявление не содержит. Также поскольку для общего порядка искового производства характерен принцип состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ), суд наделен полномочиями рассматривать лишь те требования, которые заявлены истцом, и по собственной инициативе не вправе выходить за рамки иска даже при условии неконкретно сформулированных требований.

Требования о применении последствий недействительности сделки предъявлено не было.

Более того, положениями ч.4 ст. 167 ГК РФ суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Поскольку ООО «ИТР-ГРУПП» выполнило все работы по гарантийным обязательствам АО «ИГТ-ЮГ», все сооруженные объекты в итоге допущены к постоянной эксплуатации, то применение судом последствий недействительности сделки в виде возврата полученного по ней ООО «ИТР-ГРУПП», привело бы к нарушению прав последнего.

Доводы апелляционной жалобы о том, что специалист ФИО5,заключение которого легло в основу оспариваемого судебного акта, не имеетсоответствующей квалификацией для составления такого рода заключений, основаны на неверном прочтении заявителем текста самого заключения.

В заключении представлен диплом Российского государственного университета правосудия на имя ФИО5 о присвоении последнему квалификации «судебный эксперт», предоставляющий тем самым право ведения профессиональной деятельности в области судебной экспертизы.

Таким образом, квалификация ФИО5 является достаточной для проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «ИТР-ГРУПП».

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных доводов.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных требований.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2024 по делу №А40-253442/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья В.Р. Валиев


Судьи: В.И. Тетюк


Б.С. Веклич