Постановление от 27 июля 2023 г. по делу № А40-5010/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44510/2023

Дело № А40-5010/23
г. Москва
27 июля 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Мультитур.РУ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2023 года по делу № А40- 5010/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью Федерального агентства по защите прав фотографов «Пейзаж» (ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Мультитур.РУ» (ОГРН <***>)

о взыскании компенсации.

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Федеральное агентство по защите прав фотографов «Пейзаж» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Мультитур.РУ» о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в размере 46 656 руб.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 1229, 1233, 1250, 1252, 1257, 1259, 1262, 1270, 1300, 1301 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177, 229 АПК РФ, решением от 31 мая 2023 г. суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От истца поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом установлено, что 21 ноября 2022 года между ФИО1 (правообладателем) и истцом (управляющей организацией) был заключен договор № УРИД-39/21-11-22 доверительного управления результатом интеллектуальной деятельности.

В соответствии с пунктом 1.1. договора правообладатель предоставляет управляющей организации за вознаграждение в порядке и на условиях, изложенных в договоре, право осуществлять управление его исключительным правом на результаты интеллектуальной деятельности.

В приложении № 2.2. от 22 ноября 2022 года к договору сторонами определено произведение, переданное в доверительное управление – «Про 5 Углов».

В соответствии с пунктом 2.5. договора во исполнение договора управляющая организация обязуется выявлять нарушителей исключительных/авторских прав и принимать к нарушителям меры, предусмотренные действующим законодательством, в том числе по взысканию компенсации; осуществлять сбор и выплату вознаграждения (компенсации) правообладателю.

В соответствии с пунктом 2.6. договора правообладатель поручает управляющей организации в случае обнаружения нарушения исключительных/авторских прав принимать меры по прекращению нарушения, в том числе предъявлять претензии и исковые заявления в суд в защиту интересов правообладателя.

В соответствии с пунктом 2.7. договора управляющая организация вправе от своего имени предъявлять претензии нарушителям и иски в суд, связанные с защитой прав и законных интересов правообладателя.

Профессиональный фотограф ФИО1 создал фотографическое произведение «Про 5 Углов», после чего разместил его экземпляр в сети Интернет в своем блоге (сайте).

Авторство спорного фотоизображения подтверждается в том числе следующим: файлом фотоизображения в высоком разрешении, в свойствах (метаданных) которого указан автор ФИО1

В последующем правообладателем с истцом был заключен вышеуказанный договор доверительного управления.

В ходе мониторинга сети Интернет истцу стало известно о нарушении ответчиком исключительного права истца путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения указанного фотоизображения на сайте с доменным именем multitour.ru (сайт ответчика).

Указанное нарушение зафиксировано сервисом автоматической фиксации доказательств «ВЕБДЖАСТИС», что подтверждается протоколом автоматизированной фиксации информации в сети Интернет № 1669114553767 от 22.11.2022, доступным для обозрения и проверки по адресу https://www.screenshot.legal/protocol/1669114553767.

Из разъяснений пункта 55 постановления № 10 следует, что при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет».

Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Факт размещения спорной фотографии на сайте с доменным именем multitour.ru ответчик не оспаривает.

Истец оценивает компенсацию, подлежащую взысканию в 46 656 руб. за использование произведения путем его воспроизведения и доведения до всеобщего сведения без согласия правообладателя.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

Ссылка ответчика на то, что спорная фотография находится в открытом доступе, судом не принимается, поскольку размещение автором фотографии в сети «Интернет» с предоставлением доступа неограниченному кругу лиц не предполагает свободное использование произведения без согласия автора и без выплаты вознаграждения. В силу пункта 100 постановления № 10 сеть «Интернет» не является местом, открытым для свободного посещения.

Также судом не принимается ссылка ответчика на то, что на спорной фотографии отсутствовала информации об авторском праве, поскольку именно на ответчике лежала обязанность по установлению автора или иного правообладателя. В постановлении Суда по интеллектуальным правам от 13.10.2020 по делу № А57-15297/2019 указано, что не имея в своем распоряжении никакой информации об авторе или правообладателе спорной фотографии, а также условий ее использования, ответчик должен был сознательно отказаться от ее использования с целью не допустить возможного нарушения прав третьих лиц.

Довод же ответчика об использовании спорной фотографии всего лишь в течение одного дня документально не подтвержден и, напротив, опровергается материалами дела. К исковому заявлению приложено два протокола осмотра сайта multitour.ru (нарушения от 22.11.2022 – № 1669114553767 и неудаления спорной фотографии от 13.01.2023 - № 1673619160610). Ответчиком же представлен скриншот от 27.01.2023, что не подтверждает факта отсутствия нарушения по состоянию на 22.11.2022 от 13.01.2023.

Довод ответчика об отсутствии неоднократного использования ответчиком спорной фотографии судом отклоняется, поскольку привлечение ответчика к ответственности за аналогичные нарушения указывает на его осведомленность о том, что отсутствие согласия правообладателя на использование результата интеллектуальной деятельности влечет для него возникновение неблагоприятных последствий в виде взыскания компенсации. Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П, неоднократность правонарушений не должна оцениваться исходя из нарушения прав одного и того же правообладателя. Согласно правовой позиции, высказанной Судом по интеллектуальным правам в Постановлении от 17.01.2023 № С01-2350/2022 по делу № А83-3206/2022, аналогичные правонарушения, рассматриваемые в рамках отдельных производств, могут быть учтены при определении повторности совершения правонарушения, поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы судебные акты вступили в законную силу. Повторное привлечение к ответственности за аналогичное нарушение свидетельствует о систематичности его противоправной деятельности ответчика.

Каждый автор (правобладатель) сам определяет способ лицензирования в отношении своих произведений, от которого напрямую зависит размер его дохода: заключение разовых лицензионных договоров в отношении конкретных произведений, что влечет меньшее количество сделок, но с большей стоимостью за лицензию или же лицензирование через специальные площадки (фотостоки), где права на фотоизображения различных авторов (профессионалов и непрофессионалов) предоставляются в составе пакета, за существенно низшую стоимость, в расчете на большее количество сделок. Автор ФИО1 относится к числу авторов осуществляющих лицензирование путем заключения разовых договоров в отношении конкретного произведения. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что права на спорное или иные произведения автора предлагаются к продаже на действующих фотостоках в составе пакетов.

Таким образом, пакетный способ лицензирования или лицензирование по подписке не позволяет достоверно определить стоимость правомерного использования спорного фотографического поскольку изначально указанные способы лицензирования предполагают равную стоимость всех изображений размещенных на фотостоке и/или входящих в пакет. А это прямо противоречит правовой позиции Суда по интеллектуальным правам, изложенной в пункте 3 Справки СИП (утв. постановлением Президиума СИП от 05.04.2017 № СП-23/10)

При определении размера компенсации суд первой инстанции правомерно учел обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (его известность публике), характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принял решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2023 года по делу № А40- 5010/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам.


Председательствующий судья: Е.А. Ким