Постановление от 26 декабря 2023 г. по делу № А41-27762/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

26.12.2023

Дело № А41-27762/2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Гришиной Т.Ю.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов

на решение Арбитражного суда Московской области

от 16.06.2023,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 18.09.2023,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску ООО «ЖКО «Город» к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное объединение "Город" (далее - ООО "ЖКО "Город", истец, управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (далее - Фонд капитального ремонта, ответчик) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 365 700 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 решение от 16.06.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

От Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов поступило заявление о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией ООО «ЖКО «Город» в форме присоединения в ООО "ГОРОДСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ДОМЖИЛСЕРВИС"

На основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа исходя из приложенных к заявлению документов считает возможным произвести процессуальное правопреемство ООО «ЖКО «Город», заменив его на правопреемника - ООО "ГОРОДСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ДОМЖИЛСЕРВИС".

Представленный отзыв на кассационную жалобу судом округа приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "ЖКО "Город" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30.12.2018 N 1 (далее - МКД).

МКД является 2 подъездным, оборудованным в каждом подъезде двумя лифтами: 1 пассажирским (грузоподъемность 400 кг) и 1 грузопассажирским (грузоподъемность 630 кг), а всего в доме 2 пассажирских и 2 грузопассажирских лифта.

С целью обеспечения надлежащего содержания подъемников и аварийно-диспетчерского обслуживания МКД между ООО "ЖКО "Город" и обществом с ограниченной ответственностью ООО "Иформ Сервис" (далее - подрядная организация) заключен договор на комплексное техническое обслуживание и ремонт лифтов и лифтовых диспетчерских систем сигнализации и связи (ЛДСС), в рамках исполнения которого были зафиксированы факты выхода из строя лифтового оборудования.

06.07.2022 на основании жалобы жильцов подъезда N 2 на посторонний шум в работе грузопассажирского лифта и резкие толчки ООО "Иформ Сервис" проведен осмотр лифтового оборудования, составлен Акт N ДФ 06-07/2022, согласно которому в грузопассажирском лифте второго подъезда (идентификационный заводской номер 37612) установлена неисправность редуктора лебедки OTIS VTR-13 (износ венечной пары).

Письмом от 06.07.2022 о результатах осмотра ООО "Иформ Сервис" уведомило ООО "ЖКО "Город", указав на необходимость срочной приостановки дальнейшей эксплуатации оборудования лифта, установленного по адресу: <...>, под. 2, Г/П 630 кг, по причине расхода в паре редуктора главного привода выше допустимого значения с 06.07.2022 до производства работ капитального характера, выявленных в ходе производства работ по техническому обслуживанию лифтов от 06.07.2022. В связи с опасностью для жизни и здоровья пользователей во избежание возникновения несчастных случаев в соответствии с требованиями ГОСТ-Р-55964-2014 пункта 6.1 (Требования к безопасной эксплуатации лифта), который информирует о прекращении использования лифта по назначению в случае возникновения опасных ситуаций.

Вместе с тем ООО "Иформ Сервис" указало, что в случае отказа со стороны ООО "ЖКО "Город", ООО "Иформ Сервис" снимает с себя ответственность за возникновение возможных последствий с момента уведомления.

Письмом от 05.08.2022 N 489 ООО "ЖКО "Город" уведомило Фонд капитального ремонта о необходимости проведения капитального ремонта части лифтового оборудования.

Письмом от 25.08.2022 N ИСХ-22768/15 Фонд капитального ремонта уведомил истца о том, что капитальный ремонт лифтового оборудования МКД включен в региональную программу Московской области, утвержденную постановлением Правительства Московской области от 27.12.2013 N 1188/58, но не включен Администрацией городского округа Мытищи в краткосрочный план реализации региональной программы.

В период с 04.08.2022 по 18.08.2022 было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования с использованием системы ЕИАС ЖКХ по вопросу проведения капитального ремонта части лифтового оборудования во 2-ом подъезде по вышеуказанному адресу. По результатам общего собрания оформлен протокол от 18.08.2022 N 3Э/2022. Собрание не состоялось по причине отсутствия кворума.

22.08.2022 между ООО "ЖКО "Город" и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - подрядчик) заключен договор N 10/22, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство в установленный договором срок произвести поставку материалов и выполнить работы согласно перечню стоимости работ и материалов, указанному в приложении N 1 к договору, по адресу: <...>, п. 2, а ООО "ЖКО "Город" обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену. Срок выполнения работ: с 22.08.2022 по 02.09.2022.

Платежным поручением от 25.08.2022 N 668 ООО "ЖКО "Город" произведена оплата работ подрядчика в сумме 365 700 руб. 02.09.2022 между ООО "ЖКО "Город" и подрядчиком был подписан универсальный передаточный документ.

Ссылаясь на то, что ООО "ЖКО "Город" выполнило за счет собственных средств работы, которые являются работами капитального характера, истец направил в адрес ответчика претензию от 02.02.2023 N Г/0041/23 с требованием возместить стоимость работ.

Ответчиком направлен ответ от 02.03.2023 исх. N ИСХ4851/33 об отказе в исполнении требования досудебной претензии.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 44, 45, 158, 161, 162, 166, 180, 189 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", постановление Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме"), Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176), суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно того, что истец не обращался в Фонд с заявлением о зачете понесенных на проведение капитального ремонта средств, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций и правомерно отклонены, ввиду того, что в настоящем деле истец выполнил работы капитального характера за счет собственных средств., в то время как, согласно Закону Московской области N 66/2013-ОЗ, зачет собственникам помещений в многоквартирном доме потраченных средств на капитальный ремонт производится в случае проведения капитального ремонта за счет средств собственников помещений в многоквартирном доме.

Вопреки доводам кассационной жалобы в отношении того, что истец был обязан повторно инициировать проведение общего собрания собственников помещений дома по вопросу проведения капитального ремонта, Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит норм, указывающих обязанностей управляющей организации по повторному инициированию внеочередного общего собрания.

Отклоняя доводы ответчика, суды правомерно исходили из того, что между ООО "ЖКО "Город" и обществом с ограниченной ответственностью ООО "Иформ Сервис" заключен договор на комплексное техническое обслуживание и ремонт лифтов и лифтовых диспетчерских систем сигнализации и связи (ЛДСС), в рамках исполнения которого, были зафиксированы факты выхода из строя лифтового оборудования.

Суд округа не может не согласиться с судами нижестоящих инстанций, относительно того, что размер понесенных истцом убытков подтверждается договором от 22.08.2022 N 10/22, счетом на оплату от 22.08.2022 N 31, платежным поручением от 25.08.2022 N 668 на сумму 365 700 руб., универсальным порядочным документом от 02.09.2022 N 51, при этом, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств невозможности использования средств фонда капитального ремонта на финансирование услуг и (или) работ по капитальному ремонту лифтового оборудования, а также, что собственниками помещений спорного многоквартирного дома в Фонд капитального ремонта перечислены денежные средства по статье "капитальный ремонт" в меньшем, чем предъявлено ко взысканию истцом размере.

Иные заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




ПОСТАНОВИЛ:

Заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести процессуальную замену истца по делу ООО «ЖКО «Город» на правопреемника ООО "ГОРОДСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ДОМЖИЛСЕРВИС".

решение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 года по делу № А41-27762/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.


Судья Т.Ю. Гришина