Постановление от 28 марта 2019 г. по делу № А38-9558/2018

г. Владимир

«28» марта 2019 года Дело № А38-9558/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2019.

Полный текст постановления изготовлен 28.03.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.01.2019 по делу № А38-9558/2018, принятое судьей Комелиной Т.И., по иску общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское подворье - АГРО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу Сбербанк России (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо - Федеральная налоговая служба, о взыскании убытков,

при участии: от заявителя – публичного акционерного общества Сбербанк России – ФИО2 по доверенности от 19.10.2016 № 15/2-ДГ (сроком до 29.07.2019), ФИО3 по доверенности от 25.05.2017 (сроком до 29.07.2019);

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское подворье - АГРО» – ФИО4 по доверенности от 01.03.2019 № 1 (сроком до 31.12.2019);

от третьего лица – Федеральной налоговой службы – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, имеется ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Крестьянское подворье - АГРО» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Сбербанк России (далее – Банк, ответчик) о взыскании убытков в сумме 6 350 384 руб. 88 коп. (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования заявлены на основании статей 15, 309, 310, 393, 845, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 46, 60 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивированы нарушением ответчиком очередности удовлетворения требований кредиторов истца при списании его денежных средств.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (далее – УФНС по РМЭ, третье лицо).

Решением от 09.01.2019 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в связи с нарушением судом норм материального права и отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает неверным вывод суда об обязанности Банка изменить календарную очередность удовлетворения текущих требований второй очереди в деле о банкротстве. Указывает, что информация о наличии определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.11.2017 о разрешении разногласий направлялось конкурсным управляющим в Банк информационным письмом, в связи с чем не могла быть принята во внимание.

Полагает, что судом первой инстанции неверно сделан вывод о наличии у истца убытков, а также не произведена надлежащая оценка оставшихся неоплаченными платежных поручений на выплату заработной платы по состоянию на конец операционного дня 21.08.2018.

Представители заявителей в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считают решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просили его отменить.

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Третье лицо участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечило, представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.07.2015 между Обществом (клиент) и Банком был заключен договор банковского счета путем присоединения клиента к действующей редакции к договору-конструктору (Правилам банковского обслуживания) (т. 1, л.д. 30, 113-117).

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.07.2016 по делу № А38-3648/2016 Общество признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство (т. 1, л.д. 47-52).

Определением суда от 29.11.2017 по указанному делу разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим Общества и УФНС по РМЭ по вопросу о порядке очередности удовлетворения текущих требований в деле о банкротстве путем изменения календарной очередности погашения текущих требований второй очереди Общества с приоритетным погашением всех требований по заработной плате перед погашением страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (т.1, л.д.31-32).

Данное определение получено Банком 18.05.2018 (т. 1, л.д. 38).

21.08.2018 Банк произвел списание с расчетного счета истца денежных средств по инкассовым поручениям на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 6 367 784 руб. 88 коп. (т. 1, л.д. 33-37).

Общество, указав на причинение ему указанными действиями убытков, вследствие списания денежных средств с нарушением очередности, поскольку на момент списания имелась задолженность по заработной плате (72 работника не получили заработную плату за период с мая 2017 года по август 2018 года); кроме того, списание произведено с нарушением календарной очередности по оплате обязательных взносов, направило в адрес Банка претензию от 22.08.2018 №201 о возмещении убытков (т.1, л.д. 39).

Отказ в удовлетворении данной претензии послужил истцу основанием для обращения в суд с иском

Суд первой инстанции, установив факт причинения истцу убытков в результате действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между его действиями и возникшими у истца убытками, удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 15, 307, 308, 309, 393, 434, 845, 848, 854 ГК РФ, статьями 46, 226 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 5, 60, 133, 134 Закона о банкротстве.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, возражения истца, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 393 ГК РФ Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 133 Закона о банкротстве).

Статьей 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов.

В частности, согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве ко второй очереди текущих обязательств относятся требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 20.12.2016, требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

В случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности.

В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов.

Если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в пункте 1 настоящего постановления, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае списания кредитной организацией денежных средств со счета должника в нарушение перечисленных правил Закона о банкротстве она по требованию арбитражного управляющего обязана возместить причиненные должнику (конкурсной массе) убытки в размере незаконно списанной суммы (с учетом разъяснений, данных в пункте 2 настоящего постановления, кроме пункта 2.2). Суд отказывает во взыскании убытков, если произведенный платеж относился к разрешенным и его осуществление не нарушило иных правил Закона (например, если был погашен текущий платеж с соблюдением очередности).

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусматривает возможность обращения арбитражного управляющего в арбитражный суд с заявлением о разногласиях, возникших между ним и кредиторами.

Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.11.2017 по делу № А38-3648/2016 разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим Общества и УФНС по РМЭ по вопросу о порядке очередности удовлетворения текущих требований в деле о банкротстве; судом изменена календарная очередность погашения текущих требований второй очереди Общества с приоритетным погашением всех требований по заработной плате перед погашением страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (т. 1, л.д. 31-32).

Определение арбитражного суда об изменении очередности удовлетворения текущих требований в деле о банкротстве путем изменения календарной очередности погашения текущих требований второй очереди было получено Банком 18.05.2018 (т. 1, л.д. 38).

21.08.2018 Банк произвел списание денежных средств по инкассовым поручениям на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 6 367 784 руб. 88 коп. с нарушением очередности погашения требований кредиторов, поскольку на момент списания денежных средств имелась задолженность по заработной плате, кроме того, списание по инкассовым поручениям произведено с нарушением календарной очередности.

Арбитражным судом произведена проверка расчета размера убытков (т. 1, л.д. 127, т. 2, л.д. 23, 37-39), при этом учтен контррасчет, составленный банком относительно календарной очередности требований (т. 2, л.д. 74). При рассмотрении дела истец уточнил исковое требование, исключив из суммы убытков сумму 17 400 руб. (по постановлениям об обращении взыскания).

Данный расчет признан судом верным.

В отношении довода об отсутствии нарушения прав истца-банкрота в ситуации, когда средства списаны с его счета в бесспорном порядке с нарушением установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов, сложившейся судебно-арбитражной практикой выработана позиция о возможности взыскания с кредитной организации в пользу должника убытков (определение Верховного Суда РФ от 20.02.2018 № 309-ЭС17-18622 по делу № А47-7969/2016).

В рамках исполнения обязательств по договору банковского счета банк несет риск повышенной ответственности, в частности, ответственности за собственные неправомерные, противоречащие нормам законодательства действия по перечислению денежных средств с открытого клиенту счета. Арбитражным судом достоверно установлен факт нарушения банком требований к очередности списания денежных средств, что ответчиком документально не опровергнуто.

С учетом изложенного суд правомерно взыскал с ответчика убытки в сумме 6 350 384 руб. 88 коп.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают законности обжалуемого судебного акта и не могут служить основанием для его отмены или изменения, в связи с чем также отклонены судом второй инстанции.

Позиции ответчика относительно полученного им определения суда от 29.11.2017 об изменении очередности удовлетворения текущих требований в деле о банкротстве, согласно которой поступающие от арбитражного управляющего или кредиторов по текущим платежам документы, не являющиеся распоряжениями о перечислении денежных средств, а только информируют кредитную организацию о наличии у должника текущих обязательств, не учитываются кредитной организацией при определении очередности исполнения распоряжений, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка и она обоснованно признан несостоятельной.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов (часть 4 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае определение суда было получено банком, что последним не оспаривается. Содержащиеся в судебном акте положения относительно изменения календарной очередности погашения текущих требований второй очереди Общества с приоритетным погашением всех требований по заработной плате перед погашением страховых взносов на обязательное пенсионное страхование были обязательны для банка при исполнении обязательств по договору банковского счета. Полагая, что документ содержит неясности, банк был вправе обратиться за разъяснением.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.01.2019 по делу № А38-9558/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова

Т.С. Родина