Постановление от 22 января 2020 г. по делу № А76-5927/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-18129/2019
г. Челябинск
22 января 2020 года
Дело № А76-5927/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2020 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Журавлева Ю.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2019 по делу № А76-5927/2019.

В судебном заседании принял участие представитель страхового акционерного общества «Страховой Дом «ВСК» - ФИО4 (паспорт, доверенность от 16.01.2020, диплом о высшем юридическом образовании 100/465 от 09.06.2010).


Финансовый управляющий ФИО3, утвержденный в деле о банкротстве ФИО2 (далее – истец, финансовый управляющий ФИО3, податель жалобы) 22.02.2019 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с арбитражного управляющего ФИО5 (далее – ФИО5) в пользу ФИО2 (далее – ФИО2) убытки в размере 300 147 руб. 01 коп.

Определением суда от 19.06.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Государственная страховая компания «Югория», САО «Страховой Дом «ВСК», АО «НАСКО», ООО «Страховая компания «Арсенал», Управление Росреестра по Челябинской области, Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» (далее также – третьи лица).

Решением от 17.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий ФИО3 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что производство по иску подлежало прекращению, поскольку ранее ФИО2 обращался с аналогичными требованиями о взыскании убытков к ФИО5 и впоследствии отказался от своих требований. Определением от 29.08.2016 производство по делу № А76-5481/2016 прекращено, в связи с принятием отказа от иска. Положения пункта статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают необходимость прекращения производства по иску, при установлении факта наличия судебного акта между теми же лицами и по тем же основаниям. При этом положения подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ предусматривают возможность возврата государственной пошлины в случае прекращения производства по делу.

От САО «Страховой Дом «ВСК» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Судом отказано в приобщении отзыва к материалам дела, поскольку не исполнена обязанность по заблаговременному направлению его лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представитель САО «Страховой Дом «ВСК» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку доводы финансового управляющего касаются лишь мотива рассмотрения судом требований по существу и отказа в иске, при суждении управляющего о необходимости прекращения производства по иску, что позволило бы избежать взыскания с должника госпошлины и возражений от лиц, участвующих в деле не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность судебного акта только в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2017 по делу № А76-4299/2017 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина.

Определением от 04.06.2018 Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-4299/2017 финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО3.

При проведении мероприятий процедуры банкротства должника финансовому управляющему ФИО3 стало известно, что должнику были причинены убытки арбитражным управляющим ФИО5 при исполнении последним обязанностей конкурсного управляющего ООО «Магтехноцентр».

Так, решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2010 по делу № А76-40188/2009 в отношении ООО «Магтехноцентр» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

В реестр требований кредиторов ООО «Магтехноцентр» была дважды включена сумма требований кредитора ФИО6 в размере 281 566 руб., что не соответствует определению от 30.09.2010 по делу № А76-40188/2009, а также дважды включена сумма требований кредитора ФИО7 в размере 72 771, 03 руб. вместо 54 190, 02 руб., что не соответствует определению от 28.02.2011 по этому же делу. Общая сумма излишне установленных требований составила 300 147, 01 руб. (281 566+18 581, 01 руб.).

Определением от 29.07.2011 по делу № А76-40188/2009 ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Магтехноцентр». Из указанного судебного акта следует, что размер ответственности составляет 75 978 957, 92 руб.

Представление конкурсным управляющим ФИО5 недостоверной информации в споре о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по ведению реестра, привело к вышеуказанным ошибкам, в связи с чем, размер ответственности был определен неверно. Убытки, по мнению заявителя составили 300 147, 01 руб.

Изложенное послужило основанием для обращения финансового управляющего ФИО2 ФИО3 в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования рассмотрены судом по существу, обжалуемым решением в удовлетворении требований отказано, поскольку заявителем не доказано как наличие совокупности условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (виновности ФИО5 и причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и причиненными истцу убытками), наличия вреда и того обстоятельства, что истец понес убытки в заявленном размере. Кроме того, суд пришел к выводу, что ФИО2 уже реализовал свое право на обращение с иском о взыскании убытков с ФИО5 в размере 300 147 руб. 01 коп. и добровольно отказался от своих исковых требований, определением от 29.08.2016 производство по делу № А76-5481/2016 прекращено, в связи с принятием отказа от иска.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В силу абзаца 29 статьи 2 Закона о банкротстве финансовый управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина. Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (пункт 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В процедуре реструктуризации долгов финансовый управляющий участвует в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац четвертый пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Соответствующие разъяснения приведены в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан».

Перечень прав и обязанностей финансового управляющего, закрепленный пунктами 7 и 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, предусматривает, наряду с вышеуказанным полномочием на участие в касающихся имущества должника делах, право на заявление возражений относительно требований кредиторов, обязанность контролировать выполнение плана реализации имущества гражданина, исполнение иных предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанностей.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац 5 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2017 по делу № А76-4299/2017 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства реализация имущества гражданина.

Определением от 04.06.2018 Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-4299/2017 финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО3

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в неправомерном рассмотрении настоящего спора, так как ФИО2 уже обращался в арбитражный суд с аналогичным иском (дело № А76-5481/2016). Определением от 29.08.2016 производство по делу № А76-5481/2016 прекращено на основании пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом должника от заявленного требования.

Согласно части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Данная норма направлена на недопустимость повторного рассмотрения судами тождественных споров.

Вместе с тем, заявления ФИО2 и финансового управляющего ФИО3 нельзя признать поданными как тождественными истцами.

В силу абзаца 29 статьи 2 Закона о банкротстве финансовым управляющим признается арбитражный управляющий, утвержденный судом или арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац 5 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, финансовый управляющий является самостоятельным лицом, участвующим в деле о банкротстве гражданина (абзац двадцать девятый статьи 2 Закона о банкротстве), в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества гражданина финансовый управляющий действует одновременно с должником, не подменяя его, осуществляя защиту не только прав должника, но и кредиторского сообщества.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, до признания ФИО2 банкротом последний был вправе действовать по своему усмотрению и реализовать процессуальное право на отказ от иска.

При нахождении в процедуре банкротства в его интересах действует финансовый управляющий, который в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве также действует и в интересах кредиторов в целях наиболее полного и скорейшего удовлетворения их требований, в связи с чем, интересы должника и финансового управляющего могут быть различны.

В связи с этим, отождествление указанных лиц при решении вопроса о возможности прекращения производства по делу по причине подачи одним и тем же лицом является ошибочным.

В рассмотренном случае финансовый управляющий должника ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании убытков в сумме 300 147, 01 руб., реализуя свои полномочия, предусмотренные в Законе о банкротстве, в интересах должника и его кредиторов.

Более того, заявление ФИО2 о взыскании убытков не рассматривалось по существу; производство по данному заявлению было прекращено судом в связи с отказом ФИО2 от заявленного требования.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает ошибочными доводы апелляционной жалобы финансового управляющего, как основанные на неверном толковании действующего законодательства.

Решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2019 по делу № А76-5927/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья О.В. Сотникова

Судьи: Ю.А. Журавлев

И.В. Калина