Постановление от 28 июня 2022 г. по делу № А41-67776/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10360/2022

Дело № А41-67776/21
28 июня 2022 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от ИП ФИО2 – лично, предъявлен паспорт (онлайн);

от конкурсного управляющего ТСН «Заречная 32» ФИО3 - лично, предъявлен паспорт;

от ЗАО «Балашихинская электросеть» - ФИО4, представитель по доверенности от 04.04.2022;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ТСН «Заречная 32» ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2022 года по делу № А41-67776/21 о несостоятельности (банкротстве) ТСН «Заречная 32», по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2021 г. в отношении Товарищества собственников недвижимости «Заречная 32» (ИНН <***> ОГРН <***>) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о введении наблюдения опубликовано 27 ноября 2021 года.

17 декабря 2021 года Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с заявлением о включении задолженности в размере 1 220 000 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2022 года требование предпринимателя признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов в полном объёме.

Не согласившись с указанным судебным актом, временный управляющий должником ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт о признании требования ИП ФИО2 подлежащим удовлетворению после расчетов с кредиторами третьей очереди в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

ЗАО «Балашихинская электросеть» представило отзыв, в котором просит удовлетворить апелляционную жалобу временного управляющего.

ИП ФИО2 также представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции от ИП ФИО2 поступили возражения на отзыв ЗАО «Балашихинская электросеть», которые приобщены апелляционным судом к материалам дела.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2022 ТСН «Заречная 32» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании конкурсный управляющий ТСН «Заречная 32» и представитель ЗАО «Балашихинская электросеть» поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт отменить.

ИП ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы отзывов на апелляционную жалобу и возражений на отзыв, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которому при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, 05.12.2019 г. между ИП ФИО2 и ТСН «Заречная 32» был заключен договор оказания консультационных услуг, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать консультационные услуги по управлению многоквартирным домом, расположенном по адресу: <...>.

Согласно пункту 2.1 договора заказчик обязан обеспечить своевременное предоставление исполнителю всей информации и первичной документации, необходимой для оказания услуг, и оплатить оказанные исполнителем услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Исполнитель обязан оказать услуги в согласованном сторонами объеме, составе и периодичности; применять при выполнении работ законные и объективные методы и средства (пункт 2.2 договора).

С учетом Дополнительного соглашения от 12.12.2019 договор оказания консультационных услуг действовал до 01.05.2021 г.

На основании Соглашении от 29 апреля 2021 года договор расторгнут, однако оплата в полном объеме заказчиком не проведена.

Согласно подписанным с обеих сторон актам долг ТСН «Заречная 32» перед ИП ФИО2 составляет 1 220 000 рублей.

Состав и стоимость оказанных исполнителем услуг указаны в актах, подписанных с обеих сторон без замечаний и разногласий.

Доказательства не оказания заявителем услуг либо оказание услуг в меньшем объеме, доказательства завышения стоимости, некачественного (не соответствия результата услуг условиям договора) оказания услуг, а также доказательства отсутствия необходимости для должника в таких услугах, возражающими лицами (должником, временным управляющим, другими кредиторами) в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что фактическое оказание ИП ФИО2 консультационных услуг в пользу ТСН «Заречная 32» подтверждено первичными документами, а именно: договором от 05.12.2019, актами оказанных услуг, актом сверки взаимных расчетов за период c 05.12.2019 г. по 30.09.2021 г., требование заявлено ИП ФИО2 в течение установленного статьей 71 Закона о банкротстве срок, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости признания требований предпринимателя ФИО2 обоснованными и включении в реестр требований кредиторов должника в полном объеме - в размере 1 220 000 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе временного управляющего ТСН «Заречная 32» ФИО3, поддержанные им в заседании арбитражного апелляционного суда в качестве конкурсного управляющего, о невозможности установить, в каком объеме должнику были оказаны услуги, а также проверить соответствие объема и качества оказанных услуг заявленной стоимости оказания услуг, должником был избран исполнитель, находящийся и осуществляющий свою деятельность в городе Пенза, хотя предмет договора предполагал работу с документами и собственниками помещений в г. Балашиха, а также судебное представительство в г. Балашихе и в г. Москве. При этом из договора не следует, что, заключив договор с территориально-удаленным исполнителем, заказчик приобрел неоспоримые преимущества, касающиеся качества или стоимости оказываемых услуг, - рассмотрены и отклонены арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно представленным ИП ФИО2 в материалы дела актам им были оказаны следующие услуги:

- в декабре 2019 года: подготовка писем, жалоб, обращений, сообщений, подготовка информационных памяток для жителей (размещение на стендах), подготовка проектов договоров, подготовка отзыва на иск по делу № 2-1085/2020, подготовка уведомлений в Роскомнадзор, в Ростехнадзор, в иные организации – 120 000 рубелей;

- в январе 2020 года: участие в процессе по делу № 2-1085/2020, подготовка исков по делам: №А41-1226/2020, №А41-1224/2020 и №А41-1157/2020, подготовка писем, жалоб, обращений, сообщений, подготовка ответов на письма, подготовка договоров – 120 000 рублей;

- в феврале 2020 года: подготовка писем, подготовка ответов на письма, участие в процессе по делу № 2-1085/2020, подготовка отзыва и позиции заказчика, подготовка договоров, подготовка иска по делу №А41-10362/2020 - 120 000 рублей;

- в марте 2020 года: участие в процессе по делу № 2- 1085/2020, подготовка отзыва и позиции заказчика, подготовка договора подряда на установку камер, договора с сантехником, дворником, подготовка писем и ответов на них – 120 000 рублей;

- в апреле 2020 года: подготовка 216 заявлений о вынесении судебных приказов в отношении должников, подготовка писем в ресурсоснабжающие организации и иным лицам о необходимости заключения договоров с ТСН, участие в процессе по делу № 2-1085/2020, подготовка отзыва и позиции заказчика, подготовка уведомлений собственникам нежилых помещений об их обязанности заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями - 120 000 рублей;

- в июне 2020 года: участие в процессе по делу № 2- 1085/2020, подготовка отзыва и позиции заказчика, подготовка договора на озеленение, подготовка писем и обращений, подготовка протокола разногласий на договор водоснабжения, подготовка позиции по договору теплоснабжения – 100 000 рублей;

- в июле 2020 года: подготовка правовой позиции по делам № 2-3510/2020, № 2-4587/2020, № 2-4029/2020, №2-3510/2020, подготовка апелляционной жалобы по делу № А41-1157/2020, № А41-1226/2020, подготовка претензий на должников, подготовка писем и обращений (более 26 писем в июле) – 100 000 рублей;

- в августе 2020 года: подготовка писем и обращений (более 26 писем в августе), подготовка отзывов на апелляционные жалобы по делу №А41-10362/2020 – 100 000 рублей;

- в сентябре 2020 года: личное участие в деле № А41-10362/2020, подготовка протокола разногласий по договору энергоснабжения, подготовка исков по делам: №А41-55044/2020, №А41-55054/2020, №А41-55059/2020, подготовка иска по преддоговорному спору по делу № А41-58908/2020, подготовка отзыва по делу №А41-59062/2020, подготовка писем и обращений (более 23 писем в сентябре) – 100 000 рублей;

- в октябре 2020 года: подготовка кассационной жалобы по делу №А41-1157/2020 подготовка иска по делу № А41-30069/2021, подготовка 203 заявлений о вынесении судебных приказов в отношении должников, подготовка частных жалоб на определения, участие в апелляционном рассмотрении по делу № 2-1085/2020, участие в рассмотрении дел № 2-4586/2020, 2-4587/2020, подготовка писем и обращений (более 23 писем в октябре), участие в процессе по делу № А41-59062/2020, подготовка заявлений в службу судебных приставов на взыскание задолженности – 100 000 рублей;

- в ноябре 2020 года: подготовка 106 заявлений о вынесении судебных приказов на должников, подготовка исков по делам № А41-76480/2020, №А40-221766/2020 и №А41-77622/2020, участие в процессе по делу № А41-58908/2020, подготовка писем и обращений (более 10 писем в ноябре), участие в процессе по делу № А41- 59062/2020 – 100 000 рублей;

- в декабре 2020 года: подготовка 146 заявлений о вынесении судебных приказов, подготовка писем и обращений (более 13 писем в декабре), личное участие в деле № А41-10362/2020, участие в процессе по делу № А41- 58908/2020, участие в процессе по делу № А41- 59062/2020, подготовка заявлений в службу судебных приставов на взыскание задолженности – 100 000 рублей;

- в январе 2021 года: подготовка 144 заявлений о вынесении судебных приказов, подготовка писем и обращений (более 14 писем в январе), содействие заказчику в подготовке текста журнала «На Заречной», участие в процессе по делу № А41-58908/2020 - 100 000 рублей;

- в феврале 2021 года: подготовка апелляционных жалоб по делам № А41-59062/2020 и № А41-58908/2020, подготовка иска по делу № А41-4246/2021, решение вопроса о прекращении дела № А41-11418/2021, подготовка писем и обращений (более 25 писем в феврале), подготовка более 15 заявлений в службу судебных приставов на взыскание задолженности, участие в приемке технической документации от УК «Виктория 5», содействие заказчику в подаче заявления по реестру лицензий – 100 000 рублей;

- в марте 2021 года: подготовка более 15 заявлений в службу судебных приставов на взыскание задолженности, подготовка писем и обращений (более 11 писем в марте), заявление об оспаривании предписаний Госадмтехнадзора, участие в рассмотрении дела № А41-58908/2020 и дела № А41-59062/2020, подготовка отзыва по делу № А41-21894/2021, делу № А41-23083/2021, участие в кассационном рассмотрении по делу № 2-1085/2020 – 100 000 рублей;

- в апреле 2021 года: подготовка 121 заявления о вынесении судебных приказов, подготовка 48 заявлений в службу судебных приставов, подготовка отзыва на апелляционную жалобу по делу № А40-221766/2020, подготовка отзыва по делу № А41-24603/2021, подготовка отзыва на иск по делу № А41-30069/2021, подготовка иска по делу №А41-33652/2021, подготовка кассационный жалобы по делу №А41-58908/2020, подготовка писем и обращений (более 12 писем в апреле), подготовка отзыва по делу № 2-1128/2021 -100 000 рублей.

Фактическое оказание ИП ФИО2 услуг должнику и их объем подтверждены заявлениями о вынесении судебных приказов, заявлениями о возбуждении исполнительного производства, судебными приказами, исковыми заявлениями, отзывами и жалобами на судебные акты, документами об оспаривании предписаний надзорных и контрольных органов, проектами договоров, перепиской и другими документами (т.1, л.д. 27-35; т.2, л.д. 1-133; т.3,л.д. 1-84, 93-140; т. 4, л.д. 1-125; т. 5, л.д.1-156; т.6, л.д. 78-150; т. 7, л.д. 1-132).

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что кредитором не подтверждены объем и стоимость оказанных услуг, опровергается материалами дела.

Доводы временного управляющего о завышении объема и стоимости оказанных услуг также признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что при определении пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом могут приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Как следует из материалов дела, преимущественным для должника регионом оказания юридических услуг является Московская область (место нахождения и деятельности ТСН «Заречная 32»).

Помимо Московского региона кредитор представлял интересы должника в Саратовской области (в г. Саратов), по месту нахождения Первого кассационного суда общей юрисдикции.

При участии ИП ФИО2 в качестве представителя была подтверждена законность судебного акта Московского областного суда о создании ТСН «Заречная 32» как юридического лица (постановление Первого кассационного суда от 25.03.2021 г. по делу № 8Г-3028/2021).

Решением № 11/23-1 Совета Адвокатской палаты Московской области от 22 октября 2014 г. утверждены Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям.

В указаны Методических рекомендациях установлены следующие примерные расценки на юридические и консультационные услуги:

а) консультация (советы) в устной форме – не менее 500 рублей;

б) консультации (советы) в письменной форме – не менее 1000 рублей;

в) составление запросов, справок, заявлений (кроме исковых) – не менее 1 000 рублей;

г) составление исковых заявлений – не менее 10 000 рублей;

д) составление жалоб по административным делам – не менее 5.000 рублей;

е) составление апелляционных, кассационных, надзорных жалоб (по делам не находящимся в производстве по соглашению) – не менее 10 000 рублей;

и) составление проектов уставов, договоров и др. сложных документов – не менее 50.000 рублей.

За участие адвоката по ведению гражданских дел в судах первой инстанции взимается плата в размере не менее 5000 рублей за день (с выездом от 7 000 до 10 000 руб.).

За подготовку и изучение дела к ведению его в апелляционной и надзорных инстанциях взимается плата не менее 7000 рублей в день.

Таким образом, исходя из фактического объема и качества (достигнутого результата) оказанных кредитором услуг за каждый месяц (100 000 – 120 000 рублей), апелляционный суд считает, что стоимость оказанных ИП ФИО2 услуг не является необоснованно и чрезмерно завышенной.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается также на то, что деятельность в области права не является для ИП ФИО2 основным видом деятельности, в договоре от 05.12.2019 содержится условие о том, что оплата может быть отложена (отсрочена) на неопределённый срок и кредитор не принимал необходимых мер по истребованию оплаты за оказанные им услуги, а также не начислял финансовые санкции за просрочку оплаты, все это, по мнению заявителя апелляционной жалобы, говорит о скрытой аффилированности заявителя и должника, предоставлении должнику компенсационного финансирования и наращивании кредиторской задолженности с целью включения в реестр требований кредиторов и последующего контроля за процедурой банкротства.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела, считает, указанные доводы апелляционной жалобы также необоснованными.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, при разрешении вопроса о возможности понижения очередности удовлетворения требования кредитора, среди прочего надлежит выяснить: являются ли кредитор и должник аффилированными по отношению друг к другу лицами; доступны ли условия договора, на котором кредитор основывает свои требования, другим, независимым участникам оборота, находился ли должник в момент исполнения договора (отсрочки уплаты оказанных услуг) в состоянии имущественного кризиса.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о том, что в данном случае со стороны ИП ФИО2 имело место предоставление должнику компенсационного финансирования.

Доказательств того, что ИП ФИО2 и ТСН «Заречная 32» являются заинтересованными в смысле статьи 19 Закона о банкротстве лицами, в материалах дела нет; доказательства того, что ИП ФИО2 имел право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом, материалы дела не содержат.

Нет доказательств вхождения в одну группу лиц, объединенных общими экономическими и хозяйственными интересами.

Сведения и доказательства того, что действия ИП ФИО2 и ТСН «Заречная 32» носили согласованный и скоординированный характер, также не представлены в материалы дела.

Доказательств того, что на дату заключения и исполнения договора от 05.12.2019 г. оказания консультационных услуг должник обладал признаками неплатежеспособности и/или недостаточности имущества, материалы дела не содержат.

Как следует из материалов дела, одним из видов деятельности ИП ФИО2 является оказание юридических услуг.

ФИО2 имеет высшее юридическое обрывание, что подтверждено дипломом, осуществляет преподавательскую и научную деятельность в области юриспруденции по вопросам ЖКХ.

Именно этими обстоятельствами обусловлен выбор должником ИП ФИО2 в качестве контрагента.

Не применение к должнику финансовых санкций при наличии просрочки в исполнении обязательств является правом, а не обязанностью кредитора.

Кроме того, как указывает ИП ФИО2 в своих пояснениях, не применение к должнику финансовых санкций обусловлено тем, что должник является некоммерческой организацией и управляет денежными средствами жителей домов. В такой ситуации начисление процентов либо неустойки может негативно сказаться на деятельности ТСН «Заречная 32», оказывающей услуги населению.

Указанные обстоятельства не могут толковаться как предоставление компенсационного финансирования.

Таким образом, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу том, что представленные в дело доказательства не позволяют сделать вывод о том, что целью обращения предпринимателя ФИО2 с настоящим заявлением является включение своего требования в реестр требований кредиторов с целью последующего контроля за процедурой банкротства.

Напротив, правоотношения должника и кредитора носят сугубо гражданско-правовой характер, основаны на факте оказания юридических и консультационных услуг; факт, результат, объем, качество и стоимость услуг подтверждены совокупностью представленных кредитором доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, ни оснований для отказа во включении требований предпринимателя ФИО2 в реестр требований кредиторов должника, ни оснований для понижения очередности их удовлетворения арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба временного управляющего ТСН «Заречная 32» ФИО3 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2022 года по делу № А41-67776/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


В.П. Мизяк


Судьи



С.Ю. Епифанцева

Н.В. Шальнева