Постановление от 5 апреля 2022 г. по делу № А29-13389/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-13389/2019
г. Киров
05 апреля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


без участия в судебном заседании представителей сторон


рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.01.2022 по делу № А29-13389/2019 (З-121874/2021)

по заявлению конкурсного управляющего товариществом собственников жилья «Арктика-1» ФИО4

к ФИО3

о взыскании убытков,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников жилья «Арктика-1» (далее - ТСЖ «Арктика-1», должник) конкурсный управляющий ФИО4 (далее – управляющий, к/у ФИО4) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с бывшего руководителя ТСЖ «Арктика-1» ФИО3 (далее - ФИО3, податель жалобы) убытков в сумме 177 740,45 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.01.2022 заявленные требования удовлетворены.

ФИО3 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

Как указывает податель жалобы, конкурсный управляющий должника, заявив требование о возмещении убытков, обязан доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должностных обязанностей бывшем руководителем должника ФИО3 в период руководства деятельностью ТСЖ, размер причиненных убытков в этот же период, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей как руководителя в период руководства деятельностью ТСЖ и причиненными убытками в период руководства деятельностью ТСЖ. Считает, что суд неверно истолковал предоставленные со стороны конкурсного управляющего доказательства, в указанный период ФИО3 не являлся руководителем ТСЖ «Арктика-1» и соответственно своими действиями по отмене приказа и последующего применения срока исковой давности к выставляемой задолженности, не причинил никакой вред ТСЖ «Арктика-1». Указывает, что формально вред возникает, но не в период деятельности ФИО3 в должности руководителя ТСЖ «Арктика-1», что само по себя является исключающим фактором и не может быть расценено как убытки, причиненные в период исполнения своих должностных обязанностей ФИО3 как руководителя или как факт неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих должностных обязанностей. К тому же ФИО3 имеет право оплатить задолженность в меньшем размере исключительно за пределами своих должностных полномочий, когда он не был обязан действовать исключительно в интересах ТСЖ, то есть в тот момент, когда он не связан никакими обязательствами как руководитель ТСЖ с ТСЖ и никакого конфликта интересов не наступает. Подчеркивает, что в сумму задолженности 177 740,45 рублей входит часть суммы, которая находится за пределами срока исковой давности и соответственно она не может быть взыскана как убытки в полном объеме по вышеизложенным обстоятельствам. Более того задолженность перед ТСЖ «Арктика-1» ранее оплачена ФИО3 в полном объеме, в связи с чем никакой задолженности гражданина ФИО3 перед ТСЖ «Арктика-1» нет. Отмечает, что судом не приняты во внимание и не оценивались обстоятельства, связанные с целевой принадлежностью, взыскиваемой как ущерб за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, так как услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома ТСЖ «Арктика-1» оказывает себе самостоятельно - все собранные денежные средства по данной статье расходов тратятся ТСЖ самостоятельно на содержание и обслуживание своего общего имущества. Подчеркивает, что ТСЖ «Арктика-1» содержало и обслуживало внутридомовое имущество в полном объеме несмотря на аресты, наложенные на счета ТСЖ, ФИО3 принимал все необходимые меры, в том числе тратил собственные средства на содержание общего имущества многоквартирного дома. Податель жалобы считает необходимым отметить, что в соответствии с действующими нормативными актами в жилищно-коммунальной сфере ТСЖ ежегодно, после окончания отопительного сезона, в обязательном порядке общедомовое имущество осматривается комиссионно на предмет исправности или необходимости ремонта в рамках подготовки к следующему отопительному сезону, при этом никаких документов, свидетельствующих о том, что имеется задолженность перед специалистами сторонних организаций (оплачиваемая из статьи расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома) за проведение вышеуказанных работ со стороны конкурсного управляющего ТСЖ не предоставлено. Кроме этого не предоставлены доказательства того, что общедомовое имущество не содержалось в исправном состоянии из-за недостатка именно этой суммы для такого содержания, не предоставлены предписания контролирующих органов или административные постановления, свидетельствующие о недобросовестном исполнении со стороны ФИО3 своих должностных обязанностей как председателя ТСЖ. Указывает, что судом не обращено внимание на информацию об аресте счетов ТСЖ «Арктика-1» предоставленную ФИО3 в отзыве на исковое заявление, где своевременное взыскание указанной суммы в тот период привело бы к переаресту средств и направление их на погашение иных долгов ТСЖ перед энергоснабжающими организациями, возникшими в результате наличия в ТСЖ злостных неплательщиков, а не на содержание общедомового имущества в интересах всех жильцов. К тому же не изучался вопрос о том, какие меры ФИО3 как председатель ТСЖ принимал по взысканию задолженности по коммунальным услугам, и в том числе по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, несмотря на то, что в своем отзыве на исковое заявление ФИО3 указал на принятие всех мер по организации взыскания задолженности в полном объеме и предоставил соответствующую информацию суду. Подчеркивает, что в результате необоснованного переименования указанной задолженности из долга по оплате за содержание общедомового имущества в ущерб причиненный юридическому лицу со стороны бывшего руководителя, произошедшего посредством принятого Арбитражным судом решения о взыскании, привело к необоснованному взысканию несуществующего ущерба с ФИО3, что противоречит статье 10 ГК РФ.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.03.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.03.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Письменно позицию по делу не выразили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ТСЖ «Арктика-1» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Коми 09.10.2007, присвоен основной государственный регистрационный номер: 1071100001840, основным видом деятельности должника является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе; дополнительными - строительство жилых и нежилых зданий, аренда и управление собственным или арендованным жилым недвижимым имуществом, управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

С 09.10.2007 по 08.03.2020 руководителем должника являлся ФИО3, с 09.03.2020 по настоящее время - конкурсный управляющий ФИО4 (л.д. 66-67).

За период с 01.05.2011 по 31.08.2020 за собственником жилого помещения по адресу: <...>, сформировалась задолженность за коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 177 740,45 руб., которое по сведениям из Единого реестра недвижимости право собственности на жилое помещение зарегистрировано на праве собственности за ответчиком ФИО3 с 11.12.2001.

В соответствии с поквартирной карточкой, в спорный период по указанному адресу зарегистрирован ФИО3

ТСЖ «Арктика-1» обратилось в Воркутинский городской суд Республики Коми с исковым заявлением к ФИО3 как физическому лицу, являющемуся собственником жилого помещения, о взыскании задолженности за коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, оказанных по адресу: <...>, за период с 01.05.2011 по 31.08.2020, в сумме 177 740,45 руб.

Судебным приказом № 2-5421/2020 мирового судьи Горного судебного участка Республики Коми по заявлению ТСЖ «Арктика-1» взыскана задолженность по оплате ЖКУ за период с мая 2011 года по август 2020 года в размере 177 740,45 руб., однако данный приказ отменен по заявлению ответчика от 16.02.2021.

Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 17.06.2021 по делу № 2-1009/2021 ТСЖ «Арктика-1» отказано в удовлетворении заявленных требований в связи с истечением срока исковой давности, так как заявление подано истцом в суд 02.11.2020, соответственно требования о взыскании задолженности в период с 01.05.2011 года по 30.09.2017 года предъявлены истцом с пропущенным сроком исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, а задолженность за период с 01.10.2017 по 31.08.2020 ответчиком погашена в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.03.2020 (резолютивная часть решения объявлена 04.03.2020) ТСЖ «Арктика-1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.03.2020 № 46.

Конкурсный управляющий полагая, что непринятие бывшим руководителем должника ФИО3 мер по взысканию задолженности с ФИО3 как физического лица за неуплату услуг ЖКХ привело к невозможности взыскания дебиторской задолженности, обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании убытков.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Пунктом 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве установлено, что требование, предусмотренное пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления N 53 при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса Российского Федерального) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российского Федерального, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российского Федерального.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российского Федерального, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российского Федерального лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По пункту 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российского Федерального вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление № 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (в том числе единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российского Федерального). В случае нарушения этой обязанности, директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российского Федерального лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российского Федерального, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В рассматриваемом случае, арбитражный управляющий, обосновывая свое требование, указывает на утрату актива должника в размере 177 740,45 руб. из-за ненадлежащего исполнения своих обязанностей по взысканию задолженности по неоплате коммунальных услуг (в данном случае с ФИО3) в результате чего данная сумма подлежит взысканию с бывшего руководителя ТСЖ.

Как следует из материалов дела, собственнику помещения по спорной квартире начислено платежей на сумму 434 893 руб. за период с мая 2011 года по сентябрь 2017 года, а 84 898 руб. за период октября 2017 года по август 2020 года, по которым уплачено: 257 152,63 руб. за период с мая 2011 года по сентябрь 2017 года и 84 898,05 руб. за период с октября 2017 года по август 2020 года, то есть неоплаченная задолженность составляет сумму в размере 177 740,45 руб. за период с мая 2011 года по сентябрь 2017 года.

Факт неоплаты собственником жилого помещения за коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с мая 2011 года по август 2020 установлен решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 17.06.2021 по делу № 2-1009/2021, однако в связи с применением срока исковой давности в части требований за период с мая 2011 года по сентябрь 2017 года и оплаты в полном объеме в части требований за период октября 2017 года по август 2020, в удовлетворении заявления ТСЖ отказано.

Таким образом, сумма в размере 177 740,45 руб. за период с мая 2011 года по сентябрь 2017 года в связи с применением судом срока исковой давности утрачена ко взысканию, что является для должника убытком.

При этом, являясь в спорный период одновременно собственником жилого помещения и руководителем ТСЖ, под управлением которого находился многоквартирный дом, в котором ФИО3 проживал, уплату коммунальных и иных платежей последний за период с мая 2011 года по сентябрь 2017 года не производил, заведомо зная, что никаких требований об оплате долга к самому себе предъявлять не будет и взыскивать в судебном порядке не станет.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что поведение ответчика, результатом которого явилась утрата должником дебиторской задолженности на сумму 177 740,45 руб., не отвечает критериям добросовестного и разумного поведения лица, контролирующего должника, в гражданском обороте, очевидно выходит за пределы обычного делового (предпринимательского) риска и свидетельствует о преследовании ответчиком ФИО3 противоправной цели (ст. 10 ГК РФ).

В силу разъяснений пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) ответственного лица, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Таким образом, взыскание убытков с единоличного исполнительного органа зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявлял ли он заботливость и осмотрительность, и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

В пункте 2 Постановления № 62 разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 Постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

В настоящем споре в своих пояснениях и апелляционной жалобе ФИО3 существование имеющейся задолженности за спорный период времени не отрицает, соответственно, при надлежащем исполнении обязанности по управлению многоквартирным домом и своевременном предъявлении требования и взыскания указанной суммы, выбытия актива у ТСЖ на сумму в размере 177 740,45 руб. не произошло, обязанность по уплате спорных платежей целиком зависела от воли самого ответчика ФИО3

Ссылки на принятие ФИО3 всех необходимых мер на содержание общего имущества многоквартирного дома, подготовку отопительного сезона, отсутствие задолженности перед специалистами сторонних организаций (оплачиваемые из статьи расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома) за проведение работ, арест счетов ТСЖ, принятие всех мер по организации взыскания задолженности в полном объеме отклоняются судом апелляционной инстанции как не свидетельствующие о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных по делу требований.

Документального подтверждения несения описанных заявителем в жалобе затрат за его личный счет материалы дела не содержат; доказательств совершения между сторонами действий по зачету взаимных требований в материалах дела не имеется; при наличии к тому достаточных оснований заявитель не лишен права предъявить должнику имеющиеся у него требования в установленном Законом о банкротстве порядке; возможность учесть заслуги ФИО3 на должности руководителя должника с уменьшением суммы взыскания отсутствует, поскольку законодательством закреплен принцип возмещения убытков в полном объеме; совпадение в настоящем случае ФИО3 как собственника жилого помещения, за которым числится задолженность, и как бывшего руководителя должника, от волевых действий которого полностью зависело принятие решения о предъявлении требования о взыскании долга, правового значения для дела не имеет; вынесение судом общей юрисдикции решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО3 задолженности по коммунальным услугам по мотиву пропуска срока исковой давности не препятствовало предъявлению арбитражным управляющим настоящего заявления о возмещении ФИО3 как контролирующим должника лицом убытков и рассмотрению его арбитражным судом по существу.

Доказательств того, что в указанный период ФИО3 не являлся руководителем ТСЖ «Арктика-1» в материалы дела не представлено, погашение задолженности в полном объеме материалы дела не содержат.

Указание на отсутствие задолженности перед ТСЖ согласно решению Воркутинского городского суда Республики Коми от 17.06.2021 по делу № 2-1009/2021 ошибочно, поскольку по смыслу текста судебного акта задолженность ответчиком в полном объеме погашена только за иной период с 01.10.2017 по 31.08.2020.

При таких обстоятельствах коллегия судей приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим доказана вся совокупность условий для привлечения ФИО3 к гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков, причиненных бездействием руководителя должника, в результате чего произошла утрата актива должника на сумму 177 740,45 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как не свидетельствующие о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных по делу требований.

Обжалуемое определение принято судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.01.2022 по делу № А29-13389/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий

Н.А. Кормщикова



Судьи


ФИО5


ФИО1