Постановление от 30 марта 2023 г. по делу № А07-25857/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-2842/2023
г. Челябинск
30 марта 2023 года
Дело № А07-25857/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2023 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Жернакова А.С., Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Салаватский химический завод» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2023 по делу № А07-25857/2022.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседания) принял участие представитель акционерного общества «Салаватский химический завод» - ФИО2 (доверенность от 02.11.2022, диплом, паспорт).



Общество с ограниченной ответственностью «Сосновоборский машиностроительный завод» (далее – истец, ООО «СМЗ») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерного общества «Салаватский химический завод» (далее – ответчик, АО «СХЗ») о взыскании 10 832 860 руб. задолженности (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 1, л.д. 115).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2023 исковые требования ООО «СМЗ» удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины (т. 1, л.д. 124-133).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе АО «СХЗ» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что по условиям договора (пункты 2.1 и 2.3) окончательный расчет по нему производится после выполнения работ по монтажу, пуско-наладке и комплексному опробованию оборудования, притом что данные обстоятельства судом первой инстанции установлены не были. Взыскание же полной цены договора без выполнения соответствующих работ, стоимость которых изначально включена в стоимость оборудования, приводит к неосновательному обогащению истца за счет ответчика, возлагает все негативные последствия невыполнения работ по монтажу, пуско-наладке, комплексному опробованию оборудования исключительно на заказчика. Такой подход, в отсутствие объективной оценки поведения сторон на предмет добросовестности, без учета возможности (невозможности) выполнения работ по причинам, зависящим от исполнителя либо заказчика, не может быть признан обоснованным. Суду необходимо было учесть факт отсутствия каких-либо препятствий для выполнения исполнителем (истцом) своих обязательств по п. 5.31 договора в виде выполнения работ по монтажу, пуско-наладке и комплексному опробованию оборудования.

ООО «СМ3» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

ООО «СМ3» представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.11.2017 между ООО «СМ3» (исполнитель) и АО «СХЗ» (заказчик) заключен договор № 00000000259151110002/01.08/2017/345 (т. 1, л.д. 6-15), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства изготовить, поставить в собственность заказчику и произвести монтаж сушильной установки кипящего слоя - технологическое оборудование СКС 411 по наименованиям, в количестве, сроки и по цене, определенным согласованной сторонами спецификацией (приложение № 1 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить оборудование (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора цена договора в соответствии со спецификацией составляет 108 328 600 руб., в том числе НДС 18% - 16 524 701 руб. 69 коп.

По условиям п. 9.2 договора цена договора, указанная в п. 2.1 договора, оплачивается в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 30% от цены договора, что составляет 32 498 580 руб., осуществляется заказчиком в течение 15 календарных дней после предоставления исполнителем оригинала счета на предварительную оплату (аванс) и выполнения исполнителем требования п. 9.1 договора. Исполнитель направляет заказчику должным образом оформленный оригинал счета-фактуры на сумму данного платежа в течение 5 календарных дней с даты поступления денежных средств на счет исполнителя (п. 9.2.1);

- платеж в размере 60% от цены договора, что составляет 64 997 160 руб., осуществляется заказчиком в течение 15 календарных дней с даты выполнения исполнителем обязательств, согласно п. 5.28 договора, за исключением монтажа и пуско-наладки (п. 9.2.2);

- окончательный платеж осуществляется заказчиком в размере 10% от цены договора, что составляет 10 832 860 руб., в течение 15 календарных дней с даты выполнения исполнителем обязательств согласно п. 5.31 договора (п. 9.2.3);

- окончательный платеж осуществляется путем безналичного перевода денежных средств в валюте Российской Федерации на расчетный счет исполнителя, указанный в разделе 18 Договора.

Согласно п. 5.28 договора обязательства исполнителя по доставке (передаче) оборудования считаются выполненными после соблюдения условий п. 5.27 договора в момент передачи оборудования заказчику в месте доставки согласно п. 5.16 договора. Момент передачи оборудования заказчику стороны определяют согласно отметке о получении (выдаче) оборудования в товарно-транспортном документе, оформленном в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, регламентирующего перевозку грузов соответствующим видом транспорта. Право собственности на оборудование, а также риски, связанные с гибелью или ухудшением качества оборудования, переходят от исполнителя к заказчику с даты доставки (передачи) оборудования на указанных условиях.

Пунктом 5.30 договора установлено, что исполнитель обязуется осуществить монтаж, пуско-наладку, комплексное опробование и проведение приемо-сдаточных испытаний оборудования, стоимость которого включена в цену договора. Специалисты исполнителя приступают к выполнению монтажных работ не позднее 5 дней с момента получения официального письменного извещения от заказчика о готовности объекта к монтажу.

Пунктом 5.31 договора установлено, что выполненные работы по монтажу, пуско-наладке и комплексному опробованию специалисты исполнителя отражают в акте выполненных работ и подписывают представителями заказчика и монтажной организации.

Изготовленное оборудование принято ответчиком, что подтверждается товарной накладной от 21.12.2017 № 75 (т. 1, л.д. 45).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 31.12.2020 задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 31.12.2020 составляет 13 371 937 руб. 54 коп. (т. 1, л.д. 46).

Как указывает истец, общество «СМ3» дважды обращалось с требованием к ответчику об оплате выполненных и принятых работ (требования от 02.11.2021 № 496-21/СМ3, от 07.07.2022 № 389-22).

В письме от 03.08.2022 № 2040 ответчик, сославшись на положения пункта 9.2.3 договора, указал, что окончательный платеж будет осуществлен в течение 15 календарных дней с даты выполнения пуско-наладочных работ и приемо-сдаточных испытаний, проведение которых ответчик изначально запланировал на второй квартал 2022 года.

Впоследствии ответчик сообщил истцу, что срок приемо-сдаточных испытаний – третий-четвертый квартал 2022 года.

С момента передачи оборудования ответчику прошло 4 года 8 месяцев, в течение которых ответчик не направил истцу уведомление о возможности начала пуско-наладочных работ, в связи с чем истец потребовал окончательной оплаты оборудования (претензия № 389-22 от 07.07.2022).

Наличие неисполненных ответчиком обязательств по договору от 16.11.2017 № 00000000259151110002/01.08/2017/345 послужило основанием для обращения общества «СМЗ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований ООО «СМЗ» в заявленном размере.

Изучив материалы дела и исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В настоящем случае между сторонами сложились отношения в связи с исполнением договора № 00000000259151110002/01.08/2017/345 от 16.11.2017, который является смешанным договором, включающим в себя элементы договора подряда, поставки и договора на оказание услуг, поскольку предметом спорного договора являлись изготовление, поставка и установка оборудования.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункту 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ. Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт изготовления оборудования истцом и передачи его ответчику подтверждается товарной накладной № 75 от 21.12.2017 на сумму 108 328 600 руб. (т. 1, л.д. 45).

Разногласия сторон возникли относительно необходимости осуществления предусмотренного пунктом 9.2.3 окончательного платежа в размере 10 832 860 руб.

Как утверждает апеллянт, стоимость работ по монтажу, пуско-наладке и комплексному опробованию оборудования входит в стоимость (цену) оборудования (пункты 2.3, 2.1 договора), а сторонами договора согласовано проведение заказчиком окончательного платежа после выполнения работ по монтажу, пуско-наладке и комплексному опробованию оборудования (пункты 9.2, 5.31 договора), в связи с чем необходимо включить в предмет исследования по делу обстоятельства выполнения (завершения) истцом, требующим окончательную оплату по договору, принятых на себя обязательств в полном объеме.

При оценке названных возражений судебной коллегией приняты во внимание условия пункта 5.30 договора, согласно которому исполнитель обязуется осуществить монтаж, пуско-наладку, комплексное опробование и проведение приемо-сдаточных испытаний оборудования, стоимость которого включена в цену договора. Специалисты исполнителя приступают к выполнению монтажных работ не позднее 5 дней с момента получения официального письменного извещения от заказчика о готовности объекта к монтажу.

Таким образом, выполнению истцом монтажных работ предшествует направление в его адрес со стороны ответчика письменного извещения о готовности объекта к монтажу.

На вопрос суда апелляционной инстанции, чем обусловлено столь длительное не направление ответчиком истцу извещения о готовности объекта к монтажу, представитель ответчика пояснил, что строительная площадка не готова, в связи с чет у ответчика нет возможности направить истцу такое извещения. Также ответчик указал на наличие судебного спора с подрядной организацией – ООО «Дортрансстрой» по сроку сдачи объекта в эксплуатацию.

Исходя из данных ответчиком пояснений в суде апелляционной инстанции, суд пришел к выводу о том, что выполнению монтажных работ спорного оборудования препятствуют действия, которые не зависят от истца.

Как верно отметил суд первой инстанции, сторонами, по сути, согласовано условие об оплате (последнего транша в 10% в размере 10 832 860 руб.) от самого заказчика, обязанного совершить определенные действия.

Таким образом, данное условие носит относительный характер и предполагает совершение ответчиком действий, направленных на выполнение работ по подготовке площадки для установки оборудования, которым закрепляются условия проведения монтажа, пуско-наладки и комплексного опробования.

Включая в договор такое условие, стороны реализуют принцип свободы договора, являющийся конституционным правом, основным началом гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в целом фундаментом современного гражданского оборота, соответственно, его ограничение возможно только в пользу равновесных или более значимых ценностей.

Между тем, если одна из сторон обязательства в обоснование отсутствия своей обязанности недобросовестно ссылается на выгодное для нее не наступление обстоятельства, находящегося полностью или частично в сфере ее контроля, при истечении разумного и обычного для наступления такого рода обстоятельств срока, суд вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации счесть такую обязанность наступившей.

Следовательно, покупатель, поставивший исполнение своего обязательства по окончательной оплате в зависимость от собственных действий, обязан предпринимать разумные меры, ожидаемые от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель).

Таким поведением, в частности, является поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно на них полагалась.

Обстоятельство, с которым стороны связали наступление обязанности по окончательной оплате оказанных услуг, находится в сфере контроля заказчика, соответственно, именно ответчик при добросовестном осуществлении гражданских прав обязан был проявить инициативу по подготовке места под установку оборудования, а также о совершении им разумных и ожидаемых действий, направленных на организацию и начало проведения монтажа и ПНР (вызов представителей истца для проведения указанных работ, своевременное доведение информации о месте монтажа оборудования, сроке его начала и т.д.).

Однако в течение длительного (более 5 лет) срока с даты исполнения обязательств по поставке оборудования и перехода права собственности на оборудование, стороны не приступили к выполнению монтажа, пуско-наладке и комплексному опробованию по причине невыполнения ответчиком работ по подготовке соответствующего места, и как следствие, неполучения поставщиком официального вызова.

Истцом представлены письма ответчика, из которых следует, что проведение работ последовательно откладывается каждый квартал (письма от 11.11.2021 № 2931, от 03.08.2022 № 2040).

Положения статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность обусловить исполнение обязательства совершением определенных действий одной из сторон такого обязательства, в том числе полностью зависящих от волеизъявления одной из сторон, но предполагают надлежащее исполнение такой стороной своих обязанностей.

Следовательно, при согласовании сторонами в договоре такого условия исполнение обязательства стороны не должно ставиться в зависимость от неисполнения (ненадлежащего исполнения) контрагентом стороны договора своих обязательств, поскольку в таком случае данный правовой институт может быть использован как инструмент для злоупотребления правом и бессрочного неисполнения обязательства.

По правилам части 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Применительно к указанным положениям законодательства в рассматриваемом деле ответчик после принятия товара в разумные сроки не совершил действий по подготовке места под установку оборудования, не вызывал представителей истца для проведения монтажа, пуско-наладке и комплексному опробованию, то есть воспрепятствовал наступлению обстоятельства, с которым стороны связали момент исполнения обязательства по оплате оставшихся 10% от общей стоимости принятого товара.

Следовательно, возражения ответчика о фактическом невыполнении истцом работ по монтажу, пуско-наладке и комплексному опробованию не являются основанием для освобождения ответчика от оплаты стоимости поставленного оборудования в полном объеме.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2017 № 306-ЭС17-1076 и от 21.06.2019 № 305-ЭС19-8569.

Доказательств отсутствия обязательств либо их исполнения ответчиком представлено не было.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно признал наступившим момент возникновения на стороне ответчика обязательства по внесению окончательного платежа в размере 10% от цены договора, что составляет 10 832 860 руб.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

За подачу апелляционной жалобы ответчиком уплачено 3 000 руб. государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением от 09.02.2023 № 261.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2023 по делу № А07-25857/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Салаватский химический завод» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья И.А. Аникин

Судьи: А.С. Жернаков

А.Х. Камаев