Решение от 31 августа 2022 г. по делу № А32-17375/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

_______________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


Дело № А32-17375/2022

г. Краснодар «31» августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 23.08.2022.

Полный текст решения изготовлен 31.08.2022.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе: судьи Петруниной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Хлеб Кубани» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО «Торговый дом «Ясени» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и пени

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 17.03.2022,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 20.06.2022 установил:


АО «Хлеб Кубани» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Торговый дом «Ясени» о взыскании 32624984 руб. 08 коп. задолженности и 1066276 руб. 32 коп. пени по состоянию на 31.03.2022 (с учетом уменьшения размера исковых требований).

В ходе судебного заседания истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик пояснил, что в картотеку арбитражных дел им направлен встречный иск, указал на несоразмерность отыскиваемой неустойки и просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец возражал относительно снижения размера неустойки, а также в удовлетворении заявления о принятии встречного иска.

Для рассмотрения вопроса о принятии к рассмотрению встречного иска в судебном заседании 09.08.2022 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 16.08.2022 в 14-20 час. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании была размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителей сторон.

К производству принят встречный иск ООО «Торговый дом «Ясени» к АО «Хлеб Кубани» об уменьшении стоимости товара, поставленного АО «Хлеб Кубани» по договору поставки 01.03.2021 по товарным накладным № 194 от 01.02.2022, № 207 от 01.02.2022, № 212 от 02.02.2022, № 214 от 02.02.2022, № 224 от 03.02.2022, № 228 от 04.02.2022, от № 465 от 04.02.2022, № 466 от 04.02.2022, № 238 от 07.02.2022, № 239 от 07.02.2022, № 242 от 07.02.2022, № 250 от 08.02.2022, № 251 от 08.02.2022, № 252 от 08.02.2022, № 262 от 09.02.2022, № 270 от 11.02.2022, № 271 от 11.02.2022, № 273 от 11.02.2022, № 281 от 14.02.2022, № 282 от 14.02.2022, № 283 от 14.02.2022, № 290 от 15.02.2022, № 291 от 15.02.2022, № 299 от 16.02.2022, № 315 от 17.02.2022, № 316 от 17.02.2022, № 324 от 18.02.2022, № 326 от18.02.2022, № 331 от 18.02.2022, № 339 от 21.02.2022, № 340 от 21.02.2022, № 341 от 21.02.2022, № 348 от 22.02.2022, № 349 от 22.02.2022, № 357 от 24.02.2022, № 358 от 24.02.2022, № 361 от 24.02.2022, № 467 от 25.02.2022, № 365 от 25.02.2022, № 366 от 25.02.2022, № 374 от 28.02.2022, № 379 от 28.02.2022, № 395 от 01.03.2022, № 396 от 01.03.2022, № 397 от 01.03.2022, № 403 от 02.03.2022, № 404 от 02.03.2022, № 405 от 03.03.2022, № 413 от 03.03.2022, № 416 от 03.03.2022, № 422 от 04.03.2022, № 423 от 05.03.2022, № 424 от 05.03.2022, № 429 от 05.03.2022 на сумму 11027052 руб. 36 коп. до 19176800 руб.

В соответствии со статьей 132 АПК РФ рассмотрение дела начато с самого начала.

Истец (по основному иску) заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований и взыскании 29959452 руб. 64 коп. задолженности, также 1066276 руб. 32 коп. пени за период с 03.03.2022 по 31.03.2022.

Ходатайство удовлетворено на основании статьи 49 АПК РФ.

Ответчик (по основному иску) заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Для рассмотрения ходатайства ответчика и представления дополнительных документов в судебном заседании 16.08.2022 судом в порядке статьи 163 АПК РФ, а также с учетом разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой 3 инстанции» объявлялся перерыв до 23.08.2022 в 15-20 час. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании была размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителей сторон.

Истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований и взыскании 28435908 руб. 64 коп. задолженности, а также 1066276 руб. 32 коп. пени за период с 03.03.2022 по 31.03.2022.

Ходатайство удовлетворено на основании статьи 49 АПК РФ.

Истец заявил ходатайство об истребовании у ответчика доказательств.

Ответчик возражал в удовлетворении ходатайства.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, ввиду нижеследующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд вправе лишь предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.

Истребование доказательств в силу статьи 66 АПК РФ возможно у лица, не участвующего в деле, а не у стороны в споре.

По смыслу указанных выше норм права, а также исходя из состязательности арбитражного процесса (часть 2 статьи 9 АПК РФ) суд не вправе возлагать на лицо, участвующее в деле, обязанность по предоставлению доказательств по ходатайству другой стороны по делу.

Следовательно, арбитражный суд не вправе понуждать лиц, участвующих в деле, предоставлять те или иные доказательства по делу. Участники спора должны самостоятельно заботиться об установлении всех выгодных им обстоятельств по делу и предоставлять доказательства для подтверждения своих позиций.

Таким образом, в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьей 66 АПК РФ в удовлетворении ходатайства истца об истребовании у ответчика доказательств следует отказать.

Истец поддержал исковые требования с учетом их уменьшения и возражал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

Ответчик поддержал ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, а также требования встречного иска.

Стороны пояснили, что дополнительных документов и ходатайств не имеют.

Спор рассматривался судом по имеющимся материалам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.03.2021 стороны заключили договор поставки (далее - договор), по условиям которого поставщик (истец) обязуется поставить товар по цене, в количестве, в сроки и ассортименте, установленных договором и дополнительными соглашениями, а покупатель (ответчик) – принять и оплатить поставленный товар.

Согласно спецификации № 15 от 26.01.2022 к договору истец обязался передать ответчику товар в согласованном объеме: комбикорм СК-1 гранула; комбикорм СК-2 гранула; комбикорм СК-4 гранула; комбикорм СК-5 гранула; комбикорм СК-6 гранула; комбикорм СК-7 гранула; общим объемом 1150 тонн на общую сумму 34500675 руб., в установленный срок с 01.02.2022 по 28.02.2022.

В соответствии со спецификацией № 18 от 26.02.2022 к договору истец обязался передать ответчику товар в согласованном объеме: комбикорм СК-1 гранула; комбикорм СК-2 гранула; комбикорм СК-4 гранула; комбикорм СК-5 гранула; комбикорм СК-6 гранула; комбикорм СК-7 гранула; общим объемом 475 тонн на общую сумму 15545750 руб., в установленный срок с 01.03.2022 по 15.03.2022.

Пунктом 10 спецификаций установлено, что оплата поставляемого товара производится в течение тридцати календарных дней с момента поставки каждой партии товара, определенной товарно-транспортной накладной или товарной накладной.

В обоснование надлежащего исполнения обязательств по договору истец представил в материалы дела товарные накладные за период с 01.02.2022 по 02.03.2022, подписанные без возражений и скрепленные печатями сторон.

Ссылаясь на частичную оплату задолженности, истец в порядке досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию № 14/150/403И от 10.03.2022 с требованием о ее погашении.

Неисполнение данного требования послужило для АО «Хлеб Кубани» основанием обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре поставки и регулируются положениями параграфа 3 главы 30.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании задолженности за поставленный товар истец должен доказать факт поставки товара ответчику на испрашиваемую сумму долга, а ответчик, возражая против иска, обязан представить доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Факт поставки товара и наличие задолженности в заявленном истцом размере подтверждаются соответствующими доказательствами, в том числе двусторонним актом сверки расчетов по состоянию на 12.05.2022.

Данные документы оценены судом с позиции статьи 71 АПК РФ, признаны надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими обоснованность требований истца.

Возражая против удовлетворения требований основного иска и обращаясь со встречным иском, ООО «Торговый дом «Ясени» сослалось на поставку некачественного товара, в связи с чем просит уменьшить цену поставленного товара до 11027052 руб. 36 коп.

Ответчик указал, что им был произведен отбор лабораторных проб в партиях поставляемых комбикормов при участии уполномоченных представителей поставщика. Полученные пробы направлены на исследование в совместно согласованную с поставщиком аккредитованную лабораторию ООО НИЦ «Черкизово» в г. Москва. Полученными в ходе лабораторных исследований протоколами испытаний № 4010028 от 30.03.2022 года, № 10111625 от 04.05.2022 года, № 10111628 от 04.05.2022 года , № 10111629 от 04.05.2022 года установлено, что исследуемые образцы комбикормов являются слаботоксичными по таким микотоксинам, как ФИО3 В1, В2, В3, ФИО4 В1, Зеараленон, а питательность и наличие необходимых микро и макроэлементов в кормах СК-4; СК-5 и СК-7 не соответствуют требуемым в Техническом задании и указанным в согласованной сторонами Рецептуре, кроме того, полученные результаты анализов подтвердили низкую питательность и повышенную крошимость поставляемого корма – то есть фактически вместо сбалансированного и питательного комбикорма поставлялись отруби, фактическая стоимость которых на 30-40% ниже рыночной.

Таким образом, ООО «Торговый дом «Ясени» полагает, что товар, поставляемый истцом, не соответствовал требованиям качества, согласованным сторонами в договоре, считать его полнорационным гранулированным кормом нельзя.

Исходя из статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору, а также пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Понятие «качество товара» подразумевает совокупность свойств, признаков товаров, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы заказчика, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров условиям и требованиям стандартов, договоров, контрактов, запросов потребителей.

Таким образом, в случае поставки товара, не соответствующего требованиям, предъявляемым к нему условиями договора, поставщик нарушает обязанность, установленную пунктом 1 статьи 456 ГК РФ, передать товар, предусмотренный договором, в том числе условия о качестве продукции.

В силу статьи 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктами 4.3, 4.4 договора срок хранения лабораторных проб – 30 календарных дней с даты их отбора, что срок приемки товара по качеству – 20 календарных дней с даты принятия товара.

Дата выработки товара (комбикорма), поставленного ответчику - 02.03.2022 – 28.02.2022, отбор образцов был произведен 02.03.2022, а в лабораторию ООО НИЦ «Черкизово» образцы для исследования товара на питательность, поступили 13.04.2022.

Результат получен 04.05.2022, при этом срок годности данного комбикорма составляет 30 (тридцать) дней с даты выработки (п. 9.9 ГОСТ 34109-2017 Комбикорма полнорационные для свиней).

Таким образом, на исследование в ООО НИЦ «Черкизово» корм поступил с истекшим сроком годности, следовательно, результаты испытаний согласно протоколам № 4010028 от 30.03.2022, № 10111625 от 04.05.2022, № 10111628 от 04.05.2022 и № 10111629 от 04.05.2022, проведенные в отношении товара с истекшим сроком хранения являются недопустимыми доказательствами.

Кроме того, согласно предоставленным протоколам испытаний, в ООО НИЦ «Черкизово» проводились анализы питательности только 2-х комбикормов - СК-4 и СК-5. Протокола на анализ комбикорма СК-7 истцу предоставлено не было. Результат испытаний, касающийся недостатка в кормах макро и микроэлементов, в протоколах также отсутствует.

Пунктом 4.6 договора установлено, что в случае обнаружения покупателем несоответствия качества товара условиям договора покупатель направляет поставщику претензию с указанием выявленных недостатков. Покупатель теряет право на предъявление претензии к качеству по истечении срока приемки товара по качеству.

Товар, по которому предъявлена претензия № 115 от 25.04.2022 по качеству, принят ответчиком 02.03.2022 и 05.03.2022, следовательно, срок предъявления претензии истек 22.03.2022 и 25.03.2022 соответственно.

К претензии № 115 от 25.04.2022 приложены заключение технических специалистов ООО «Генетика ПИК» по проведенному анализу состояния животных и результат клинического и эпизоотологического обследования животных.

Между тем, данные доказательства также не могут являться допустимыми доказательствами, подтверждающими некачественность корма (товара).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено документального подтверждения факта передачи истцом товара ненадлежащего качества.

Учитывая, что суду не представлены доказательства, подтверждающие оплату задолженности на указанную истцом сумму или прекращение указанного обязательства иным, предусмотренным законом, способом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования основного иска о взыскании с ООО «ТД «Ясени» 28435908 руб. 64 коп. задолженности и отказе в удовлетворении требований встречного иска.

К числу заявленных истцом требований относится взыскание 1066276 руб. 32 коп. пени за период с 03.03.2022 по 31.03.2022.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 ГК РФ, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора установлено, что в случае несвоевременной оплаты товара по договору покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,2 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет пени судом проверен, признан арифметически и методологически неверным, ввиду неприменения истцом положений статей 191, 193 ГК РФ.

Так согласно нормам статей 191, 193 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

С учетом условий договора и положений указанных статей расчет пени следует производить за период с 04.03.2022 по 31.03.2022.

Согласно проведенному судом перерасчету, сумма пени за указанный период составила 944627 руб. 13 коп.:

1703973 руб. 92 коп. х 28 дн. (с 04.03.2022 по 31.03.2022) х 0,2 % = 95422 руб. 54 коп.,

2174621 руб. 46 коп. х 27 дн. (с05.03.2022 по 31.03.2022) х 0,2 % = 117429 руб. 56 коп.,

690234 руб. 16 коп. х 22 дн. (с 10.03.2022 по 31.03.2022) х 0,2 % = 30370 руб. 30 коп.,

2099460 руб. 64 коп. х 22 дн. (с 10.03.2022 по 31.03.2022) х 0,2 % = 92376 руб. 27 коп.,

2176680 руб. 22 коп. х 22 дн. (с 10.03.2022 по 31.03.2022) х 0,2 % = 95773 руб. 93 коп.,

2454690 руб. 48 коп. х 21 дн. (с 11.03.2022 по 31.03.2022) х 0,2 % = 103097 руб.,

728847 руб. 68 коп. х 20 дн. (с 12.03.2022 по 31.03.2022) х 0,2 % = 29153 руб. 91 коп.,

2206989 руб. 62 коп. х 17 дн. (с 15.03.2022 по 31.03.2022) х 0,2 % = 75037 руб. 65 коп.,

2547958 руб. 82 коп. х 15 дн. (с 17.03.2022 по 31.03.2022) х 0,2 % = 76438 руб. 76 коп.,

1468399 руб. 02 коп. х 14 дн. (с 18.03.2022 по 31.03.2022) х 0,2 % = 41115 руб. 17 коп.,

719621 руб. 76 коп. х 13 дн. (с 19.03.2022 по 31.03.2022) х 0,2 % = 18710 руб. 16 коп.,

1417758 руб. 32 коп. х 10 дн. (с 22.03.2022 по 31.03.2022) х 0,2 % = 28355 руб. 17 коп.,

2262717 руб. 82 коп. х 10 дн. (с 22.03.2022 по 31.03.2022) х 0,2 % = 45254 руб. 36 коп.,

2415663 руб. 36 коп. х 8 дн. (с 24.03.2022 по 31.03.2022) х 0,2 % = 38650 руб. 61 коп.,

1515318 руб. 64 коп. х 7 дн. (с 25.03.2022 по 31.03.2022) х 0,2 % = 21214 руб. 46 коп.,

2697438 руб. 48 коп. х 3 дн. (с 29.03.2022 по 31.03.2022) х 0,2 % = 16184 руб. 63 коп.

2834392 руб. 64 коп. х 3 дн. (с 29.03.2022 по 31.03.2022) х 0,2 % = 17006 руб. 36 коп.,

1518146 руб. 74 коп. х 1 дн. (с 31.03.2022 по 31.03.2022) х 0,2 % = 3036 руб. 29 коп.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Как следует из разъяснений пункта 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

При заключении спорного договора ответчик не был лишен возможности предлагать истцу иные условия договорной ответственности. Таким образом, при заключении договора сторонами был соблюден принцип свободы договора, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статьи 1, 421 ГК РФ).

Таким образом, ответчик, подписывая с истцом спорный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе, с предусмотренным в пункте 5.2 договора размером неустойки.

Размер неустойки 0,2 % за каждый день просрочки соответствует обычно принятому в деловом обороте (от 0,1 % до 0,5 %) и практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Поскольку обязательство по оплате денежных средств за поставленный товар исполнено покупателем не в полном объеме, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пени в размере 944627 руб. 13 коп. за период с 04.03.2022 по 31.03.2022.

В остальной части иска следует отказать.

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, ввиду нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ суд назначает экспертизу не по всякому ходатайству, а лишь для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Согласно абзацу 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Между тем, ответчик не перечислил на депозитный счет суда денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Поскольку в силу статьи 82 АПК РФ судебная экспертиза не является обязательным доказательством по делу и назначается на усмотрение суда, ввиду специфики товара (скоропортящиеся товар) на стадии рассмотрения дела невозможно исследовать предмет спора, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1).

Согласно пунктам 10 и 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае, если отказ истца от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления, уплаченная в бюджет государственная пошлина возврату не подлежит, суд в этом случае рассматривает вопрос об отнесении расходов по ее уплате на ответчика, исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные требований фактически удовлетворены

Из пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» следует, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Определением от 30.05.2022 по настоящему делу удовлетворено ходатайство об увеличении размера исковых требований до 33691260 руб. 40 коп. (34884133 руб. 74 коп. задолженности и 1391037 руб. 37 коп. пени за период с 03.03.2022 по 04.04.2022, а также пени за период с 05.04.2022 по день фактической оплаты задолженности).

Определением от 26.07.2022 удовлетворено ходатайство о снижении размера исковых требований до 32624984 руб. 08 коп. задолженности, 1066276 руб. 32 коп. пени по состоянию на 31.03.2022, при этом доказательств частичного добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований истцом не представлено.

В судебном заседании 23.08.2022 удовлетворено ходатайство о снижении размера иска до 28435908 руб. 64 коп. задолженности и 1066276 руб. 32 коп. пени, в связи с добровольной оплатой, произведенной ответчиком в сумме 4189075 руб. 44 коп. на основании платежных поручений от 12.08.2022 и 22.08.2022.

Таким образом, при расчете размера государственной пошлины, арбитражный суд исходит из суммы иска 33691260 руб. 40 коп. (государственная пошлина 191456 руб.).

Истцом при подаче основного иска оплачена государственная пошлина в сумме 178637 руб.

Исходя из того, что иск с учетом увеличения размера исковых требований заявлен на сумму 33691260 руб. 40 коп., а подлежит удовлетворению в сумме 33569611 руб. 21 коп., размер расходов по уплате государственной пошлины по иску, подлежащий отнесению на ответчика с учетом пропорционального удовлетворения требований (исковые требования удовлетворены на 99,63 %), составит 190764 руб. 71 коп. (33569611 руб. 21 коп. х 191456 руб. / 33691260 руб. 40 коп.).

Ввиду того, что истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 178637 руб., таковая подлежит взысканию с ответчика в указанной сумме, при этом с ответчика в доход федерального бюджета РФ следует довзыскать 12127 руб. 71 коп. (190764 руб. 71 коп. – 178637 руб.).

Вместе с тем, истцу отказано в удовлетворении требований на 0,37 %, следовательно, с истца следует довзыскать государственную пошлину с учетом ее уплаты в размере 709 руб., что соответствует принципу пропорционального распределению судебных расходов по уплате государственной пошлины при частичном удовлетворении иска.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска подлежат отнесению на ООО «ТД «Ясени».

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

По основному иску:

В удовлетворении ходатайств ответчика о назначении по делу судебной экспертизы и снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ – отказать.

Взыскать с ООО «Торговый дом «Ясени» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу АО «Хлеб Кубани» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 28435908 руб. 64 коп. задолженности, 944627 руб. 13 коп. пени за период с 04.03.2022 по 31.03.2022, а также 178637 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Торговый дом «Ясени» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ 12127 руб. 71 коп. государственной пошлины.

Взыскать с АО «Хлеб Кубани» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ 709 руб. государственной пошлины.

По встречному иску.

В иске отказать

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов-на-Дону.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья Н.В. Петрунина