Решение от 17 июля 2020 г. по делу № А38-1021/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-1021/2020
г. Йошкар-Ола
17» июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Камаевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Компания «Строй-Мастер» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Компания «Чукшинский карьер» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Компания «Новый резерв» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Ронгинский карьер» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «СтройТехРесурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерного общества «Марий Эл Дорстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Империя» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ТРЕЙД» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Растом» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл

о признании ненормативного правового акта недействительным в части

третьи лица общество с ограниченной ответственностью «Форсаж», общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Техпромснаб», общество с ограниченной ответственностью «Шексна-Флот», общество с ограниченной ответственностью «Дилайн-Центр», общество с ограниченной ответственностью «Радужнинский завод ЖБИ»

с участием представителей:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Компания «Строй-Мастер» – ФИО2 по доверенности,

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Компания «Чукшинский карьер» – ФИО3 по доверенности,

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Компания «Новый резерв» - не явился, извещен по правилам статей 123, 163 АПК РФ,

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Ронгинский карьер» – ФИО4 по доверенности,

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «СтройТехРесурс» – ФИО5 по доверенности,

от заявителя акционерного общества «Марий Эл Дорстрой» – ФИО6 по доверенности,

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Империя» – ФИО7 по доверенности,

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ТРЕЙД» – не явился, заявил о рассмотрении дела в отсутствие представителя,

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Растом» – не явился, извещен по правилам статей 123, 163 АПК РФ,

от ответчика – ФИО8 по доверенности,

от третьих лиц – не явились, извещены по правилам статей 123, 163 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Заявители, общество с ограниченной ответственностью «Компания «Строй-Мастер», общество с ограниченной ответственностью «Компания «Чукшинский карьер», общество с ограниченной ответственностью «Компания «Новый резерв», общество с ограниченной ответственностью «Ронгинский карьер», общество с ограниченной ответственностью «СтройТехРесурс», акционерное общество «Марий Эл Дорстрой», общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Империя», общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ТРЕЙД», общество с ограниченной ответственностью «Растом», обратились в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлениями о признании недействительным пункта 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – Марийское УФАС России, антимонопольный орган) от 22.11.2019 о нарушении антимонопольного законодательства по делу № 012/01/11-11/2019.

Определениями арбитражного суда на основании статьи 130 АПК РФ заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В заявлении общества с ограниченной ответственностью «Компания «Строй-Мастер» (далее - ООО «Компания «Строй-Мастер») и дополнениях к нему изложены доводы о том, что в его действиях не доказано нарушение части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Заявитель указывает, что в материалах дела о нарушении антимонопольного законодательства отсутствуют какие-либо доказательства ведения ООО «Компания «Строй-Мастер» недобросовестной конкуренции, признаки получениям им выгод и преимуществ.

ООО «Компания «Строй-Мастер» утверждает, что антимонопольным органом не проведен анализ товарного рынка минерального порошка, поскольку ответчик ошибочно полагал, что порошок МП-1 и концентрат минеральный «галит» - это один и тот же товар. При анализе рынка Марийское УФАС России неверно определило в качестве географических границ товарного рынка минерального порошка неактивированного всю территорию Российской Федерации и не учло, что при превышении расстояния доставки товара до потребителя в 50-60 километров цена на товар перестает быть конкурентной, поскольку при поставке минерального порошка значительную долю расходов поставщика составляет провозная плата. Также при анализе рынка антимонопольным органом не приняты во внимание особенности товара, требования к его хранению и условия доставки.

По мнению участника спора, антимонопольный орган не установил ни одного хозяйствующего субъекта из другого региона (не из Республики Марий Эл), который мог бы поставлять акционерному обществу «Марий Эл Дорстрой» (далее - АО «Марий Эл Дорстрой», заказчик) минеральный порошок неактивированный МП-1 по цене меньшей, чем поставляло ООО «Компания «Строй-Мастер», с условием значительной отсрочки платежа.

Заявитель считает, что его единственным конкурентом является общество с ограниченной ответственностью «Ронгинский карьер», однако сравнение с данным поставщиком некорректно, поскольку организации используют различные виды топлива для производства товара (уголь и природный газ), что влечет различие в цене товара.

ООО «Компания «Строй-Мастер» полагает, что пункт 1 решения Марийского УФАС России нарушает Закон о защите конкуренции и ограничивает его субъективное право по своему усмотрению продавать продукцию на рыночных условиях третьим лицам (т.1, л.д. 5-9, 72-73, т.7, л.д. 57-61).

Согласно заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания «Чукшинский карьер» (далее – ООО «Компания «Чукшинский карьер») и дополнениям к нему в оспариваемом решении не описано какие конкретно действия выпадают за рамки приемлемого законного поведения, и каким образом указанное противоправное поведение привело либо могло привести к ограничению конкуренции на рынке поставки щебня.

Заявитель указывает, что заключенный с ООО «Компания «Чукшинский карьер» договор на поставку щебня соответствует требованиям Положения о закупке товаров, работ и услуг для нужд АО «Марий Эл Дорстрой» (далее - Положение о закупках), в котором предусмотрена закупка у единственного поставщика. При этом поставщик не наделен правом самостоятельной юридической экспертизы локальных нормативных актов иного юридического лица.

Контракт от 12.07.2016 № 28-16 был заключен с ООО «Компания «Чукшинский карьер» на поставку 10 000 м³ щебня известнякового для выполнения работ по договору субподряда от 13.07.2016 № 70 в целях исполнения муниципального контракта № 0108300002016000029_104964/32 от 06.07.2016, заключенного муниципальным образованием «Моркинский муниципальный район» в лице администрации (заказчик) и ОАО «Медведевоагродорстрой» АО СПК «Марагропромдорстрой» (подрядчик). В соответствии с проектной документацией к муниципальному контракту для его исполнения предусматривалось приобретение щебня из Чукшинского карьера в объеме 9 880 м³.

По утверждению заявителя, исключительность случая, повлекшая срочность проведения данной закупки, обусловлена наличием муниципального контракта с жесткими сроками исполнения строительных работ, в котором одним из требований муниципального заказчика определено приобретение для производства строительных работ щебня именно из Чукшинского карьера. Иных поставщиков указанного щебня в пределах исследуемого товарного рынка (границы РФ) не существует, так как единственным лицом, имеющим лицензию на добычу полезных ископаемых (щебня) в границах Чукшинского месторождения, является ООО «Компания «Чукшинский карьер».

При таких обстоятельствах, по мнению участника спора, проведение конкурентных процедур в целях определения поставщика щебня из Чукшинского месторождения в данном случае было нецелесообразно и фактически невозможно ввиду сокращенного срока, поскольку объективно не позволило бы заказчику своевременно получить необходимый товар. Более того, в муниципальном контракте согласована транспортная схема доставки щебня в пределах 30 км, а транспортные расходы не включены в стоимость его приобретения.

Кроме того, заявитель считает, что антимонопольным органом нарушены сроки вынесения оспариваемого решения, поскольку обществу вменяются только действия по заключению договора от 13.07.2016 (т.1, л.д. 115-117, т.5, л.д. 125, т.7, л.д. 62-64).

В заявлении общества с ограниченной ответственностью «Компания «Новый резерв» (далее – ООО «Компания «Новый резерв») и дополнениях к нему указано на соответствие заключенных договоров на поставку концентрата минерального условиям закупки у единственного поставщика, установленным в Положении о закупках. Компания долгосрочно с 2013 года сотрудничает с АО «Марий Эл Дорстрой», представляет рассрочку оплаты до конца года, предлагает товар по конкурентной цене и может обеспечить своим силами доставку товара (минеральный галит) насыпью, которая имеет сложную специфическую логистику транспортировки от производителя до покупателя.

По заявлению участника спора, перечисленные в оспариваемом решении поставщики минерального порошка «галит» в силу тех или иных обстоятельств не могли конкурировать с ООО «Компания «Новый резерв».

По утверждению заявителя, ООО «Компания «Новый резерв» действовало добросовестно, с должной степенью осмотрительности, совершила все необходимые действия для обеспечения правовой чистоты сделки как с точки зрения ее соответствия гражданскому законодательству, так и законодательству о закупках, антимонопольному (ознакомлены с доступной информацией о заказчике, в том числе, с Положением о закупках), а также налоговому (налоги задекларированы и уплачены в полном объеме) законодательству. Аналогичные сделки являлись для поставщика и заказчика обычной практикой с 2013 года.

ООО «Компания «Новый резерв» считает, что решение Марийского УФАС России в оспариваемой части не соответствует Гражданскому кодексу РФ и нарушает право общества на акцепт (принятие) предложения заключить договор с любым обратившимся участником гражданского оборота исходя из принципа свободы договора (т.2, л.д. 7-8, 28-30, т.7, л.д. 34-35).

В соответствии с заявлением и дополнением общества с ограниченной ответственностью «Ронгинский карьер» (далее – ООО «Ронгинский карьер») заключенный с АО «Марий Эл Дорстрой» договор от 03.05.2017 № 17 на поставку минерального порошка соответствует Положению о закупках, позволяющему заключить договор с единственным поставщиком.

Кроме того, в 2017 году АО «Марий Эл Дорстрой» закупало минеральный порошок также у ООО «Компания «Строй-Мастер», что свидетельствует об отсутствии со стороны ООО «Ронгинский карьер» установления другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок или созданию преимущественного положения на товарном рынке.

По мнению заявителя, антимонопольным органом не приняты во внимание цены минерального порошка, поставляемого ООО «Ронгинский карьер» в другие периоды, не учтено местонахождение иных организаций за пределами Республики Марий Эл, что повышает транспортные расходы на поставку товаров для АО «Марий Эл Дорстрой» и существенно увеличивает цену товаров, делая такие закупки экономически нецелесообразными.

ООО «Ронгинский карьер» также указывает, что антимонопольным органом в оспариваемом решении не конкретизирован товарный рынок, на котором общество допустило нарушение антимонопольного законодательства.

По указанным основаниям заявитель считает недоказанным заключение ООО «Ронгинский карьер» и АО «Марий Эл Дорстрой» антиконкурентного соглашения, а, соответственно, нарушение части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции. Оспариваемым решением нарушены права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, а именно право на заключение договоров поставки с любым обратившимся лицом согласно принципу свободы договора (т.2, л.д 50-56, 86).

В заявлении и дополнении общества с ограниченной ответственностью «СтройТехРесурс» (далее – ООО «СтройТехРесурс») изложены доводы о том, что договоры, заключенные с АО «Марий Эл Дорстрой», соответствуют положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках), Закона о защите конкуренции. Заключая договоры, ООО «СтройТехРесурс» действовало добросовестно, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, имея свою волю на заключение данных соглашений. Инициатива по заключению договоров исходила от обеих сторон.

ООО «СтройТехРесурс» указывает, что Марийским УФАС России не учтено, что спорные договоры были заключены с ним как с единственным поставщиком в связи с долгосрочным сотрудничеством (с 2007 года), в них устанавливался значительный объем поставок щебня соответствующего качества, были предусмотрены условия отсрочки платежа и не установлены проценты за просрочку.

Заявитель указывает, что в материалах дела о нарушении антимонопольного законодательства отсутствуют доказательства и сведения хотя бы об одном хозяйствующем объекте, который бы принял участие в конкурсных процедурах на вышеприведенных условиях в случае их проведения АО «Марий Эл Дорстрой».

По изложенным причинам участник спора заявляет о недоказанности нарушения части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции (т.2, л.д. 101-105, 139).

Согласно заявлению и дополнениям к нему акционерного общества «Марий Эл Дорстрой» в Законе о закупках, в редакции, действующей на момент заключения договоров, проанализированных в оспариваемом решении, отсутствовали какие-либо ограничения относительно закупок у единственного поставщика.

АО «Марий Эл Дорстрой» заявляет, что в пункте 4.7.1 Положения о закупках установлены случаи, при которых заказчик вправе осуществить закупку неконкурентным способом. В частности, закупка у единственного источника осуществляется при условии отсутствия времени на проведение торгов, вследствие сложившихся долгосрочных партнерских отношений между заказчиком и поставщиком, где поставщик предлагает более выгодные условия, в том числе рассрочку в оплате, льготную цену.

Заявителем отмечено, что включение в Положение о закупках такого неконкурентного способа закупок не противоречит Закону о закупках. В связи с этим заключение спорных договоров на основании Положения о закупках путем размещения заказа у единственного поставщика основано на прямом законодательном разрешении и не может признаваться незаконным.

По утверждению заказчика, заключение спорных договоров с единственными поставщиками было обусловлено предоставлением рассрочки по оплате поставленных материалов (ООО «СтройТехРесурс», ООО «Компания «Новый резерв», ООО «Строительные технологии», ООО «ТПК «ТЕХПРОМСНАБ», ООО «Радужнинский ЖБИ», ООО «Компания «Строй-Мастер»), длительными партнерскими отношениями либо отсутствием времени на проведение конкурентной процедуры в связи с короткими сроками исполнения работ по государственным или муниципальным контрактам или договорам субподряда. Договор поставки от 17.09.2018 № 33/18 был заключен с ООО «Торговый дом «Империя» с целью своевременного исполнения АО «Марий Эл Дорстрой» обязательств по договору субподряда, сроки выполнения работ по которому являлись короткими и не позволяли провести конкурентную процедуру без угрозы просрочки исполнения обязательства. По аналогичным причинам заключен договор от 05.08.2016 № 6-2016 с ООО «Шексна-Флот». Договоры от 18.07.2017 № 61, от 18.06.2018 № 64 заключены с ООО «Растом» как с официальным поставщиком стабилизирующей добавки VIATOP, что также является условием осуществления закупки у единственного поставщика согласно пункту 4.7.1 Положения о закупках. Договор от 12.07.2016 № 28-16 заключен с ООО «Компания «Чукшинский карьер» с целью выполнения обязательств по договору субподряда на строительство автомобильной дороги Юрдур - Ерумбал Моркинского района Республики Марий Эл. Проектно-сметная документация по указанному объекту предусматривала использование для выполнения работ щебня из Чукшинского карьера с дальностью перевозки 30 км. Кроме того, поставщиком также была предоставлена рассрочка по оплате поставленного товара до 31.12.2016.

Общество полагает, что при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства Марийским УФАС России не дана оценка доводам АО «Марий Эл Дорстрой» об отсутствии ограничения конкуренции в результате заключения спорных договоров избранным заказчиком способом.

По мнению заявителя, решение антимонопольного органа не соответствует части 1 статьи 3 Закона о закупках, части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции, ограничивает возможность заказчика на заключение договоров в порядке, предусмотренном законодательством и Положением о закупках, исходя из принципов экономически эффективного расходования денежных средств, сокращения издержек заказчика, а также является основанием для привлечения АО «Марий Эл Дорстрой» и его должностных лиц к административной ответственности (т.3, л.д. 1-5, т.4, л.д. 101, т.6, л.д. 112-114).

В заявлении общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Империя» (далее – ООО «ТД «Империя») и дополнении к нему указано, что договоры с АО «Марий Эл Дорстрой» заключены по правилам Гражданского кодекса РФ. В Законе о закупках нет ограничений для закупок у единственного поставщика без проведения конкурентных процедур. Положение о закупках заказчика позволяет осуществлять закупки неконкурентным способом (пункт 4.7.1), оно никем не оспорено и не отменено. При выборе контрагентов – потребителей цементной продукции ООО «ТД «Империя» руководствуется нормами гражданского и налогового законодательства. По этим причинам в действиях заявителя отсутствует нарушение части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

По мнению ООО «ТД «Империя», решение антимонопольного органа нарушает его права в предпринимательской деятельности, поскольку ограничивает возможность на заключение договоров в порядке, предусмотренном законодательством, и является основанием для привлечения общества и его должностных лиц к административной ответственности (т.4, л.д. 122-124, т.5, л.д. 10-11).

В соответствии с заявлением и дополнением общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ТРЕЙД» (далее – ООО «СТРОЙ-ТРЕЙД») сделка с АО «Марий Эл Дорстрой» была связана с продажей материалов, доставленных на объект выполнения подрядных строительных работ вблизи пос. Юркино Юринского района Республики Марий Эл и оставшихся на данном объекте. Вывоз этого товара (щебня) был экономически не целесообразен, поэтому продавался в месте нахождения такого товара, в случае с АО «Марий Эл Дорстрой» - по цене близкой к себестоимости. Экономическую выгоду общество в результате этой сделки не преследовало, основная цель - не получение убытков. О наличии у заказчика законодательно установленных ограничений в момент заключения сделок с ним известно не было, получить данную информацию из общедоступных источников было невозможно. Поэтому своими действиями ООО «СТРОЙ-ТРЕЙД» не создавало препятствий другим хозяйствующим субъектам в доступе на товарный рынок.

По утверждению участника спора, заключенный между ООО «СТРОЙ-ТРЕЙД» и АО «Марий Эл Дорстрой» договор поставки является вертикальным соглашением, что является допустимым соглашением в силу части 2 статьи 12 Закона о защите конкуренции.

Заявитель утверждает, что антимонопольным органом не проведен анализ состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия оспариваемого решения, что свидетельствует о его незаконности.

Также ООО «СТРОЙ-ТРЕЙД» заявило о нарушении Марийским УФАС России срока, установленного статьей 41.1 Закона о защите конкуренции, поскольку поставка щебня была осуществлена до 01.10.2016, более чем за 3 года до вынесения оспариваемого решения (т.5, л.д. 47-48, 74).

Согласно заявлению и дополнениям общества с ограниченной ответственностью «Растом» (далее – ООО «Растом») Комиссией Марийского УФАС России при рассмотрении дела не учтены и не приняты во внимание следующие основания: наличие явно выраженных признаков вертикального соглашения сторон, где ООО «Растом» предоставляет (продает) товар, а АО «Марий Эл Дорстрой» приобретает его как неотъемлемую часть производства асфальта; наличие долгосрочных партнерских отношений (более 5 лет); предоставление длительных рассрочек платежа (30 календарных дней).

Заявитель не согласен с аналитическим отчетом о состоянии конкурентной среды ввиду того, что указанные в нем юридические лица являются либо его дилерами, в частности ООО «Компания РосТЭС-ЮГ», которое не может выступить в качестве контрагента с более привлекательными условиями поставки, либо поставщиками иных с точки зрения физико-механических свойств добавок и не являющихся напрямую конкурентами товаров, поставляемых ООО «Растом».

Участник спора также указывает, что пункт 4.7.1 Положения о закупках устанавливает случаи, при которых заказчик вправе осуществить закупку у единственного поставщика, что не противоречит Закону о закупках.

ООО «Растом» сообщило, что договоры от 18.07.2017 № 61, от 18.06.2018 № 64 заключены с ним как с официальным поставщиком стабилизирующей добавки VIATOP, что является условием осуществления закупки у единственного поставщика согласно п.4.7.1 Положения о закупках (т.6, л.д. 50-51, 74, т.7, л.д. 32).

В судебном заседании заявители ООО «Компания «Строй-Мастер», ООО «Компания «Чукшинский карьер», ООО «Ронгинский карьер», ООО «СтройТехРесурс», ООО «ТД «Империя», АО «Марий Эл Дорстрой» поддержали заявленное требование в полном объеме (протокол судебного заседания от 08-13-15.07.2020).

Заявители, ООО «Компания «Новый резерв», ООО «СТРОЙ-ТРЕЙД», ООО «Растом», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. ООО «СТРОЙ-ТРЕЙД» письменно известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие. На основании частей 2 и 3 статьи 156, статьи 163 АПК РФ спор разрешен без участия ООО «Компания «Новый резерв», ООО «СТРОЙ-ТРЕЙД», ООО «Растом» по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, в отзывах на заявления, дополнениях к ним и в судебном заседании сослался на законность и обоснованность принятого им акта, в том числе в оспариваемой части, и указал, что заключение АО «Марий Эл Дорстрой» с поставщиками строительных материалов договоров без проведения конкурентных процедур нарушает часть 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Комиссией Марийского УФАС России установлено, что АО «Марий Эл Дорстрой» в 2016-2018 годах неоднократно заключались договоры с заявителями как с единственными поставщиками. Между тем рынок поставки строительных материалов является открытым и конкурентным. Систематическое заключение договоров на поставку на основании долгосрочности партнерских отношений либо заключение разовых договоров поставки при возможности проведения конкурентных процедур не может обеспечить принципы, установленные Законом о закупках.

По мнению ответчика, закрепленные АО «Марий Дорстрой» в Положении о закупках условия, позволяющие осуществлять закупку у единственного поставщика независимо от наличия конкурентного рынка, создают возможность привлечения исполнителя без проведения торгов, что, в свою очередь, приводит к дискриминации и ограничению конкуренции.

Антимонопольный орган также пояснил, что в Положении о закупках не раскрыты критерии долгосрочности партнерских отношений. Из анализа представленных цен по реализации товаров АО «Марий Эл Дорстрой» и иным покупателям в одинаковый период не следует, что цены, по которым осуществлялась поставка товаров обществу, были льготными либо более выгодными. В рассматриваемых договорах не определены сроки рассрочки оплаты поставленных товаров. При рассмотрении дела не установлено исключительных обстоятельств, связанных с предметами закупки, условиями поставок строительных материалов, дающих возможность заключать договоры с единственным поставщиком.

По утверждению ответчика, схема действий хозяйствующих субъектов явилась следствием достигнутых между лицами соглашений, которые привели либо могли привести к ограничению конкуренции. Антиконкурентное соглашение заявителей обеспечило поставщикам приоритетное положение на рынке поставки материалов для строительства и обслуживания автомобильных дорог по сравнению с иными хозяйствующими субъектами.

Возражая на доводы заявителей, антимонопольный орган указал, что ввоз рассматриваемых строительных материалов (битум, щебень, минеральный порошок, концентрат минеральный «галит», металлопродукция, портландцемент, железобетонные изделия, добавка VIATOP) на территорию Республики Марий Эл в значительной части возможен хозяйствующими субъектами, которые зарегистрированы на территории Республики Марий Эл и в других субъектах РФ.

Антимонопольный орган считает, что при закупке товаров у ООО «ТД «Империя», ООО «Шексна-Флот» заказчиком не обоснован выбор именно данных поставщиков, так как АО «Марий Эл Дорстрой» не проводились запросы коммерческих предложений, мониторинг цен, иные действия, которые обосновывали бы выбор именно данных поставщиков. Договор с ООО «Компания «Чукшинский карьер» был заключен ранее заключения договора субподряда на строительство автомобильной дороги Юрдур - Ерумбал Моркинского района, сведений о том, что при осуществлении данной закупки проводились мероприятия, способствующие открытости закупки, обеспечению конкуренции, также не представлено.

Марийское УФАС России заявляет, что им правильно проведен анализ рынка, аналитический отчет составлен в соответствии с требованиями Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220, и установлено большое количество поставщиков строительных материалов, являющихся потенциальными участниками закупок.

Ответчик пояснил, что сроки давности привлечения к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства определялись с учетов сроков исполнения договоров поставки (т.1, л.д. 93-98, 149-153, т.2, л.д. 34-38, 140-145, т.4, л.д. 103-111, т.5, л.д. 15-19, 86-97, т.6, л.д. 25, 93-97, т.7, л.д. 1-2, 48-50, 79-80, 93-94).

С учетом изложенного, ответчик просил оставить заявления без удовлетворения (протокол судебного заседания от 08-13-15.07.2020).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Форсаж», общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Техпромснаб», общество с ограниченной ответственностью «Шексна-Флот», общество с ограниченной ответственностью «Дилайн-Центр», общество с ограниченной ответственностью «Радужнинский завод ЖБИ».

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отношение к заявлениям в письменной форме не выразили. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что АО «Марий Эл Дорстрой» осуществляет закупки для нужд общества в соответствии с Законом о закупках.

Советом директоров АО «Марий Эл Дорстрой» 19.01.2015, 26.12.2016 утверждены Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд АО «Марий Эл Дорстрой», действующие в период с января 2015 года по декабрь 2018 года (т.3, л.д. 19-84).

В пункте 4.7.1 Положения о закупках установлены случаи, при которых общество вправе осуществлять закупку неконкурентным способом, когда заказчик предлагает заключить договор только одному поставщику.

При этом в Положении о закупках предусмотрено более 40 случаев для заключения договоров у единственного поставщика, в том числе:

- возникновение потребности в продукции для исполнения обязанностей по договору (контракту), в соответствии с которым заказчик является поставщиком (исполнителем, подрядчиком), и приобретение которой путем проведения конкурентных процедур закупок в предусмотренные для исполнения обязательств по такому договору (контракту) сроки невозможно;

- осуществляется закупка товаров, работ и услуг, необходимых исключительно для исполнения заключенного государственного контракта при условии невозможности прогнозирования таких затрат и (или) отсутствия у заказчика времени на проведение торгов и иных способов закупки, предусмотренных данным Положением, в целях снижения риска несвоевременного исполнения государственного контракта;

- вследствие сложившихся долгосрочных партнерских отношений между заказчиком и поставщиком (юридическое лицо (организация, предприятие, учреждение, индивидуальный предприниматель), поставляющее товары или услуги), где поставщик предлагает более выгодные условия, в том числе рассрочку в оплате, льготную цену (т.3, л.д. 24-25, 55-56).

В течение 2016–2018 годов АО «Марий Эл Дорстрой» заключило следующие договоры с единственными поставщиками без проведения конкурентных процедур для приобретения материалов для строительства и обслуживания автомобильных дорог:

-с ООО «СтройТехРесурс»: от 18.01.2016 № 5 на поставку щебня и битума на сумму 164 575 030,91 руб. (сроком действия до 31.12.2016, фактически исполнен в полном объеме 07.07.2017); от 10.01.2017 № 4 на поставку щебня на сумму 242 533 418,17 руб., от 22.01.2018 № 1 на поставку щебня на сумму 285 000 000,00 руб.

-с ООО «Компания «Новый резерв»: от 10.06.2016 № 9-УЛН на поставку натрия хлористого технического карьерного на сумму 31 068 599,40 руб. (фактически исполнен в полном объеме 17.10.2016), от 21.06.2017 № 4-улн на поставку натрия хлористого технического карьерного на сумму 32 959 157,00 руб., от 17.05.2018 № 1405/18 на поставку концентрата минерального «галит» марки «Б» насыпью с добавлением антислеживателя на сумму 29 632 700 руб.;

-с ООО «Строительные технологии»: от 19.07.2016 № 76 на поставку битума на сумму 17 062 757,00 руб. (сроком действия до 31.12.2016); от 23.08.2016 № 92 на поставку битума на сумму 34 715 534,00 руб. (исполнен 31.12.2016), от 15.03.2017 № 17 на поставку битума на сумму 68 181 440,80 руб., от 28.07.2017 № 75 на поставку битума на сумму 76 748 686,60 руб., от 09.01.2018 № 4 на поставку битума на сумму 108 895 641,89 руб.

-с ООО «Форсаж»: от 15.07.2016 № 136/16-ф на поставку битума на сумму 2 067 805,00 руб. (исполнен 31.12.2016);

-с ООО «ТПК Техпромснаб»: от 16.01.2017 № 15 на поставку металлопродукции на сумму 2 972 567,94 руб.; от 28.07.2017 № 150 на поставку металлопродукции на сумму 2 150 112,47 руб., от 12.01.2018 № 19 на поставку металлопродукции на сумму 5 500 000,00 руб.;

-с ООО «ТД «Империя»: от 17.09.2018 № 33/18 на поставку портландцемента на сумму 2 218 636,00 руб.;

-с ООО «Растом»: от 18.07.2017 № 61 на поставку стабилизирующей добавки VIATOP 66 на сумму 2 475 000,00 руб.; от 18.06.2018 № 64 на поставку стабилизирующей добавки VIATOP 66 на сумму 2 544 000,00 руб.;

- с ООО «СТРОЙ-ТРЕЙД»: от 10.06.2016 № 51 на поставку щебня на сумму 2 507 023,00 руб. (сроком действия до 31.12.2016);

- с ООО «Шексна-Флот»: от 05.08.2016 № 6-2016 на поставку доменного щебня на сумму 2 422 224,00 руб. (сроком действия до 31.12.2016), от 18.04.2017 № 1-2017 на поставку доменного щебня на сумму 2 583 784,00 руб., от 12.07.2017 № 12-2017 на поставку доменного щебня на сумму 3 006 640,00 руб.;

-с ООО «Дилайн-Центр»: от 08.09.2016 № 101 на поставку битума на сумму 2 600 000,00 руб. (сроком действия до 31.12.2016);

-с ООО «Ронгинский карьер»: от 03.05.2017 № 31 (в оспариваемом решении опечатки в номере договора и сумме исполненных обязательств) на поставку порошка минерального на сумму 4 998 677,90 руб.;

-с ООО «Радужнинский завод ЖБИ»: от 04.04.2017 № 38 на поставку железобетонных изделий на сумму 4 080 554,58 руб.; от 24.01.2018 № 6 на поставку железобетонных изделий на сумму 4 500 000,00 руб.;

-с ООО «Компания «Чукшинский карьер»: от 12.07.2016 № 28-16 на поставку щебня на сумму 4 957 040,00 руб. (сроком действия до 31.12.2016);

-с ООО «Компания «Строй-Мастер»: от 13.04.2016 № 11-2016/П на поставку порошка минерального марки МП-1 на сумму 22 252 652,50 руб. (исполнен 05.12.2016); от 30.03.2017 № 12/2017-п на поставку минерального порошка на сумму 12 637 904,00 руб.; от 18.04.2018 № 24/18-п на поставку минерального порошка на сумму 17 000 000,00 руб. (т.3, л.д. 85-149, т.4, л.д. 1-100).

Марийским УФАС России проведена плановая выездная проверка в отношении АО «Марий Эл Дорстрой» (т.1, л.д. 100 папка «том 1» файл «приказ и акт проверки»), по результатам которой в отношении общества и поставщиков возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции (т.1, л.д. 100 папка «том 1» файл «о направлении приказа приказ»).

Решением Комиссии Марийского УФАС России от 22.11.2019 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 012/01/11-11/2019 в действиях АО «Марий Эл Дорстрой», ООО «СтройТехРесурс», ООО «Компания «Строй-Мастер», ООО «Компания «Новый резерв», ООО «Строительные технологии», ООО «Форсаж», ООО «ТПК Техпромснаб», ООО «ТД «Империя», ООО «Растом», ООО «СТРОЙ-ТРЕЙД», ООО «Шексна-Флот», ООО «Дилайн-Центр», ООО «Ронгинский карьер», ООО «Радужнинский завод ЖБИ», ООО «Компания «Чукшинский карьер» признано нарушение части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившееся в реализации соглашения по заключению и исполнению договоров на поставку материалов для строительства и обслуживания автомобильных дорог без проведения конкурентных процедур (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 решения в отношении ООО «Портал», ООО «Реттермайер Рус Дорстаб» и АО «Чебоксарский речной порт» дело прекращено ввиду истечения срока давности.

Комиссией также решено выдать АО «Марий Эл Дорстрой», ООО «СтройТехРесурс», ООО «ТПК Техпромснаб», ООО «Компания «Новый резерв», ООО «Компания «Строй-Мастер» предписания о прекращении нарушения (т.1, л.д. 22-31).

Впоследствии рассмотрение дела № 012/01/11-11/2019 прекращено в отношении ООО «Форсаж», ООО «Дилайн-Центр», АО «Марий Эл Дорстрой» (в отношении договора от 15.07.2016 № 136/16-ф, заключенного с ООО «Форсаж», и договора от 08.09.2016 № 101, заключенного с ООО «Дилайн-Центр») в связи с истечением сроков давности (т.6, л.д. 26-27, т.7, л.д. 88).

Не согласившись с пунктом 1 решения антимонопольного органа, заказчик и поставщики - ООО «Компания «Строй-Мастер», ООО «Компания «Чукшинский карьер», ООО «Компания «Новый резерв», ООО «Ронгинский карьер», ООО «СтройТехРесурс», ООО «ТД «Империя», ООО «СТРОЙ-ТРЕЙД», ООО «Растом» обратились в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Законность и обоснованность оспариваемого пункта ненормативного правового акта проверена арбитражным судом по правилам статей 197-201 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации и граждане вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых актов или их отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемые акты, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые акты права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт.

Марийское УФАС России рассмотрело дело о нарушении антимонопольного законодательства в пределах своей компетенции.

Так, согласно статье 22 Закона о защите конкуренции антимонопольные органы обеспечивают государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; выявляют нарушения антимонопольного законодательства, принимают меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекают к ответственности за такие нарушения. В силу статей 23 и 41 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своей компетенции вправе принимать решения по фактам нарушения антимонопольного законодательства.

Исследованные арбитражным судом первой инстанции по правилам статей 71 и 162 АПК РФ доказательства позволяют заключить, что решение антимонопольного органа в отношении ООО «Компания «Строй-Мастер», ООО «Компания «Новый резерв», ООО «Ронгинский карьер», ООО «СтройТехРесурс», АО «Марий Эл Дорстрой», ООО «СТРОЙ-ТРЕЙД», ООО «Растом» в оспариваемой части не противоречит законодательству и не нарушает существенным образом права заявителей.

Предмет судебного спора образуют разногласия сторон о законности заключения договоров без проведения конкурентных процедур.

Заявители полагают, что договоры правомерно заключены с единственным поставщиком на основании пункта 4.7.1 Положения о закупках. По утверждению антимонопольного органа, заключение договоров на поставку строительных материалов без проведения конкурентных процедур является нарушением антимонопольного законодательства и привело к ограничению конкуренции.

Позиция государственного органа соответствует Закону о защите конкуренции, Закону о закупках и подтверждается документальными доказательствами.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением «вертикальных» соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 данного Федерального закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

Соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Из содержания части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции следует, что для квалификации действий хозяйствующих субъектов в качестве нарушения указанной нормы необходимо установить наличие соглашения и наступление (возможность наступления) в результате этого соглашения последствий в виде ограничения конкуренции.

Факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан, в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов (пункт 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016).

При этом достаточность доказательств в каждом случае определяется на основе оценки всей совокупности фактов, в том числе исходя из общего положения дел на товарном рынке, которое предопределяет предсказуемость такого поведения как групповой модели, позволяющей за счет ее использования извлекать неконкурентные преимущества.

Согласно разъяснениям Президиума ФАС России «Доказывание недопустимых соглашений (в том числе картелей) и согласованных действий на товарных рынках, в том числе на торгах», утвержденным протоколом Президиума ФАС России от 17.02.2016 № 3, при доказывании антиконкурентных соглашений и согласованных действий могут использоваться прямые и косвенные доказательства.

Факт заключения антиконкурентного соглашения может быть установлен как на основании прямых доказательств, так и совокупности косвенных доказательств. Для констатации антиконкурентного соглашения допустимо проанализировать ряд косвенных доказательств, сопоставив каждое из них с другими и не обременяя процесс доказывания обязательным поиском хотя бы одного прямого доказательства. По итогам доказывания совокупность косвенных признаков соглашения (при отсутствии доказательств обратного) может сыграть решающую роль.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.04.2011 № 14686/10, в тех случаях, когда требуется проведение конкурса, подразумевающего состязательность хозяйствующих субъектов, его не проведение за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении конкурса в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо право ведения деятельности на нем.

При заключении договоров АО «Марий Эл Дорстрой» должно было соблюдать требования Закона о закупках, в том числе в части проведения конкурентных процедур.

В части 1 статьи 1 Закона о закупках предусмотрено, что целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 данного Закона (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Закон о закупках устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия субъекта Российской Федерации в совокупности превышает пятьдесят процентов (пункт 1 части 2 статьи 1). При этом Закон не определяет порядок закупки товаров, работ, услуг, а устанавливает обязанность заказчиков разработать и утвердить положение о закупках - документ, регламентирующий закупочную деятельность заказчика и содержащий требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (способы закупки) и условия их применения, а также порядок заключения и исполнения договоров.

Согласно статье 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, указанным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 данной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

При закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципами, установленными в статье 3 Закона о закупках, в том числе информационной открытости закупки; равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

В соответствии с Уставом АО «Марий Эл Дорстрой» все акции общества находятся в собственности Республики Марий Эл.

Закупочная деятельность АО «Марий Эл Дорстрой» регламентируется Положением о закупках, которое размещено в информационно-телекоммуникаци-онной сети Интернет на сайте Единой информационной системы.

Частью 3 статьи 3 Закона о закупках (в редакции, действующей в период заключения и исполнения спорных договоров) предусмотрено, что в положении о закупке могут быть предусмотрены иные (помимо конкурса или аукциона) способы закупки. При этом заказчик обязан установить в положении о закупке порядок закупки указанными способами.

В пункте 9 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, разъяснено, что для целей экономической эффективности закупка товаров, работ, услуг у единственного поставщика целесообразна в случае, если такие товары, работы, услуги обращаются на низкоконкурентных рынках, или проведение конкурсных, аукционных процедур нецелесообразно по объективным причинам (например, ликвидация последствий чрезвычайных ситуаций, последствий непреодолимой силы). Кроме того, закупка товаров, работ, услуг у единственного поставщика возможна по результатам несостоявшейся конкурентной закупочной процедуры. Сам факт допустимости закупки у единственного поставщика на конкурентном рынке без каких-либо ограничений является неправомерным. Возможность привлечения исполнителя без проведения торгов (конкурса/аукциона), независимо от наличия конкурентного рынка, приводит к дискриминации и ограничению конкуренции.

Действия заказчика по выбору способа закупки являются его безусловным правом, однако, это не исключает обязанности заказчика осуществлять такой выбор с учетом принципов закупки, установленных Законом о закупках, а также норм антимонопольного законодательства, направленных на создание равных условий участия лиц в закупках и исключение ограничения конкуренции между такими лицами со стороны заказчика. Основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Указанный вывод подтверждает также дополнение Закона о закупках частью 3.2 статьи 3 и статьей 3.6, действующих с 01.07.2018, которые регламентируют порядок установления и проведения неконкурентных закупок.

Положениями о закупках АО «Марий Эл Дорстрой» (действующих в период заключения и исполнения договоров) предусмотрен такой способ закупки, как закупка у единственного источника в качестве неконкурентного способа закупки, в том числе закупка вследствие сложившихся долгосрочных партнерских отношений между заказчиком и поставщиком (юридическое лицо (организация, предприятие, учреждение, индивидуальный предприниматель), поставляющее товары или услуги), где поставщик предлагает более выгодные условия, в том числе рассрочку в оплате, льготную цену (пункт 4.7.1 Положения о закупках).

Арбитражным судом установлено, что в течение 2016-2018 годов АО «Марий Эл Дорстрой» приобретало материалы для строительства и обслуживания автомобильных дорог по правилам закупки у единственного поставщика у ООО «СтройТехРесурс» на сумму 692 108 449,08 руб. (3 договора), у ООО «Компания «Новый резерв» на сумму 93 660 456,40 руб. (3 договора), у ООО «Строительные технологии» на сумму 305 604 059,69 руб. (5 договоров), у ООО «ТПК Техпромснаб» на сумму 10 622 680,41 руб. (3 договора), у ООО «Растом» на сумму 5 019 000 руб. (2 договора), у ООО «Шексна-Флот» на сумму 8 012 648,00 руб. (3 договора), у ООО «Радужнинский завод ЖБИ» на сумму 8 580 554,58 руб. (2 договора), у ООО «Компания «Строй-Мастер» на сумму 51 890 556,50 (3 договора).

Кроме того, Положением о закупках установлено, что у единственного источника осуществляется закупка товаров, работ и услуг, необходимых исключительно для исполнения заключенного государственного контракта, при условии невозможности прогнозирования таких затрат и (или) отсутствия у заказчика времени на проведение торгов и иных способов закупки, предусмотренных данным Положением, в целях снижения риска несвоевременного исполнения государственного контракта.

Обосновывая срочностью потребности в строительных материалов, отсутствием времени на проведение конкурентной закупки и необходимостью обеспечения строительными материалами для выполнения обязательств по государственным и муниципальным контрактам заключены по одному договору с ООО «СТРОЙ-ТРЕЙД» на сумму 2 507 023,00 руб. и ООО «Ронгинский карьер» на сумму 4 998 677,90 руб. (т.4, л.д. 29-31, 57-61).

При этом в другом абзаце пункта 4.7.1 Положения о закупках установлено ценовое ограничение возможности закупки товаров у единственного источника – до 2 млн. рублей (т.3, л.д. 23 оборотная сторона, 54 оборотная сторона).

Антимонопольный орган установил, что рынок поставки материалов для строительства и обслуживания автомобильных дорог является открытым и конкурентным, обход конкурентных процедур ограничивает конкуренцию на соответствующем товарном рынке (т.7, л.д. 52-55).

Следовательно, избрание заказчиком способа закупки, который повлек за собой необоснованное ограничение круга потенциальных участников, нарушает принципы осуществления закупочной деятельности и положения Закона о защите конкуренции.

В силу статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Поэтому обязанность проверять соответствие положений договора и правовых оснований для его заключения действующему законодательству, в том числе Закону о защите конкуренции и Закону о закупках, возложена на обе стороны договора.

Таким образом, антимонопольным органом правомерно и обоснованно установлено намерение обеих сторон обойти требования Закона о защите конкуренции и недобросовестным образом получить преимущество перед иными участниками гражданского оборота. Привлечение поставщиков без соблюдения конкурентных процедур противоречит принципам законодательства о закупках, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставки товара.

Следовательно, заключение договоров, противоречащих законодательству о закупках и антимонопольному законодательству, свидетельствует о реализации сторонами антиконкурентного соглашения. При этом заключение договора в обход закона означает наличие вины обеих сторон соглашения, поскольку оно заключено в целях ограничения конкуренции (статья 10 Гражданского кодекса РФ).

По этим причинам не имеют правового значения доводы заявителей о долгосрочности их партнерских отношений и льготных условиях поставки в виде рассрочки платежа.

Заказчиком не приведены критерии долгосрочности партнерских отношений, к которым могут быть отнесены сроки сотрудничества, количество поставок в указанный срок либо их совокупность для каждого вида товаров. В связи с этим долгосрочность партнерских отношений является субъективным критерием и используется заказчиком по своему усмотрению.

Кроме того, в договорах отсутствует условие о рассрочке оплаты, в них предусмотрена возможность оплаты заказчиком своих обязательств в конце финансового года, что не соответствует требованиям статьи 489 Гражданского кодекса РФ об оплате товара в рассрочку.

Арбитражный суд полагает, что возможность закупки у единственного источника ввиду долгосрочности партнерских отношений намеренно была включена в Положение о закупках с целью легализации правомерности заключения рассматриваемых договоров.

После изменений в Законе о закупках спорное основание закупки у единственного поставщика исключено АО «Марий Эл Дорстрой» из Положения о закупках.

Более того, антимонопольным органом установлено, что заявителями не представлены документальные доказательства, подтверждающие выгодность для сторон условий поставки с учетом того, что АО «Марий Эл Дорстрой» заключало договоры и исполняло обязательства по оплате поставленных материалов с существенной отсрочкой, а цены, по которым поставлялись строительные материалы для АО «Марий Эл Дорстрой», были не ниже, а чуть выше по сравнению с ценами поставки иным хозяйствующим субъектам.

Доказательства заключения договоров с ООО «СТРОЙ-ТРЕЙД» и ООО «Ронгинский карьер» для исполнения заключенных государственных контрактов, срочности потребности в щебне и минеральном порошке в материалах дела отсутствуют, также как и невозможности проведения конкурентных процедур с учетом сроков действия договоров 7 и 6 месяцев соответственно.

Довод ООО «СТРОЙ-ТРЕЙД» о том, что оно реализовывало оставшийся щебень для исключения убытков, не может являться основанием для принятия АО «Марий Эл Дорстрой» решения об осуществлении закупки у единственного поставщика. Такие обстоятельства являются особенностью хозяйственной деятельности поставщика, однако не могут быть основанием для проведения закупки в обход предусмотренных законом конкурентных процедур.

Заявления ООО «Ронгинский карьер» и ООО «Компания Строй-Мастер» о необходимости учета особенностей товара, требования к его хранению, частичной выборки и самовывоза минерального порошка не признаются арбитражным судом в качестве обоснования закупки у единственного поставщика, поскольку эти особенности могут являться условиями закупки, установленными в документации.

Позиция ООО «Растом» и АО «Марий Эл Дорстрой» о невозможности поставки стабилизирующей добавки VIATOP иными хозяйствующими субъектами на предложенных поставщиком условиях, в связи с тем, что он является эксклюзивным представителем компании-производителя, не исключает возможности иных участников рынка участвовать в конкурентных процедурах. Кроме того, данная добавка имеет аналоги, а заказчик не обосновал выбор данной стабилизирующей добавки, а также невозможность ее (либо аналогичной продукции) приобретения у других поставщиков.

С учетом объемов поставки строительных материалов данные закупки могли быть интересны для иных участников товарного рынка.

Арбитражным судом не выявлено исключительных обстоятельств, связанных с предметами закупки, условиями поставки и доставки товаров, дающих возможность заключать договоры с единственным поставщиком. Обстоятельства, препятствующие заказчику провести конкурентные процедуры, судом не установлены.

Также арбитражным судом отклоняется довод ООО «СТРОЙ-ТРЕЙД» и ООО «Растом» о необходимости отнесения заключенных договоров к «вертикальным» соглашениям.

Так, в соответствии с пунктом 19 статьи 4 Закона о защите конкуренции «вертикальное» соглашение - это соглашение между хозяйствующими субъектами, один из которых приобретает товар, а другой предоставляет (продает) товар. Данные соглашения обеспечивают перемещение товара в цепочке от производителя к конечному потребителю.

«Вертикальные» соглашения представляют собой соглашения между хозяйствующими субъектами, находящимися на различных уровнях технологического цикла, содержащие условия, в соответствии с которыми такие хозяйствующие субъекты будут осуществлять приобретение, продажу или перепродажу определенных товаров или услуг.

В соответствии с Разъяснением № 2 Президиума ФАС России «Вертикальные» соглашения, в том числе дилерские соглашения», утвержденным протоколом Президиума ФАС России от 17.02.2016 № 3, «вертикальные» соглашения обеспечивают перемещение товара в цепочке от производителя к конечному потребителю, представляют собой соглашения между хозяйствующими субъектами, находящимися на различных уровнях технологического цикла, содержащие условия, в соответствии с которыми такие хозяйствующие субъекты будут осуществлять приобретение, продажу или перепродажу определенных товаров или услуг.

В рассматриваемом случае АО «Марий Эл Дорстрой» приобретает строительные материалы для собственных нужд и для выполнения обществом работ, взаимоотношения сторон не представляют собой технологический цикл, перемещение товаров для дальнейшей перепродажи их потребителю.

Таким образом, взаимоотношения сторон по вопросам заключения и исполнения договоров на поставку строительных материалов не являются «вертикальным» соглашением.

Доводы заявителей основаны на неверном толковании Закона о защите конкуренции.

Оценив по правилам статей 67, 68 и 71 АПК РФ собранные антимонопольным органом доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что действия АО «Марий Эл Дорстрой» и поставщиков имеют единую модель поведения, которая заранее известна каждому из участников соглашения, а действия направлены не на обеспечение конкуренции, расширение возможностей для участия хозяйствующих субъектов в поставке рассматриваемых товаров, а на устранение иных хозяйствующих субъектов. Действия заказчика при этом направлены не на выбор наилучшего предложения в условиях конкурентной борьбы и стимулирование участия хозяйствующих субъектов в закупках, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности осуществления указанных закупок, а на создание преимуществ участникам сговора в отсутствие возможности снижения цены заключаемых договоров с поставщиками.

Антимонопольным органом доказаны антиконкурентные последствия заключённых соглашений.

В результате заключения договоров с единственными поставщиками ООО «Компания «Строй-Мастер», ООО «Компания «Новый резерв», ООО «Ронгинский карьер», ООО «СтройТехРесурс», ООО «СТРОЙ-ТРЕЙД», ООО «Растом» получили доступ к поставке строительных материалов в больших количествах по максимально возможной цене, без участия в какой-либо конкурентной борьбе, без проверки предложений о снижении цены контракта. Заключение договора с единственным поставщиком и отсутствие конкурентных процедур способствовало созданию преимущественного положения конкретных субъектов предпринимательской деятельности и лишило возможности других хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность, реализовать свое право на заключение контракта.

Из-за несоблюдения процедуры закупок нарушены права третьих лиц – потенциальных участников закупки, с которыми государственный контракт не заключен вследствие предоставления преимущества конкретным поставщикам. Иные поставщики на запросы Марийского УФАС России заявили о намерении осуществлять поставку строительных материалов на условиях заказчика (т.1, л.д. 105, ответы ООО «Газпромнефть-БМ», ПАО «НК «Роснефть», ООО «Управление технологии продаж»).

Следовательно, действия заявителей по заключению договоров без проведения конкурентных процедур привели к реальному ограничению конкуренции на рынке поставки материалов для строительства и обслуживания автомобильных дорог.

Арбитражным судом не установлено существенных нарушений антимонопольным органом процедуры рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Марийским УФАС России, вопреки доводам заявителей, проведен анализ конкурентной среды на рынке поставки материалов для строительства и обслуживания автомобильных дорог.

В соответствии с частью 5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган проводит анализ состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства.

Особенности проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке по делам, возбужденным по признакам нарушения статьи 11 Закона о защите конкуренции, установлены разделом X Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220.

Представленный в материалы дела обзор по результатам исследования конкурентной среды на рынке поставки материалов для строительства и обслуживания автомобильных дорог от 06.08.2019 соответствует требованиям раздела X указанного Порядка. В нем определены временной интервал исследования товарного рынка (с 01.01.2016 по 05.08.2018), продуктовые границы товарного рынка (поставка битума, щебня, минерального порошка «галит», металлопродукции, портландцемента, железобетонных изделий, добавки VIATOP) и географические границы товарного рынка (территория Российской Федерации), установлен состав хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке. Марийским УФАС России сделан обоснованный вывод, что исследуемый рынок является открытым и конкурентным (т.7, л.д. 52-55).

Недостатки обзора в части отсутствия анализа рынка минерального порошка не исключают конкурентности данного рынка, что следует из открытых источников в сети Интернет и сайта ЕИС. Кроме того, в деле участвуют два реальных конкурента по поставке данного материла – ООО «Ронгинский карьер» и ООО «Компания «Строй-Мастер», что ими не оспаривается. Различия в условиях производства минерального порошка не влияют на квалификацию обществ в качестве конкурентов, что подтверждается заключением АО «Марий Эл Дорстрой» договоров на поставку минерального порошка как с ООО «Строй-Мастер», так и с ООО «Ронгинский карьер».

Определение географических границ исследуемого рынка территорией Российской Федерации обусловлено установлением Марийским УФАС России хозяйствующих субъектов, осуществляющих поставку строительных материалов, зарегистрированных за пределами Республики Марий Эл. Рынки поставки строительных материалов могут быть региональными и межрегиональными, когда поставка может осуществляться с территории граничащих субъектов Российской Федерации, и покупателю экономически выгодно приобретать товар как с территории субъекта, входящего в один с потребителем федеральный округ, так и с территории соседней области, входящей в состав другого федерального округа.

При этом проведения обзора состояния конкуренции на товарных рынках в объеме определения существующих конкурентных отношений и установления иных хозяйствующих субъектов, действующих на рынке, а не полноценного анализа товарного рынка, достаточно для вывода о нарушении заявителями статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Юридически ошибочным является довод заявителей об истечении срока давности по отдельным закупкам.

В соответствии со статьей 41.1 Закона о защите конкуренции дело о нарушении антимонопольного законодательства не может быть возбуждено и возбужденное дело подлежит прекращению по истечении трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемся нарушении антимонопольного законодательства - со дня окончания нарушения или его обнаружения.

По смыслу статьи 3 Закона о закупках закупка товара, работы, услуги - совокупность действий, осуществляемых в установленном данным Федеральным законом порядке заказчиком для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами договора.

При рассмотрении дела между заказчиком и поставщиками установлено наличие антиконкурентных соглашений путем заключения и исполнения письменных договоров поставки строительных материалов. Реализация указанных соглашений продолжалась до даты исполнения договоров, заключенных с единственными поставщиками. Соглашения между хозяйствующими субъектами, направленные на ограничение конкуренции, завершены путем перечисления заказчиками платежей в счет исполнения обязательств по заключенным договорам.

Последняя оплата заказчиком обязательств по договорам с ООО «СТРОЙ-ТРЕЙД» и ООО «Компания «Чукшинский карьер» произведена 08.12.2016 и 29.12.2016 соответственно.

Таким образом, основания для прекращения производства в отношении ООО «СТРОЙ-ТРЕЙД» и ООО «Компания «Чукшинский карьер» в связи с истечением срока давности рассмотрения дела у Марийского УФАС России отсутствовали, поскольку заявителям вменяется не только заключение, но участие и реализация соглашения, следовательно, выявленные нарушения являются длящимися.

Закупки, проведенные ранее чем за 3 года со дня окончания нарушения (даты последней оплаты по договору), должны быть учтены антимонопольным органом при решении вопроса о назначении административного наказания.

На основании изложенного, арбитражный суд в результате исследования доказательств и правовой оценки доводов спорящих сторон приходит к итоговому выводу о том, что Марийским УФАС России принято законное решение о признании в действиях АО «Марий Эл Дорстрой», ООО «Компания «Строй-Мастер», ООО «Компания «Новый резерв», ООО «Ронгинский карьер», ООО «СтройТехРесурс», ООО «СТРОЙ-ТРЕЙД», ООО «Растом» нарушения части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции. Решение антимонопольного органа имеет правильную квалификацию нарушения, соответствует Закону о защите конкуренции, Закону о закупках и имеющимся в деле доказательствам. Требование заявителей о признании незаконным пункта 1 решения Марийского УФАС России отклоняется арбитражным судом.

По смыслу статей 198, 201 АПК РФ условиями признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным являются в совокупности как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение прав юридического лица, гражданина в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поставщики утверждают, что оспариваемый пункт решения антимонопольного органа нарушает их права и законные интересы. Однако вопреки правилам статьи 65 АПК РФ участники спора не представили достаточных и убедительных доказательств того, что оспариваемым актом нарушаются их права в предпринимательской деятельности.

Поэтому отсутствие доказательств ограничения прав заявителей и необходимости в их восстановлении признается арбитражным судом самостоятельным основанием для отклонения требований о признании частично недействительным решения антимонопольного органа.

Оспариваемое решение не предполагает фактического исполнения, предписания, выданные антимонопольным органом, считаются исполненными. Последствием для участников антиконкурентного соглашения может быть только привлечение к административной ответственности. Между тем постановление о привлечении к административной ответственности является актом, который подлежит самостоятельному оспариванию в соответствующем суде, и имеет особый предмет доказывания, включая установление вины юридического лица либо должностного лица в совершении правонарушения.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поэтому требования АО «Марий Эл Дорстрой», ООО «Компания «Строй-Мастер», ООО «Компания «Новый резерв», ООО «Ронгинский карьер», ООО «СтройТехРесурс», ООО «СТРОЙ-ТРЕЙД», ООО «Растом» о признании недействительным пункта 1 решения Марийского УФАС России от 22.11.2019 о нарушении антимонопольного законодательства по делу № 012/01/11-11/2019 удовлетворению не подлежат.

Между тем, оценив по правилам статей 71 и 162 АПК РФ доказательства, арбитражный суд считает, что пункт 1 решения антимонопольного органа в части установления нарушения части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции в действиях ООО «Компания «Чукшинский карьер», ООО «ТД «Империя» противоречит Закону о защите конкуренции и нарушает существенным образом права указанных заявителей.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемых ненормативных правовых актов закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемых актов, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, возлагается на орган, который принял акты.

Однако позиция антимонопольного органа в части нарушения части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции ООО «Компания «Чукшинский карьер», ООО «ТД «Империя» лишена доказательственного подтверждения.

Так, АО «Марий Эл Дорстрой» заключило один договор с ООО «ТД «Империя» от 17.09.2018 № 33/18 на поставку портландцемента на сумму 2 218 636,00 руб. и один договор с ООО «Компания «Чукшинский карьер» от 12.07.2016 № 28-16 на поставку щебня на сумму 4 957 040,00 руб. (т.4, л.д. 6-10, 80-81).

Материалами дела подтверждено, что портландцемент у ООО «ТД «Империя» приобретался для выполнения договора субподряда от 10.08.2018 № 2018/09/10/сп для капитального ремонта автомобильной дороги Р-176 «Вятка» в рамках исполнения государственного контракта, заключенного АО «Марийскавтодор» и ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» со сроком выполнения работ до 1 ноября 2018 года (т.4, л.д. 11-21).

Щебень у ООО «Компания «Чукшинский карьер» приобретался для выполнения договора субподряда от 13.07.2016 № 70 для выполнения работ по строительству автомобильной дороги Юрдур – Ерумбал Моркинского района Республики Марий Эл в целях исполнения муниципального контракта № 0108300002016000029_04964/32 от 06.07.2016, заключенного между муниципальным образованием «Моркинский муниципальный район» в лице Администрации и ОАО «Медведевоагродорстрой» АО СПК «Марагропромдорстрой» со сроком окончания выполнения работ 24 ноября 2016 года (т.4, л.д. 83-88).

В пункте 4.7.1 Положения о закупках предусмотрена закупка у единственного источника в случае возникновения потребности в продукции для исполнения обязательств по договору (контракту), в соответствии с которым заказчик является поставщиком (исполнителем, подрядчиком) и приобретение которой путем проведения конкурентных процедур закупок в предусмотренные для исполнения обязательств по такому договору (контракту) невозможно.

Арбитражный суд считает, что в данном случае условия для заключения договоров с единственным поставщиком соблюдены.

Из материалов дела следует, что АО «Марий Эл Дорстрой» является субподрядчиком по государственным контрактам, договоры на поставку строительных материалов заключены с целью их выполнения, сроки строительства сокращенные, что не позволяло провести конкурентные процедуры.

По договору с ООО «ТД «Империя» работы по устройству основания дорожного покрытия методом регенерации, для которого необходим портландцемент, должны быть выполнены 30.09.2018, что подтверждается календарным планом работ (т.7, л.д. 96).

В соответствии с договором с ООО «Компания «Чукшинский карьер» щебень парод крупной фракции необходим для работ по устройству нижней части дорожного покрытия, которые согласно календарному графику работ должны быть выполнены в июле-августе 2016 года (т.5, л.д. 150 оборотная сторона-152).

Кроме того, в проектно-сметной документации по объекту «Строительство автомобильной дороги Юрдур – Ерумбал Моркинского района Рспублики Марий Эл» предусмотрен вывоз щебня из Чукшинского карьера, добычу в котором осуществляет только ООО «Компания «Чукшинский карьер», что повлияло на размер транспортных расходов в сметной стоимости строительства (т.1, л.д. 144-145, т.5, л.д. 128-131, т.7, л.д. 65-66).

Довод Марийского УФАС России со ссылкой на счета-фактуры и накладные, что исполнение договоров продолжало осуществляться после завершения сроков выполнения работ, отклоняется арбитражным судом, поскольку эти обстоятельства в оспариваемом решении не исследовались. Доводы заявителей о том, что дата оформления первичных документов не соответствует фактической отгрузке материалов, не опровергнуты. Объемы поставки материалов соответствуют объемам портландцемента и щебня, предусмотренным в контрактах. Заключение договора поставки щебня раньше на один день подписания муниципального контракта не свидетельствует о незаконности действий заказчика, поскольку в ЕИС сведения о победителе аукциона размещены уже 22.06.2016.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает, что у заказчика имелись основания для заключения договоров с ООО «ТД «Империя», с ООО «Компания «Чукшинский карьер» на основании пункта 4.7.1 Положения о закупках. Марийским УФАС России достоверно и убедительно не доказано, что указанные договоры могут быть квалифицированы как антиконкурентные соглашения.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности в действиях ООО «ТД «Империя» и ООО «Компания «Чукшинский карьер» нарушения части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Незаконный акт государственного органа существенно нарушил права ООО «ТД «Империя» и ООО «Компания «Чукшинский карьер» при осуществлении предпринимательской деятельности.

В связи с этим договоры, заключенные АО «Марий Эл Дорстрой» с ООО «ТД «Империя» от 17.09.2018 № 33/18 на поставку портландцемента и с ООО «Компания «Чукшинский карьер» от 12.07.2016 № 28-16 на поставку щебня, должны быть исключены из перечня договоров, при заключении и исполнении которых в действиях заказчика установлено нарушение части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

По аналогичным основаниям при квалификации нарушения АО «Марий Эл Дорстрой» исключается договор с ООО «Шексна-Флот» от 05.08.2016 № 6-2016 на поставку щебня доменного на сумму 2 422 224,00 руб., заключенный во исполнение муниципального контракта на выполнение работ по ремонту дорог общего пользования г. Козьмодемьянска от 01.08.2016 № 0108300014616000029-0153543-01 (т.4, л.д. 32-41).

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт органа, осуществляющего публичные полномочия, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, принимает решение о при-знании ненормативного правового акта недействительным.

Таким образом, арбитражный суд признает недействительным пункт 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 22.11.2019 о нарушении антимонопольного законодательства по делу № 012/01/11-11/2019 в части признания нарушения в действиях ООО «Компания «Чукшинский карьер», ООО «ТД «Империя» как не соответствующий статье 11 Закона о защите конкуренции.

В связи с отказом в удовлетворении заявлений на основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителей АО «Марий Эл Дорстрой», ООО «Компания «Строй-Мастер», ООО «Компания «Новый резерв», ООО «Ронгинский карьер», ООО «СтройТехРесурс», ООО «СТРОЙ-ТРЕЙД», ООО «Растом» и компенсации в их пользу не подлежит.

В связи с удовлетворением заявлений ООО «Компания «Чукшинский карьер», ООО «ТД «Империя» расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу указанных заявителей.

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 17 июля 2020 года, что в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Отказать в удовлетворении заявлений общества с ограниченной ответственностью «Компания «Строй-Мастер» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Компания «Новый резерв» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Ронгинский карьер» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «СтройТехРесурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерного общества «Марий Эл Дорстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ТРЕЙД» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Растом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным пункта 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 22.11.2019 о нарушении антимонопольного законодательства по делу № 012/01/11-11/2019.

2. Признать пункт 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 22.11.2019 о нарушении антимонопольного законодательства по делу № 012/01/11-11/2019 в части признания нарушения в действиях общества с ограниченной ответственностью «Компания «Чукшинский карьер» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Империя» (ИНН <***>, ОГРН <***>) недействительным и не соответствующим статье 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

3. Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Чукшинский карьер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

4. Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Империя» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.В. Камаева