Постановление от 5 декабря 2023 г. по делу № А12-31507/2022

328/2023-54971(1)



ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-31507/2022
г. Саратов
05 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Савенковой, судей О. В. Лыткиной, В.Б. Шалкина, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании:

представителя ООО УК «Автодор» - ФИО2, действующей по доверенности от 09.01.2023 года,

представителя ООО «Нижневолжскстройсервис» ФИО3, действующей по доверенности от 20.12.2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы веб- конференции апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Автодор» и общества с ограниченной ответственностью «Нижневолжскстройсервис»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 августа 2023 года по делу № А12-31507/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Автодор», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нижневолжскстройсервис», г. Волгоград, (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ- Северо-Западнефтепродукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Ресторан Мгриль» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Инждорстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 439507 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Автодор» (далее по тексту ООО УК «Автодор», истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нижневолжскстройсервис» (далее по тексту ООО «НВСС», ответчик) о взыскании 439507 руб. 80 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости потребленной им электрической энергии за период с августа по ноябрь 2019 г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт», общество с ограниченной ответственностью «Ресторан Мгриль», общество с ограниченной ответственностью «Инждорстрой».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 2 августа 2023 года по делу № А12-31507/2022 исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Нижневолжскстройсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Автодор» взыскано 234980 руб. 18 коп. неосновательного обогащения, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6303 руб. 45 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда ООО «Нижневолжскстройсервис» и ООО УК «Автодор» обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить, каждый в обжалуемой части, как принятый в результате неверного толкования норм права, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Нижневолжскстройсервис» ссылается на то, что суд оставил без внимания условия заключенных между сторонами договоров, в соответствии с п. 3.1.3 которых стоимость всех затрат охватывается согласованной сторонами ценой договора. Таким образом, понесенные Заказчиком расходы в результате самостоятельного заключения договора энергоснабжения с третьими лицами являются затратами самого истца и он не вправе требовать с подрядчика их компенсации.

Кроме того, в целях исполнения договоров подряда ответчик самостоятельно заключил договоры на выполнение работ, которые ему были необходимы. 18.03.2019 года для обеспечения строительных площадок электроэнергией ООО «НВСС» и ООО «ТНС Энерго Великий Новгород» был заключен договор энергоснабжения и установлены приборы учета. Электропотребление от электроустановок истца ответчик не осуществлял, в связи с чем у истца отсутствуют основания требовать оплату по договору. Соглашение о компенсации затрат на электрическую энергию стороны не подписывали.

Также ответчик не согласен с выводом суда о доказанности факта потребления ООО «НВСС» в период с августа по ноябрь 2019 года электроэнергии без правовых оснований, так как объективных бесспорных доказательств, свидетельствующих об обязанности именно ответчика компенсировать затраты по договору истца с третьим лицом, истцом не предоставлено.

Доводы ответчика о том, что в спорный период времени также выполнялись работы по другим договорам подряда – ООО «Инждорстрой», судом не учтены.

ООО УК «Автодор» в обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней ссылается на то, что суд при вынесении решения пришел к неверному выводу о том, что истцу о факте потребления спорного объема электроэнергии стало известно в 2019 года, так как 25.07.2019 года истцом в адрес ответчика направлялось письмо об оплате стоимости энергопотребления, и необоснованно отклонены доводы истца о том, что о

нарушении прав ООО УК «Автодор» стало известно только 04.08.2020 года, после отказа ответчика в оплате электрической энергии.

Кроме того, в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины, которые рассчитаны не в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.

В порядке статьи 262 АПК РФ от ООО УК «Автодор» и ООО «Нижневолжскстройсервис» поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы, от ООО УК «Автодор» поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

От ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Определением председателя первого судебного состава Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 года в связи с отпуском судьи Самохваловой А. Ю. произведена замена на судью Лыткину О. В.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 153.2 АПК РФ путем использования системы веб-конференции.

Представитель ООО «Нижневолжскстройсервис» в судебном заседании поддержала доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда от 22 августа 2023 года отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований. Возражал против доводов апелляционной жалобы ООО УК «Автодор».

Представитель ООО УК «Автодор» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, апелляционную жалобу удовлетворить. Доводы апелляционной жалобы ООО «Нижневолжскстройсервис» считает необоснованными.

Представитель третьего лица ООО «ЛУКОЙЛ – Северо-Западнефтепродукт» не обеспечил подключение для участия в судебном заседании посредством веб-конференции (отсутствовало изображение и звук).

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела «Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года № 1 (2015)).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.02.2019 г. между ООО УК «Автодор» (Заказчик) и ООО «НВСС» (Подрядчик) были заключены договоры № 31807254447, № 31807254557 на строительство многофункциональных зон дорожного сервиса (МФЗ), состоящих из автомобильных заправочных станций (АЗС) и торговых центров (ТЦ) с пунктами питания по левой и правой сторонам скоростной автомобильной

дороги М-11 «Москва-Санкт-Петербург», на 423 км, по адресу: Новгородская область, Окуловский муниципальный район, г.п. Окуловское (далее - территория МФЗ).

06.02.2019 г. подрядчику переданы строительные площадки для строительства МФЗ на земельных участках: 53:12:0433003:129, 53:12:0433003:130 (акты № 1).

Сроки выполнения работ - 150 календарных дней с даты подписания Сторонами договора.

Фактически работы по строительству МФЗ сданы заказчику в 2020 году.

Согласно разделу 3.1.4 договоров, цена является твердой и включает в себя вознаграждение и все затраты подрядчика, в том числе стоимость материалов, изделий и конструкций, предусмотренных сметой, покрытие его рисков, налоги и сборы, временные здания и сооружения, резерв средств на непредвиденные работы и затраты, любые иные расходы и затраты, связанные с исполнением договора).

04.03.2019 г., в целях выполнения обязательств по договорам с Инвесторами, истцом заключены договоры по реализации мероприятий по технологическому присоединению объектов МФЗ к объектам электросетевого хозяйства ПАО «МРСК Северо-Запад» ( №№ 65-04125-Б/18 и 65-04126-Б/18 от 04.03.2019 г.).

В результате реализации указанных договоров по технологическому присоединению были установлены и подсоединены к электроснабжению трансформаторные подстанции на земельных участках МФЗ (ТП 10/0,4 КВ - точка подключения на границах з/у).

09.07.2019 г. работы по технологическому присоединению окончены, подписаны акты допуска приборов учета в эксплуатацию ( №№ 004186, 004187). В указанных актах истцом и сетевой организацией зафиксированы нулевые показания приборов учета электрической энергии.

07.08.2019 г. истец заключил договор энергоснабжения МФЗ с ООО «ТНС Энерго Великий Новгород» ( № 53080002020).

С 06.02.2019 г. по 29.11.2019 г. строительная площадка использовалась ООО «НВСС» для проведения строительных работ (эт. 1 МФЗ, эт. 1.2 АЗС, эт. 1.3 ТЦ), что подтверждается актами (КС-2) и не оспаривается ответчиком.

В выполняемые работы также входили работы по электроснабжению и электроосвещению территории МФЗ, в том числе по подключению к электроснабжению объектов МФЗ (Приложения № 1 договоров).

Иных договоров на выполнение каких-либо работ в указанный период, третьих лиц на земельных участках и строительной площадке не было.

ООО УК «Автодор» зафиксировано потребление электрической энергии от трансформаторных подстанций, в связи с чем, в адрес ООО «НВСС» направлено письмо (исх. 1362/2019 от 25.07.2019 г.) о компенсацию затрат на электрическую энергию по окончанию работ по договорам.

24.07.2020 г. ООО УК «Автодор» в адрес ООО «НВСС» направлены счета и акты за август, сентябрь, октябрь и ноябрь 2019 год с требованием произвести оплату компенсации за потребленную электроэнергию.

Расчет стоимости электроэнергии в августе-ноябре 2019 г. произведен истцом на основании показаний приборов учета, размещенных на трансформаторных подстанциях (ТП 10/0,4 КВ - точки подключения на границах земельных участков), а также показаний приборов учета электрической энергии АЗС (при расчете потребленной э/энергии за ноябрь 2019 г.).

Затраты на электроэнергию по расчету истца составили 439507 руб. 80 коп., из которых:

- август 2019 г. - 3305 кВт/ч (л - 1891, 9991/пр. 1413,0009), стоимостью 23128 руб. 60 коп;

- сентябрь 2019 г. - 8849 кВт/ч (л - 6260 /пр. 2 589), стоимостью 63387 руб. 76 коп;

- октябрь 2019 г. - 23637 кВт/ч (л - 21 048/пр. 2 589), стоимостью 166288 руб. 56 коп.;

- ноябрь 2019 г. - 27522 кВт/ч (л - 10 600/пр. 16 922), стоимостью 186702 руб. 86

коп.

04.08.2020 г. ООО «НВСС» отказало ООО УК «Автодор» в оплате компенсаций, со ссылкой на то, что потребление электрической энергии являлось следствием деятельности третьих лиц – ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» и ООО «Ресторан Мгриль».

11.02.2021 г. ООО УК «Автодор» в адрес ООО «НВСС» повторно направлено письмо с требованием о возмещении ущерба за потребленную электрическую энергию с приложением актов от 29.11.2019 г. с ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт».

23.04.2021 г. ответчик отказал истцу в выплатах со ссылкой на наличие у ООО «НВСС» прямого договора энергоснабжения с ООО «ТНС Энерго Великий Новгород», по которому регулярно проводилась оплата.

28.04.2021 г. ООО УК «Автодор» в очередной раз направлено письмо ООО «НВСС» с требованием о возмещении стоимости потребленной электроэнергии.

Отказ ответчика от оплаты 439507 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, послужил основанием для обращения истца в суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции, применив срок исковой давности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

Заключенные между сторонами договоры № 31807254447 и № 31807254557 от 05 февраля 2019 года по своей правовой природе являются договорами подряда, отношения сторон по которым подлежат регулированию положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

По условиям договоров, заказчик обязан в течение 2 (двух) календарных дней со дня заключения договоров передать подрядчику по акту приема-передачи земельные участки с кадастровыми номерами 53:12:0433003:129 и 53:12:0433003:130 (далее – строительные площадки), для выполнения подрядных работ по строительству объектов (п. 6.1.1).

Подрядчик обязан принять от заказчика строительные площадки в срок не позднее 2 (двух) календарных дней со дня заключения договоров (п. 7.1 договоров).

Обеспечить доступ на строительные площадки представителей заказчика, технического заказчика, авторского надзора, инвестора, представлять им необходимую документацию (п. 7.3 договоров).

По окончании строительства объектов, подрядчик обязан уведомить заказчика, технического заказчика, авторский надзор о готовности законченных строительством объектов к приемке и направить подписанные и скрепленные печатью подрядчика, технического заказчика, авторского надзора документы, указанные в п. 7.7 договоров.

До подписания актов приема-передачи законченного строительством объекта по этапу, подрядчик должен обеспечить за свой счет содержание и уборку строительных площадок и прилегающих непосредственно к ним территорий, охрану материалов, оборудования, техники и другого имущества, охрану этапа строительства, обеспечить установку ограждений, знаков и указателей в местах пересечения с существующими транспортными коммуникациями, не допускать вынос грязи на проезжую часть. Выезды из зоны работ на проезжую часть, где осуществляется транзитное движение транспорта, должны быть оборудованы необходимым количеством дорожных знаков (п. 7.8 договоров).

Подрядчик обязан в течение 5 (пяти) календарных дней по окончании работ освободить строительные площадки, а также привести объект и строительные площадки в состояние, отвечающее требованиям санитарных норм, законодательства в области охраны окружающей среды, земельного и лесного законодательства (п. 7.10 договоров).

Исходя из условий договоров, ООО «НВСС» являлся единственным подрядчиком (с правом привлечения субподрядчиков), на строительных площадках, отвечающим как за строительство объектов, так и за охрану строительных площадок и находящегося на них имущества в период осуществления строительных работ.

Как следует из материалов дела и установлено судом на основании представленных истцом доказательств, ООО УК «Автодор» в период с августа 2019 года по ноябрь 2019 года зафиксировано потребление электрической энергии от трансформаторных подстанций.

Доводы ответчика, приведенные также и в апелляционной жалобе о том, что спорный объем энергопотребления на строительных площадках осуществлен третьими лицами – ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» и ООО «Ресторан Мгриль» получили надлежащую правовую оценку и правомерно отклонены судом в связи с недоказанность приведенных возражений, кроме того суд учел, что по условиям договора охрану объекта обеспечивало ООО «НВСС» и является ответственным лицом перед истцом как за сохранность объектов строительства, так и в части самовольного потребления электроэнергии.

Судом установлено, что со стороны ООО УК «Автодор» допуск ООО «ЛУКОЙЛ- Северо-Западнефтепродукт» к проведению пусконаладочных работ оборудования АЗС под нагрузкой осуществлен только 29.11.2019 г. Работы проводились в зданиях АЗС на территории МФЗ. Согласно акту приемки показаний приборов учета от 29.11.2019 г. в зданиях АЗС на территории МФЗ, ООО УК Автодор» и ООО «ЛУКОЙЛ-Северо- Западнефтепродукт» были зафиксированы ненулевые показатели приборов учета. При подписании актов присутствовал представитель ООО «НВСС», который возражений по факт4у использования электроэнергии не заявил.

ООО «Ресторан Мгриль» было допущено к производству работ в зданиях ТЦ только с 13.05.2020 г.

В представленном отзыве на иск, ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» также оспаривало факт потребления спорного объема электроэнергии.

На представленных истцом в материалы дела планах внутриплощадочных сетей электроснабжения и электроосвещения территории МФЗ следует, что электроснабжение объектов МФЗ: автомобильных заправочных станций (АЗС) и торговых центров (ТЦ) (объекты МФЗ) выполнено в виде кабельных линий от трансформаторной подстанции

(ТП) до вводно-распределительных устройств (ВРУ) в электрощитовых объектов МФЗ, а от ВРУ объектов МФЗ проложены электрические кабели, которые питают технологическое оборудование, системы вентиляции и обогрева, электроосвещение на всей территории МФЗ и т.д.

Таким образом, потребление электроэнергии в зданиях объектов МФЗ в целях освещения территории, отопления объектов МФЗ и т.д. доступны лицам, имеющим доступ к электрощитовым в зданиях объектов МФЗ. При этом потребление электрической энергии через подключение к электрическим сетям в здании отдельного объекта МФЗ отображается как на приборе учета в конкретном объекте МФЗ, так и на общем приборе учета, размещенном в трансформаторной подстанции.

При этом сам ответчик, в ведении которого в период с 06.02.2029 года по 29.11.2029 года находился доступ к ВРУ, принадлежащей истцу, каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие у него возможности использования электрической энергии от кабельной линии истца при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции не представил.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств ответчик не сделал, а также вопреки правилам статьи 65 АПК РФ не представил суду документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств по оплате задолженности.

Доводы ответчика о заключении самостоятельного договора энергоснабжения с ООО «ТНС Энерго Великий Новгород», как правомерно указал суд первой инстанции, не являются доказательством, исключающим возможность потребления ООО «НВСС» спорного объема электрической энергии от объектов энергоснабжения истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела вывод о том, что затраты на электроэнергию относятся к расходам Заказчика на оказание предусмотренного законом содействия подрядчику при выполнении работ, не подлежащими возмещению за счет подрядчика, также не следует.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из содержания названных норм права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

С учетом установленных по делу обстоятельств, вывод суда о доказанности факта потребления ООО «НВСС» в период с августа по ноябрь 2019 г. электрической энергии от трансформаторных подстанций ООО УК «Автодор» без правовых оснований, в связи с чем, у ООО УК «Автодор» возникло право требовать оплаты стоимости потребленной электрической энергии, является верным.

Проверяя заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ и разъяснениями по ее применению, содержащимся в п. 26 указанного выше постановления Пленума, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Аналогичные выводы приведены и в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021 г.)

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

По смыслу статьи 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления).

Как следует из п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43, если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока -

на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ). В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении. После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

ООО УК «Автодор» обратилось в Арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения за август – ноябрь 2019 г. - 23.11.2022 г.

С учетом приостановления течения срока исковой давности на период соблюдения ООО УК «Автодор» претензионного порядка урегулирования спора, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 23.10.2019 г. по 30.11.2019 г. в сумме 234980 руб. 18 коп. основного долга и об отказе в остальной части требований в связи с истечением срока исковой давности.

Поддерживая данный вывод суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что о факте потребления спорного объема электроэнергии ООО УК «Автодор» стало известно в 2019 году, о чем истец письмом исх. 1362/2019 от 25.07.2019 г. известил ООО «НВСС» и потребовал произвести оплату стоимости энергопотребления.

Доводы апелляционной жалобы ООО УК «Автодор» о том, что о нарушении прав ООО УК «Автодор» стало известно только 04.08.2020 года, после отказа ответчика в оплате электрической энергии, поскольку до указанного времени истец полагался на акцепт ответчиком оферты истца о заключении договора по компенсации электрической энергии, судебная коллегия отклоняет, как основанные на неправильном понимании норм материального права.

Вопреки приведенным ООО УК «Автодор» доводам, правовая позиция, приведенная в абз. 10 п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» о том, что, фактическое пользование потребителем услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.) обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные, на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения не распространяется, поскольку истец не является коммерческой организацией, в обязанности которой входит выполнение работ или оказание услуг в отношении каждого, кто к ней обратится (энергоснабжающей организацией).

Поэтому между истцом и ответчиком не могли сложится фактические договорные отношения по отпуску электрической энергии, в которых истец является ресурсоснабжающей организацией, а ответчик - потребителем.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, о неправильном распределении судом расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что исковые требования ООО УК «Автодор» удовлетворены судом частично на 53,46%, сумма взысканной с ответчика в пользу истца государственной пошлины в размере 6303 рубля 45 копеек (53,46% от 11790 руб.) определена судом верно.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Несогласие подателей жалоб с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, мотивированы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 августа 2023 года по делу № А12-31507/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Савенкова

Судьи О. В. Лыткина

В. Б. Шалкин