Постановление от 14 сентября 2022 г. по делу № А65-1656/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-1656/2022
г. Самара
14 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2022 г.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Барковской О.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 сентября 2022 года в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЗС-Сибирь" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2022 года по делу № А65-1656/2022 (судья Спиридонова О.П.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304165025100095, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ТЗС-Сибирь" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с ООО "ТЗС-Сибирь" (далее - ответчик), 389 356 рублей долга, 37 084 рублей 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2022 исковое заявление предпринимателя ФИО2 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Определением суда от 25.03.2022 дело назначено к судебному заседанию для рассмотрения по общим правилам искового производства (п.4 ч.5 ст. 227 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2022 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-1656/2022, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2022 г. по делу №А65-1656/2022 без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ТЗС-Сибирь» - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом.

Взаимоотношения сторон возникли в рамках договора транспортной экспедиции № 06П/19 от 04.02.2019г., заключенного между истцом как экспедитором и ответчиком как клиентом.

По условиям договора экспедитор обязуется за плату и за счет клиента по его поручению оказывать услуги по организации перевозок грузов клиента автомобильным транспортом/любыми видами транспорта, хранению и оформлению всех необходимых для оказания услуг документов (п. 1.1, 1.3, 1.7, 2.2.1, 2.2.4 договора).

В целях выполнения обязанностей по договору экспедитор принимает к перевозке у клиента (грузоотправителя, указанного клиентом) грузы (ТМЦ, имущество) на основании экспедиторской расписки; экспедитор несет полную материальную ответственность за сохранность грузов с момента их принятия от клиента (грузоотправителя) до момента сдачи надлежащему грузополучателю (п. 1.2 договора).

Экспедитор обязан обеспечить доставку груза грузополучателю в соответствии с поручением и в установленные поручением сроки, для чего вправе привлекать третьих лиц к исполнению своих обязанностей по договору (в т.ч. заключая с ними от собственного имени договоры перевозки и иные договоры, необходимые для исполнения обязательств экспедитора по настоящему договору), оставаясь ответственным за их действия перед клиентом как за свои собственные и гарантируя наличие у всех привлекаемых экспедитором третьих лиц лицензий, разрешений и иных документов, необходимых для осуществления поручаемых клиентом действий с грузом (п. 2.1.1 договора).

Пунктом 3.4 договора стороны установили, что услуги экспедитора оплачиваются клиентом в течение 10 рабочих дней с момента подписаниям уполномоченными представителями сторон акта об оказанных услугах при условии получения от экспедитора оригиналов акцептованного экспедитором поручения; товарно-транспортной накладной, подписанной без разногласий грузополучателем, грузоотправителем и перевозчиком; двух экземпляров подписанного экспедитором акта оказанных услуг, счета-фактуры с отражением согласованной сторонами стоимости услуг экспедитора, доверенности на лицо, принявшее груз от имени экспедитора на основании экспедиторской расписки; счета на оплату, экспедиторской расписки.

Условиями договора стороны, среди прочего, установили, что в случае обнаружения грузополучателем недостачи или повреждения (порчи) груза при приемке, представитель экспедитора обязан совместно с грузополучателем определить размер обнаруженной недостачи или повреждения (порчи) груза с обязательным внесением соответствующей записи в товаросопроводительные документы и составлением в случае необходимости соответствующего акта о расхождении по количеству и/или качеству (п. 2.1.14); экспедитор обязан соблюдать температурный режим для грузов, требующих специального температурного режима, на протяжении всего маршрута и до момента принятия груза грузополучателем, производить распечатку с температурного прибора по требованию клиента, в случае отсутствия возможности произвести распечатывание, экспедитор или его представитель на выгрузке дает письменный отказ (п. 2.1.18); недостача/повреждение груза удостоверяются записью в товарно-транспортной накладной и/или актом об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, груз считается утраченным, если он не был передан грузополучателю по истечении 5 дней со дня истечения срока доставки (п. 4.11); споры между сторонами, возникающие в связи с исполнением договора, в случае их не урегулирования в претензионном порядке, установленном законодательством, подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца (п. 7.3 договора).

Договор подписан истцом и ответчиком без разногласий, скреплен соответствующими печатями сторон, в судебном порядке не оспорен.

В соответствии с условиями заявок на грузоперевозку № 640918 и № 640919 от 04.05.2021г. на транспортном средстве ДАФ г/н <***> с п/п SCHMITZ г/н <***> и на транспортном средстве ДАФ г/н <***> с п/п SCHMITZ г/н <***> по маршруту Порт ТО Россия гор. Санкт-Петербург, Турухтанные Острова - гор. Иркутск экспедитором исполнены обязательства по перевозке груза автомобильным транспортом в установленные сроки по согласованной сторонами стоимости услуг 385000 рублей за каждую перевозку.

В соответствии с условиями заявки на грузоперевозку № 645380 от 11.05.2021г. на транспортном средстве ДАФ г/н <***> с п/п SCHMITZ г/н <***> по маршруту Порт ТО Россия гор. Санкт-Петербург, Канонерский остров - гор. Иркутск экспедитор исполнил обязательство по перевозке груза автомобильным транспортом в установленные сроки по согласованной сторонами стоимости услуг 385000 рублей.

Документы, подтверждающие выполнение перевозки груза по указанным заявкам на грузоперевозку, а также УПД и счета на оплату, на общую сумму 1155000 рублей, были направлены ответчику посредством почтового отправления 02.06.2021г. и получены обществом 07.06.2021г., что подтверждается сведениями с официального сайта Почты России об отслеживании отправления.

Услуги, оказанные истцом в спорном периоде, ответчик оплатил частично.

Досудебную претензию истца о добровольной оплате имеющейся задолженности (исх. № 47 от 12.10.2021г.) ответчик оплатил частично, задолженность составила 389356 рублей.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском с учетом п. 7.3 договора о подсудности споров.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал, что между ООО «ТЗС-Сибирь» и ИП ФИО2 заключен договор транспортно-экспедиционных услуг № 06П/19 от 03.02.2019г.

В рамках заключенного договора на основании поручений ИП ФИО2 осуществлял перевозку груза для ООО «ТЗС-Сибирь».

Перевозки по указанным в иске заявкам №№ 640918, 640919, 645380 были выполнены истцом некачественно, в связи с чем были оплачены обществом частично за вычетом убытков, которые возникли у общества в результате порчи товара; неполная оплата оказанных услуг была вызвана наличием претензий в отношении качества оказанных услуг.

Согласно поручению № 640918 от 04.05.2021г. ИП ФИО2 осуществлял перевозку груза для ООО «ТЗС-Сибирь» по маршруту: г. Санкт-Петербург - г. Иркутск.

Товар (бананы, сорт Кавендиш), в количестве 1000 коробок, был передан водителю 11.05.2021г. в порту г. Санкт-Петербурга. Товар перевозился на автомобиле ДАФ г/н <***> прицеп г/н <***> водитель - ФИО3

При погрузке товара в порту, осуществлялся осмотр груза независимым сюрвейером, товар соответствовал ГОСТу Р51603-2000, нарушений ВПТ (внутриплодная температура) не было обнаружено. Водитель присутствовал при погрузке, факт приемки груза подтверждается подписью водителя в Т/Н.

При выгрузке товара на складе грузополучателя (ООО «Маяк») 23.05.2021г., в присутствии независимого сюрвейера, были выявлены отклонения по качеству товара, а именно: чиллинг 1 -2 степени. Термограмма водителем не была предоставлена, поэтому оценить соблюдение истцом условий перевозки не было возможности.

Ответчиком проводился дополнительный осмотр бананов после газации. При осмотре было выявлено наличие 88 коробок с бананом, который невозможно реализовать как товар высшего сорта.

В результате, ответчик был вынужден реализовать подмороженный товар по сниженной цене, как товар более низкого качества. Кроме этого, ответчик понес дополнительные расходы на оплату услуг грузчиков для осуществления сплошной переборки товара и услуг сюрвейера по дополнительному осмотру товара.

В результате некачественно оказанных услуг по транспортировке груза у ответчика возникли убытки в размере 91855 рублей 84 копейки, о чем истцу была направлена претензия.

Согласно поручению № 640919 от 04.05.2021г. ИП ФИО2 осуществлял перевозку груза для ООО «ТЗС-Сибирь» по маршруту: г. Санкт-Петербург - г. Иркутск.

Товар (бананы, сорт Кавендиш), в количестве 1000 коробок, был передан водителю 11.05.2021г. в порту г. Санкт-Петербурга. Товар перевозился на автомобиле ДАФ г/н <***> прицеп г/н <***> водитель - ФИО4

При погрузке товара в порту, осуществлялся осмотр груза независимым сюрвейером, товар соответствовал ГОСТу Р51603-2000, нарушений ВПТ не было обнаружено. Водитель присутствовал при погрузке, факт приемки груза подтверждается подписью водителя в Т/Н.

При выгрузке товара на складе грузополучателя (ООО «Маяк») 23.05.2021г., в присутствии независимого сюрвейера, были выявлены отклонения по качеству товара, а именно: чиллинг 1 -2 степени. Термограмма предоставленная водителем подтверждала, что в процессе перевозки температура была ниже +13С°, что является нарушением режима перевозки.

Ответчиком проводился дополнительный осмотр бананов после газации. При осмотре было выявлено наличие 35 коробок с бананом, который невозможно реализовать как товар высшего сорта.

В результате, ответчик был вынужден реализовать подмороженный товар по сниженной цене, как товар более низкого качества. Кроме этого, ответчик понес дополнительные расходы на оплату услуг грузчиков для осуществления сплошной переборки товара и услуг сюрвейера по дополнительному осмотру товара.

В результате некачественно оказанных услуг по транспортировке груза у ответчика возникли убытки в размере 49466 рублей 68 копеек, о чем истцу была направлена претензия.

Согласно поручению № 645380 от 11.05.2021г. ИП ФИО2 осуществлял перевозку груза для ООО «ТЗС-Сибирь» по маршруту: г. Санкт-Петербург - г. Иркутск.

Товар (бананы, сорт Кавендиш), в количестве 1000 коробок, был передан водителю 14.05.2021г. в порту г. Санкт-Петербурга. Товар перевозился на автомобиле ДАФ г/н <***> прицеп г/н <***> водитель - ФИО5

При погрузке товара в порту, осуществлялся осмотр груза независимым сюрвейером, товар соответствовал ГОСТу Р51603-2000, нарушений ВПТ не было обнаружено. Водитель присутствовал при погрузке, факт приемки груза подтверждается подписью водителя в Т/Н.

При выгрузке товара на складе грузополучателя (ООО «Маяк») 24.05.2021г., в присутствии независимого сюрвейера, были выявлены отклонения по качеству товара, а именно: чиллинг 1 -2 степени. Термограмма предоставленная водителем подтверждала, что в процессе перевозки температура была ниже +13°С, что является нарушением режима перевозки.

Ответчиком проводился дополнительный осмотр бананов после газации. При осмотре было выявлено наличие 195 коробок с бананом, который невозможно реализовать как товар высшего сорта.

В результате, ответчик был вынужден реализовать подмороженный товар по сниженной цене, как товар более низкого качества. Кроме этого, ответчик понес дополнительные расходы на оплату услуг грузчиков для осуществления сплошной переборки товара и услуг сюрвейера по дополнительному осмотру товара.

В результате некачественно оказанных услуг по транспортировке груза у ответчика возникли убытки в размере 248033 рубля 48 копеек, о чем истцу была направлена претензия.

В представленных ответчиком УПД на реализацию товара в адрес ООО «Маяк», отражена цена товара, по которой ответчик должен был реализовать всю партию товара.

В УПД на реализацию товара в адрес ИП ФИО6, отражена цена товара, по которой ответчик был вынужден реализовать товар, в связи со снижением его качества.

Поскольку истец не предоставил доказательств надлежащего соблюдения температурного режима в процессе транспортировки, ответчик на основании п. 3.10 заключенного договора, полагает правомерным удержание суммы убытков из оплаты, причитающейся истцу.

Таким образом, ответчик полагает, что долг перед истцом отсутствует, поскольку услуги перевозки были оплачены за вычетом убытков, которые возникли у ответчика в результате порчи товара.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

Судом установлено, что в порядке ч.3 ст. 421 ГК РФ между предпринимателем ФИО2 и ООО "ТЗС-Сибирь" был заключен смешанный договор.

Договор транспортной экспедиции № 06П/19 от 04.02.2019г., положенный в основание исковых требований, содержит в себе элементы договора перевозки (ст. 785 ГК РФ), элементы договора транспортной экспедиции (ст. 801 ГК РФ) и элементы договора возмездного оказания услуг (ст. 779 ГК РФ).

Как следует из материалов дела услуги перевозки по заявке № 640918 от 04.05.2021г. (УПД№ 20970 от 23.05.2021г.) ответчик оплатил частично по платежному поручению № 2965 от 22.11.2021г. в размере 293144 рубля 16 копеек.

Из согласованной стоимости перевозки 385 000 рублей ответчиком удержано при оплате 91855 рублей 84 копейки.

Основанием для удержания явилась претензия № 455 от 30.07.2021г. о компенсации убытков в размере 91855 рублей 84 копеек, возникших в связи с порчей товара перевозимого ИП ФИО2 в рамках оказания услуг транспортировки груза согласно заявке на грузоперевозку № 640918 от 04.05.2021г.

Из претензии ответчика усматривается, что при погрузке товара в порту, осуществляется осмотр груза независимым сюрвейером, нарушений ВПТ не было обнаружено (+14,0°С... + 14,2°С). Водитель присутствовал при погрузке, факт приемки груза подтвержден подписью в ТН.

Однако судом первой инстанции установлено, что представленный сюрвейерский отчет 231-09.05.2021 не содержит в подтверждение фотографий замеров температуры плода банан, загруженных в транспортное средство истца ДАФ г/н <***> с п/п SCHMITZ г/н <***>. При этом подпись водителя в Т/Н подтверждает приемку груза к перевозке, а не наличие или отсутствия нарушений ВПТ.

В претензии № 455 ответчик указывает также, что после анализа термограммы, снятой с термологера, установленного вовремя погрузки в порту было выявлено явные нарушения температурного режима. В течение 6 суток товар транспортировался при температуре + 12,0°С...+12,6°С. В течение 5 суток ... + 12,6°С...+13,0°С.

Однако в подтверждение указанного довода ответчик не предоставил суду либо истцу упомянутую термограмму термологера, а представленная ответчиком термограмма, не подтверждает довод ответчика о транспортировке груза при температуре +12,0°С...+12,6°С, +12,6°С...+13,0°С. Представленной термограммой ООО «КТК» зафиксирована температура в рефрижераторе каждые 10 минут температура возвратного воздуха в кузов (циркулярный воздух) из рефрижераторного оборудования (RAT/Return Air Temperature) и температура приточного воздуха в рефрижераторное оборудование из кузова (SAT/Supply Air Temperature) на транспортном средстве ДАФ г/н <***> с п/п SCHMITZ г/н <***> за период движения с 11.05.2021г. по 23.05.2021г. среднесуточная составляла на постоянном продуве не менее 13,0°С.

Согласно расчету, произведенного выборочно на термограмме ООО «КТК», среднесуточная температура воздуха в период перевозки составляла в день загрузки 11.05.2021г. RAT - +13,0°С; SAT - +11,5°С (что свидетельствует о загрузке банан с низкой температурой плода); RAT - 12.05.2021г. +13,°С; 17.05.2021г. +13,0°С; 21.05.2021г. +13,0°С и в день выгрузки - 23.05.2021г. RAT - +13,0°С; SAT - +13,1°С (что свидетельствует о том, что бананы в пути дозревали, чему способствовал верный температурный режим в кузове).

Сюрвейерским отчетом 254.2-23.05.2021 подтверждается, что температура, установленная в кузове автомашина +13°С, фактическая +13,6°С.

В акте о поставке товара ненадлежащего качества ООО «Маяк» от 23.05.2021г. указано, что комиссией установлено: Застуженный банан, Температура в плоде от +12,7 до +13; Данная партия будет приниматься после газации и переборки.

При этом в акте не указано количество выявленного застуженного банана. Газация проведена по прошествии 7 дней со дня доставки.

В акте от 23.05.2021г. не указано количество осмотренного груза, количество выявленного застуженного банана.

В претензии-уведомлении о порче груза при транспортировке (исх. за № 357 от 25.05.2021г.) об осмотре ООО «Маяк» груза и выявлении из 30 осмотренных коробок с чиллингом - 20 коробок.

Услуги перевозки по заявке № 640919 от 04.05.2021г. (УПД № 21075 от 23.05.2021г.) ответчик оплатил частично по платежному поручению № 3005 от 26.11.2021г. в размере 335533 рублей 32 копейки.

Из согласованной стоимости перевозки 385000 рублей ответчиком удержано при оплате 49466 рубля 68 копеек.

Основанием для удержания явилась претензия № 456 от 30.07.2021г. о компенсации убытков в размере 49466 рубля 68 копеек, возникших в связи с порчей товара перевозимого ИП ФИО2 в рамках оказания услуг транспортировки груза согласно заявке на грузоперевозку № 640919 от 04.05.2021г.

В претензии № 456 ответчик указал, что после анализа термограммы, снятой с термологера, установленного вовремя погрузки в порту было выявлено явные нарушения температурного режима. В течение 4 суток товар транспортировался при температуре +12,4°С...+12,6°С, в течение 3 суток ...+12,4°С...+12,8°С, в течение следующих 4 суток + 12,9°С... + 13,1°С.

Ответчик определил и среднюю температуру работы рефрижераторной установки из предоставленной термограммы водителем истца ...+12,4°С... + 12,8°С.

Однако, упомянутая термограмма термологера ответчиком суду либо истцу не предоставлена, тогда как средняя температура, определенная ответчиком по термограмме, предоставленной водителем, не нашла своего подтверждения.

Представленной термограммой ООО «КТК» зафиксирована температура в рефрижераторе каждые 10 минут температура возвратного воздуха в кузов (циркулярный воздух) из рефрижераторного оборудования (RAT/Return Air Temperature) и температура приточного воздуха в рефрижераторное оборудование из кузова (SAT/Supply Air Temperature) на транспортном средстве г/н <***> с прицепом г/н <***> за период движения с 11.05.2021г. по 23.05.2021г. среднесуточная составляла на постоянном продуве не менее 13,0°С.

Согласно расчету, произведенному выборочно на термограмме ООО «КТК», среднесуточная температура воздуха в период перевозки составляла в день загрузки 11.05.2021г. RAT - +13,3°С; SAT - +11,4°С (что свидетельствует о загрузке банан с низкой температурой плода, как и при загрузке 11.05.2021г. по предыдущей заявке); RAT -12.05.2021г. +13,0°С; 19.05.2021г. +13,0°С; и в день выгрузки -23.05.2021г. RAT - +13,0°С; SAT - +13,1°С (что свидетельствует о том, что бананы в пути дозревали, чему способствовал температурный режим в кузове).

В случае подморозки (чиллинга) банан при перевозке автотранспортом в результате нарушения температурного режима, а именно кратковременного снижения температуры приточного воздуха в рефрижераторное оборудование из кузова в кузове до 12,5°С груз был бы испорчен полностью или в большей его части.

Сюрвейерском отчетом 254.2-23.05.2021 подтверждается, температура, установленная в кузове автомашина +13°С, фактическая +13,4°С.

В акте о поставке товара ненадлежащего качества от 23.05.2021г. указано, что комиссией установлено: Застуженный банан, «самоход», механические повреждения. Температура в плоде от +12,6 до +14,3.; Данная партия будет приниматься после газации и переборки. Выявлен 1 короб - механические повреждения. Тому объяснение, данный короб загружен в транспортное средство, что подтверждает сюрвейерский отчет 231-09.05.2021, кроме того груз загружен в автотранспортное средство с температурой в теле продукта выше установленной нормы.

В акте не указано количество выявленного застуженного банана. Газация проведена по прошествии 7 дней со дня доставки.

Услуги перевозки по заявке № 645380 от 11.05.2021г. (УПД№ 21076 от 24.05.2021г.) ответчик оплатил частично по платежному поручению № 3033 от 01.12.2021г. в размере 136966 рублей 52 копейки.

Из согласованной стоимости перевозки 385000 рублей ответчиком удержано при оплате 248033 рубля 48 копеек.

Основанием для удержания явилась претензия № 457 от 30.07.2021г. о компенсации убытков в размере 248033 рубля 48 копеек, возникших в связи с порчей товара перевозимого ИП ФИО2 в рамках оказания услуг транспортировки груза согласно заявке на грузоперевозку № 645380 от 11.05.2021г.

В претензии исх. № 457 ответчик указывает, что анализ термограммы, снятой с термологера, установленного вовремя погрузки в порту показал, явные нарушения температурного режима. В течение 2 суток товар транспортировался при температуре +11,8°С...+12,6°С. В течение 2 суток ...+12,0°С...+12,4°С. В течение следующих 4 суток +12,5°С...+12,8°С.

Вместе с тем указанную термограмму термологера ответчик суду либо истцу не представил, и определенная средняя температура не нашла своего подтверждения.

Представленной термограммой ООО «КТК» зафиксирована температура в рефрижераторе каждые 10 минут температура возвратного воздуха в кузов (циркулярный воздух) из рефрижераторного оборудования (RAT/Return Air Temperature) и температура приточного воздуха в рефрижераторное оборудование из кузова (SAT/Supply Air Temperature) на транспортном средстве ДАФ г/н <***> с прицепом г/н <***> в период с 14.05.2021г. по 24.05.2021г. составляет 13°С.

Согласно расчету, произведенного выборочно на термограмме ООО «КТК», среднесуточная температура воздуха в период перевозки составляла в день загрузки14.05.2021г. RAT - +13,1°С; SAT - +11,6°С (что свидетельствует о загрузке банан с низкой температурой плода); 20.05.2021г. +13,0°С; и в день выгрузки - 24.05.2021г. +13,0°С.

Как следует из представленной термограммы ООО «КТК» температура возвратного воздуха в кузов из рефрижераторного оборудования не опускалась ниже +12,5°С, которая после поднималась/опускалась за последующие 10 минут с учетом температуры входа приточного воздуха в рефрижераторное оборудование из кузова до +13,0°С ... +13,4°С.

Кроме того, 16.05.2021г. средняя температура возвратного воздуха в кузов (циркулярный воздух) из рефрижераторного оборудования (RAT/Return Air Temperature) составила +16°С, температура приточного воздуха в рефрижераторное оборудование из кузова (SAT/Supply Air Temperature) +17°С, так как с 11:30час до 23:50 температура возвратного воздуха поднималась с +14,4°С до +20,5°С, температура приточного воздуха с +16,1°С до + 23,8°С; 17.05.2021г. средняя температура возвратного воздуха в кузов (циркулярный воздух) из рефрижераторного оборудования (RAT/Return Air Temperature) составила +16,3°С, температура приточного воздуха в рефрижераторное оборудование из кузова (SAT/Supply Air Temperature) + 16,3°С, так как с 00:00час до 14:00 температура возвратного воздуха поднималась с +15,9°С до +20,9°С, температура приточного воздуха с +16,1°С до + 24,9°С.

При этом в представленном ответчиком акте ООО «Маяк» о поставке товара ненадлежащего качества от 24.05.2021г. указано: Застуженный банан. Температура в плоде от +12,4 до +12,7; При разгрузке машины было выявлено 7 коробов «самоход», застуженный банан; Температура на рефрижераторной установке +13; Данная партия будет приниматься после газации и переборки.

В претензии-уведомлении о порче груза при транспортировке (исх. № 359 от 25.05.2021г.) ответчик указывает об осмотренных 8 коробах, и во всех выявлен чиллинг 1-2 степени.

Довод ответчика о транспортировке груза продолжительное время с температурой воздуха в кузове транспортного средства +11,8°С...+12,6°С, +12,0°С...+12,4°С, +12,5°С...+12,8°С отклонен судом первой инстанции, поскольку не подтверждается термограммой.

Согласно сюрвейерскому отчету 271.1 -01.06.2021 газация проведена на 8 день со дня доставки груза.

Заявками на грузоперевозку банан указана температура внутри кузова автомобиля +13,2°С... + 13,6°С согласно ГОСТа Р51603-2000, рефрижератор температурный режим 13...14°С.

В рефрижераторном устройстве температура выставляется в целых единицах, в данном случае, или +13°С или +14°С, установка в десятых долях, или интервалом не предусмотрена.

Судом учтено, что рефрижераторное устройство работает в автоматическом режиме с учетом погодных условий по пути следования. Температура возвратного воздуха в кузов (циркулярный воздух) из рефрижераторного оборудования снижается от выставленной в случае высокой температуры за бортом, температуры приточного воздуха в рефрижераторное оборудование из кузова и повышается при низких температур погоды, приточного воздуха из кузова. Постоянной температура в кузове быть не может.

Кратковременные снижения температуры воздуха, указанные ответчиком в претензиях, которые являются температурой приточного воздуха в рефрижераторное оборудование из кузова (Supply Air Temperature), за время перевозки также не могли привести к порче груза. Указанный ответчиком показатель/интервал не является показателем среднесуточным, а выбранным из низких показателей приточного воздуха в рефрижераторное оборудование из кузова после обдува груза - банан, не включены показатели температуры приточного воздуха с 13,0°С по 14,2°С, с 14,3°С по 15,0°С, с 15,1°С по 16,6°С.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том. что доказательств причинения ущерба виновными действиями истца, ответчик суду не представил.

Судом также учтено, что ответчик не представил суду термограммы морского перевозчика, экспертного заключения о причинах образования чиллинга.

В представленных ответчиком отчетах нет с ведений о методе определения качества, анализа, нормативный документ, средств измерения, условий хранения банан принятых от перевозчика до газации при определении качества банан после газации.

В представленных сюрвейерских отчетах отсутствует заключение о причинах установленного чиллинга (замороженности, застуженности банан), о влиянии температурного режима во время перевозки на качество груза, вину автомобильного перевозчика.

Согласно упомянутому ответчиком в заявках на грузоперевозку, претензиях-уведомлениях, претензиях ГОСТу Р51603-2000, бананы принимают партиями. Партией считают любое количество бананов одного помологического сорта, упакованное в тару одного вида и типоразмера, поступившее в одном транспортном средстве из одной страны (упаковочные единицы могут иметь разные коды плантаций), сопровождаемое документом.

Для проверки качества бананов, упаковки и маркировки, а также массы нетто на соответствие требованиям настоящего стандарта от партии бананов, упакованных в картонные коробки с полиэтиленовыми мешками внутри, из разных мест транспортного средства (автомашина или прицеп, помещение трюма или склада) отбирают выборку, объем которой указан в таблице 2, согласно которой подлежит проверки 9 коробов по данной партии.

ГОСТом Р51603-2000 не предусмотрена приемка бананов от перевозчика после газации.

Газация бананов - это специальная технология или процесс, который направлен на контролируемое дозревание этих плодов перед поступлением в розничную торговлю.

Судом учтено, что в каждом случае (спорной перевозки) размер ущерба определен после газации бананов, по прошествии 7-8 дней со дня доставки товара перевозчиком, передачи и хранения, в условиях за которые перевозчик не может нести ответственность. Сведения об условиях хранения бананов до газации также отсутствуют.

Перевозчик не может нести ответственность за результат газации.

Кроме того, судом первой инстанции указано, что исковых требований (в том числе встречных) с доказательствами в обоснование требований о причинении ущерба в рамках спорных перевозок по заявкам №№ 640918, 640919, 645380 ответчиком истцу не предъявлено, а зачет требований в одностороннем порядке не допустим как в силу закона, так и в силу условий договора транспортной экспедиции за № 06П/19 от 04.02.2019г.

Соглашение о зачете взаимных требований между сторонами также отсутствует.

Более того, условиями заключенного договора стороны установили, что в случае обнаружения грузополучателем недостачи или повреждения (порчи) груза при приемке, представитель экспедитора обязан совместно с грузополучателем определить размер обнаруженной недостачи или повреждения (порчи) груза с обязательным внесением соответствующей записи в товаросопроводительные документы и составлением в случае необходимости соответствующего акта о расхождении по количеству и/или качеству (п. 2.1.14).

Между тем, товаросопроводительные документы, представленные в дело таких сведений не содержат.

Претензии-уведомления, датированные маем 2021г. и приложенные к отзыву на исковое заявление (дополнение) (вх. № 11358 от 22.06.2022г. т.3 л.д. 101-122) представлены в дело без доказательств их направления либо вручения истцу. На более поздние претензии ответчика (датированные июлем 2021г.) в дело представлены возражения предпринимателя.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том. что суммы убытков, указанные ответчиком в претензиях, документально не доказаны, в связи с чем удержание ответчиком в одностороннем порядке сумм убытков, при оплате услуг перевозки, оказанных истцом по заявкам №№ 640918, 640919, 645380, проведено необоснованно.

Доказательства оплаты задолженности за услуги перевозки по заявкам №№ 640918, 640919, 645380 суду не представлены.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что факт оказания услуг, наличие и размер долга подтвержден материалами дела, тогда как ответчик в нарушение ст.ст. 65, 68 АПК РФ не представил доказательств, опровергающих доводы истца, суд первой инстанции правомерно признал требование предпринимателя ФИО2 о взыскании 389356 рублей долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с просрочкой обязательств по оплате оказанных услуг истец заявил о взыскании 37084 рублей 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 23.06.2021г. по 18.01.2022г.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (в ред. с 01.08.2016г.)

Установив, что просрочка в оплате оказанных услуг имеет место, проверив представленный истцом расчет процентов и признав его верным, суд первой инстанции требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признал подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2022 года по делу № А65-1656/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий О.И. Буртасова


Судьи О.В. Барковская


С.А. Кузнецов