Постановление от 20 апреля 2023 г. по делу № А40-168909/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13192/2023

Дело № А40-168909/22
г. Москва
20 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Верстовой М.Е., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО БАНК «ФК Открытие»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2023 по делу № А40-168909/22

по иску (заявлению) ИП ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к ПАО БАНК «ФК Открытие» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), ООО "ВЕКТОР" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 256 610 рублей 52 копейки, пени 1 796 рублей 27 копеек, пени по день фактической оплаты,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика ПАО БАНК «ФК Открытие» - ФИО3 по доверенности от 24.01.2023;

от ответчика ООО "ВЕКТОР" - не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) обратился в арбитражный суд с иском к ПАО БАНК «ФК Открытие» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), ООО "ВЕКТОР" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности в размере 256 610 руб. 52 коп., неустойки в размере 1 796 рублей 27 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 914 руб. 17 коп., а также процентов, начисленных на сумму невыплаченного долга, рассчитанных по правилам ст. 395 ГК РФ, начиная с 05.10.2021 по день фактического исполнения обязательств.

Решением суда от 18.01.2023 в отношении ООО «Вектор» (ИНН <***>) – производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части. Исковые требования удовлетворены частично. С ПАО БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ в пользу ИП ФИО2 взыскан долг в размере 256 610 руб.52 коп., в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик ПАО БАНК «ФК Открытие» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель считает, банк не является надлежащим ответчиком на настоящему спору.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки судом апелляционной инстанции только части судебного акта, от сторон по делу не поступило, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика ООО "ВЕКТОР, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец представил отзыв, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2023 по делу № А40-168909/22 подлежит изменения в части, по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, между ИП ФИО2 и ООО «ВЕКТОР» заключен Договор поставки от 27.08.2021г. №721448.

Из материалов дела следует, что 30.08.2021 истец - ИП ФИО2- оплатил ООО «Вектор» (ИНН <***>) 256 610 руб. 52 коп. по договору поставки №721448 от 27.08.2021г. за поставку фанеры, указав в платежном поручении реквизиты, которые выставлены в счете на оплату. В указанном счете на оплату в качестве получателя средств указан ООО «Вектор» (ИНН <***>), а номер расчетного счета - другого юридического лица, а именно - ответчика ООО «Вектор».

Из ответа ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» следует, что платеж от истца в размере 256 610 руб. 52 коп. З0.08.2021 зачислен на расчетный счет ответчика ООО «ВЕКТОР» (ИНН <***>)

Таким образом, денежные средства получены другим юридическим лицом - ответчиком ООО «ВЕКТОР».

Поставка и ООО «ВЕКТОР» не произведена, денежные средства не возвращены срок поставки (9 рабочих дней) истек 08.09.2021.

Истец считает, совместными действиями ответчиков истцу причинены убытки в размере 256 610 руб. 52 коп., поскольку банк отправил платеж другому получателю денежных средств - не тому, который указан истцом, а ответчику ООО «ВЕКТОР».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Арбитражный суд г. Москвы удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что наименование и номер счета получателя спорного платежа, указанный в спорном платежном поручении, поступившим в банк, принадлежит ответчику ООО "ВЕКТОР" (ИНН: <***>), который не является лицом с которым у истца заключен договор. Данное лицо получило денежные средства по вине ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ».

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Так на основании п. 2 ст. 864 ГК РФ при приеме к исполнению платежного поручения банк обязан удостовериться в праве плательщика распоряжаться денежными средствами, проверить соответствие платежного поручения установленным требованиям, достаточность денежных средств для исполнения платежного поручения, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений, предусмотренные законом, банковскими правилами и договором.

Согласно на п. 2 ст. 863 ГК РФ порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, банковскими правилами, применяемыми в банковской практике обычаями или договором.

В силу п. 4 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 №86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России устанавливает правила осуществления расчетов в Российской Федерации

Согласно правовой позиции ЦБ РФ, высказанной им в Письме Банка России "Ответы на вопросы по применению Положения Банка России от 19.06.2012 №383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" исходя из нормы пункта 4.3 Положения №383-П, следует, что при зачислении денежных средств на банковский счет получателя средств получатель средств должен идентифицироваться не менее чем по двум реквизитам, один из которых - номер банковского счета получателя средств.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений действующих нормативных правовых актов и локальных актов ПАО БАНК «ФК Открытие», принимая во внимание, что данные о получателе платежа по спорному платежному поручению от 30.08.2021 №430 и номер счета получателя (№40702810700650000822), содержащиеся в платежном поручении, совпадали с данными, имеющимися у Банка, у ответчика не имелось оснований для проверки иных данных получателя платежа, в том числе ИНН и КПП получателя.

Как установлено судом апелляционной инстанции, при получении платежного поручения от 30.08.2021 №430, оформленного самим истцом, от иного Банка (в котором обслуживается истец – Сибирский филиал АО «Райффайзенбанк» г. Новосибирск) ПАО БАНК «ФК Открытие», посредством автоматизированной банковской системы проверил корректность всех реквизитов платежного поручения, в том числе: номера счета, фирменное наименование получателя денежных средств, реквизиты банка-получателя денежных средств (БИК, корсчет, наименование). В ходе проверки в программном комплексе Банка отобразилось, что номер счета №40702810700650000822 (является корректным реквизитом платежного поручения) и фирменное наименование получателя денежных средств – ООО «ВЕКТОР» – совпало с наименованием владельца счета, также является корректным реквизитом платежного поручения).

Таким образом, при совпадении только лишь двух реквизитов "Получатель" и "Номер счета получателя", Банк вправе произвести зачисление денежных средств на счет ООО «ВЕКТОР» (ИНН <***>), что и сделано Банком.

Неверное указание идентификационного номера налогоплательщика в платежных поручениях не является основанием для принятия банком мер по уточнению реквизитов получателя денежных средств. Действующим законодательством Российской Федерации на банк не возложена обязанность по проверке соответствия цифровых и текстовых реквизитов получателя денежных средств; правильность заполнения реквизитов документов, являющихся письменными распоряжениями клиента о списании денег с его счета, находится в сфере ответственности клиента. При этом, наличие в платежных поручениях номера счета и одного из реквизитов банка получателя, достаточно для исполнения платежа.

Таким образом, действия Банка по проверке платежного поручения от 30.08.2021 №430 по двум реквизитам получателя денежных средств соответствовали нормам статей 841, 848 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения №383-П, а также Правилам осуществления переводов».

Исходя из изложенного, решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2023 по делу № А40-168909/22 подлежит отмене, а исковое заявление - оставлению без удовлетворения.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2023 по делу № А40-168909/22 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении иска ИП ФИО2 к ПАО БАНК «ФК Открытие» отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ПАО БАНК «ФК Открытие» расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяА.С. Сергеева

Судьи: М.Е. Верстова

Б.С. Веклич