Постановление от 4 августа 2025 г. по делу № А56-4691/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

05 августа 2025 года

Дело №А56-4691/2025

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2025 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кротов С.М.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10569/2025) индивидуального предпринимателя Пирог Галины Николаевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2025 по делу № А56-4691/2025 (судья Сюрина Ю.С.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лента» о взыскании с индивидуального предпринимателя Пирог Галины Николаевны денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лента» (далее – ООО «Лента») 17.01.2025 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 321 499 руб. 90 коп. штрафа, 93 177 руб. 15 коп. премии и 1 600 руб. стоимости утилизированного товара.

Определением суда первой инстанции от 30.01.2025 исковое заявление ООО «Лента» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства:

- 24.01.2025, 27.01.2025 и 24.02.2025 ИП ФИО1 заявила ходатайство о передаче дела № А56-4691/2025 по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края;

- 14.02.2025 и 28.02.2025 ИП ФИО1 заявила ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства;

- 16.02.2025 и 28.02.2025 ИП ФИО1 представила отзыв на исковое заявление;

- 20.03.2025 ООО «Лента» представило письменные возражения против заявленных ответчиком ходатайств и доводов отзывов.

Решением от 15.04.2025 суд первой инстанции:

- отказал в удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства;

- отказал в удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 о передаче дела по подсудности;

- взыскал с ИП ФИО1 в пользу ООО «Лента» 321 499 руб. 90 коп. штрафа, 93 177 руб. 15 коп. премии, 1600 руб. стоимости утилизированного товара и 25 814 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

ИП ФИО1, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции от 15.04.2025 по делу № А56-4691/2025 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, заявленные истцом требования не подтверждены достаточными доказательствами. Изложенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны тем, которые были указаны ответчиком в отзыве на исковое заявление.

В отзыве ООО «Лента» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела, 12.09.2023 между ООО «Лента» (покупатель) и ИП ФИО1 (поставщик) заключен договор поставки № О-30318, в редакции дополнительных соглашений от 12.09.2023, по условиям которого гражданин обязался поставить обществу товар в ассортименте, количестве и в сроки, определенные в заявках (пункт 1.1).

Пунктом 7.7 договора стороны определили, что в случае если по итогам календарного месяца уровень исполнения заказов будет ниже 95%, покупатель вправе потребовать, а поставщик обязуется уплатить штраф за несоблюдение уровня исполнения заказов (штраф за непоставку) в размере 10% от стоимости товара, при поставке которого в соответствующем календарном месяце были допущены нарушения настоящего договора или заказа в части количества товара и/или срока поставки (в целях применения настоящего пункта в случае нарушения срока поставки, товар считается не поставленным, вне зависимости от его дальнейшей поставки и приёмки покупателем). Стоимость не поставленного (несвоевременно поставленного) товара определяется как разница между стоимостью заказанного товара и стоимостью принятого (своевременно поставленного в соответствии с условиями настоящего договора) товара.

В связи с допущенными поставщиком нарушениями при поставке товара:

- за февраль 2024 года ООО «Лента» начислило штраф на основании уведомления о расчете от 29.02.2024 № 0103/1700003431 на сумму 230 839 руб. 90 коп. (нарушения при поставке товара группы Р07 ГБ2);

- за март 2024 года ООО «Лента» начислило штраф на основании уведомления о расчете № 0103/1700004847 от 31.03.2024 на сумму 90 660 руб. (нарушения при поставке товара группы Р07 ГБ2).

Кроме того, покупатель произвел начисление премии на основании уведомления о расчете от 29.02.2024 № 0103/5500000373 на сумму 93 177 руб. 15 коп. (сумма денежных средств, уплачиваемая поставщиком вследствие выполнения покупателем определенных условий договора, а именно за достижение объема поставок товаров, указанного в приложении № 1, рассчитываемая в процентах от стоимости поставленного (принятого покупателем) за календарный год товара без учета НДС, акциза (если применимо) и стоимости возвращенного товара.).

Вышеуказанные уведомления о расчете штрафов и премии были направлены ИП ФИО1 ценными почтовыми отправлениями 14.03.2024 и 11.04.2024, вручены 02.04.2024 и 23.04.2024 соответственно.

Однако ответчик не исполнил свои обязательства по выплате штрафов и премий в установленный договором срок.

Кроме того, 27.03.2024 покупатель направил поставщику уведомление о возврате № 4602278741 на товар «Морковь мытая вес» в связи с тем, что на товаре была выявлена гниль/плесень.

По истечении установленного договором срока на осуществление возврата товара, покупатель произвел его уничтожение (утилизацию), что подтверждается Актом уничтожения (утилизации) товара на общую сумму 1600 руб.

Таким образом, на стороне ИП ФИО1 возникло неисполненное обязательство по оплате в пользу ООО «Лента» 321 499 руб. 90 коп. штрафа, 93 177 руб. 15 коп. премии и 1600 руб. стоимости утилизированного покупателем недоброкачественного товара, а всего - 416 277 руб. 05 коп.

19.07.2024 ООО «Лента» направило ИП ФИО1 досудебную претензию, которая была вручена адресату 31.07.2024.

Оставление ИП ФИО1 досудебной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Лента» в суд с рассматриваемым исковым заявлением, которое было правомерно удовлетворено.

Доводы ответчика о том, что в феврале им были отменены все заказы загруженные и подтвержденные по системе ЭДО на март и апрель, что подтверждено справками из Электронного документооборота, судом первой инстанции были обоснованно отклонены.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставлять товар, поставляемый отдельными партиями в ассортименте и в сроки согласно заказам покупателя. В силу пункта 3.1 договора заказы покупателя на поставку товаров являются обязательными для поставщика.

В соответствии с пунктом 8.1 договора стороны вправе расторгнуть его в одностороннем внесудебном порядке, предупредив об этом другую сторону путем направления уведомления об отказе от договора (расторжении Договора) за 40 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения. Уведомление направляется почтовой связью или курьерской службой и должно быть подписано уполномоченным лицом соответствующей стороны.

Однако в нарушение вышеуказанных условий договора, поставщик не выполнил свои обязательства по поставке товаров, при этом уведомления об отказе от договора (расторжении договора) в установленный договором срок не направлял, а отмена заказов поставщиком договором не предусмотрена.

Ссылка ответчика касательно того, что в исковом заявлении не указано на основании каких заказов за февраль и март начислены штрафы и не указан их расчет, судом первой инстанции также была правомерно отклонена.

Согласно пункту 9.6 договора информирование сторон производится с применением форм, согласованных в договоре. Поставщик в течение 5 рабочих дней с даты направления покупателем уведомлений о расчете премий, штрафов и иных уведомлений вправе направить мотивированные возражения. При отсутствии возражений, направленных покупателю в указанный срок, документ считается принятым без возражений.

Все указанные в исковом заявлении уведомления о расчете штрафов и премий были направлены ответчику ценными почтовыми отправлениями, что подтверждается имеющимися в материалах дела приложениями. Детальная расшифровка сумм недопоставок и поставок, на основании которых было произведено начисление штрафов и премий, была своевременно направлена ответчику по адресу электронной почты, указанному в разделе договора «Реквизиты и подписи сторон».

Каких-либо мотивированных возражений по вопросам начисления и расчета штрафов и премий в установленные договором порядок и срок от ответчика не поступало.

Довод ИП ФИО1 касательно того, что начисление штрафа не было согласовано, судом признается несостоятельным.

Вопреки правовой позиции ответчика, согласование штрафа сторонами не требуется, поскольку в силу пункта 6.6 договора в случае несогласия с размером начисленной премии, щтрафа поставщик обязан в срок, установленный пунктом 9.6 договора уведомить покупателя о таком несогласии, направив мотивированные возражения по расчетной ставке, базе для расчета и/или основаниям для начисления.

Доказательств направления подобных возражений в адрес истца не представлено.

Довод ответчика о том, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 15.07.2010 № 530 товарные позиции такие как: картофель, лук, морковь, являются социально значимыми продовольственными товаров первой необходимости, в связи с чем по ним не допускается выплата вознаграждения, судом первой инстанции был обоснованно отклонен, поскольку в действующей редакцией в перечень отдельных видов социально значимых продовольственных товаров, за приобретение определенного количества которых хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность, не допускается выплата вознаграждения, упомянутые ответчиком товарные позиции не входят.

Довод ответчика касательно того, что покупатель не оповестил продавца о дате, времени и способе утилизации товара, является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 5.5 договора в случаях обнаружения несоответствия товара требованиям закона и/или договора (включая обнаружение недоброкачественного товара), в том числе в части сопроводительных документов, а также в иных предусмотренных законом или договором случаях поставщик обязуется принять возвращаемый товар в месте обнаружения вышеуказанных несоответствий и/или в месте нахождения товара в срок, не превышающий срок исполнения заказа, считая с момента направления уведомления о возврате товара. Уведомление о возврате товара (заказ на возврат) направляется тем же способом, что и заказы. По истечении указанного срока покупатель вправе уничтожить (утилизировать) такой товар, при этом задолженность покупателя перед поставщиком уменьшается на стоимость уничтоженного (утилизированного) товара. По факту уничтожения (утилизации) товара составляется Акт об уничтожении (утилизации), подписываемый представителями покупателя, охранного предприятия, осуществляющего охрану помещения покупателя, организации, осуществляющей уничтожение (утилизацию) Недоброкачественного товара. Все расходы, связанные с хранением, уничтожением, транспортировкой и утилизацией недоброкачественного товара, несет поставщик.

Исходя из содержания вышеуказанных положений договора, покупатель вправе произвести утилизацию недоброкачественного товара по истечении установленного договором срока на возврат товара поставщиком. Принятое относительно оспариваемого товара решение об утилизации было исполнено в соответствии с условиями договора.

Таким образом, оповещение поставщика о дате, времени и способе утилизации товара, равно как и предоставление акта о совершенном действии не входит в круг обязанностей продавца.

Заявленное ответчиком ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края, судом первой инстанции было обоснованно отклонено.

Как указано в пункте 9.1 договора, все споры сторон, вытекающие из договора, подлежат разрешению путем переговоров и рассмотрения претензий. Сторона, получившая претензию относительно прав и обязанностей, вытекающих из договора, обязана дать на нее мотивированный ответ в течение 30 дней с момента получения, если иное не предусмотрено договором. В случае неполучения ответа на претензию или получения неудовлетворительного ответа, спор подлежит разрешению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Таким образом, рассмотрение настоящего спора подсудно Арбитражном суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Заявленное ответчиком ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, судом первой инстанции также правомерно отклонено, ввиду отсутствия соовтетсвующего процессуального обоснования.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2025 по делу № А56-4691/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Судья


С.М. Кротов