Постановление от 6 августа 2024 г. по делу № А07-22878/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№18АП-8152/2024
г. Челябинск
06 августа 2024 года
Дело № А07-22878/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корсаковой М.В.,

судей Арямова А.А., Калашника С.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семёновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по конкурентной политике на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2024 по делу № А07-22878/2023.

В судебном заседании приняли участие посредством видеоконференц-связи представители:

Государственного комитета Республики Башкортостан по конкурентной политике – ФИО1 (паспорт, доверенность от 28.05.2024, диплом);

Министерства финансов Республики Башкортостан – ФИО2 (паспорт, доверенность от 11.01.2024, диплом).


Государственный комитет Республики Башкортостан по конкурентной политике (далее – заявитель, ГК РБ по конкурентной политике) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Министерства финансов Республики Башкортостан (далее – ответчик, Минфин РБ) от 03.05.2023 № ВП-11 по результатам проведения внеплановой проверки.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ГК РБ по конкурентной политике в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, у конкурсной комиссии по рассмотрению и оценке заявок на участие в конкурентной процедуре отсутствует обязанность проверять совокупный размер обязательств участника закупки по договорам, которые заключены с использованием конкурентных способов, а также отклонять заявку участника закупки на основании каких-либо сведений о таких обязательствах и размерах взносов. Судом не дана оценка положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации, письмам ФАС России, правоприменительной практике, из которых следует, что контроль за соблюдением соответствия фактического совокупного размера обязательств члена саморегулируемой организации по договорам подряда, заключенным таким членом с использованием конкурентных процедур, предельному размеру обязательств, исходя из которого таким членом был внесен взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, возлагается на саморегулируемую организацию. Кроме того, судом сделан необоснованный вывод о том, что заявителем не представлены доказательства нарушения прав и законных интересов оспариваемым решение. Несоответствие оспариваемого решения закону и нарушением им прав заявителя выражается в том, что Минфин РБ признал в действиях конкурсной комиссии нарушение, которого фактически не было. Решение содержит процессуальную ошибку относительно лиц, присутствовавших при его вынесении.

Минфин РБ в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ГК РБ по конкурентной политике поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Минфин РБ заявил возражения относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Минфин РБ в соответствии с ч. 3 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) проведена внеплановая проверка осуществления закупки на выполнение строительно-монтажных, пусконаладочных работ, поставку оборудования, неразрывно связанного с производством работ по объекту «Строительство общеобразовательной школы на 120 мест, совмещённой с детским садом на 60 мест, в д. ФИО3 Аскинский район Республики Башкортостан» (извещение № 0101500000323000102).

Заказчиком по данной закупке является государственное казенное учреждение Управление капитального строительства Республики Башкортостан.

Начальная (максимальная) цена контракта 316 447 940 руб. 28 коп.

К дате и времени окончания срока подачи заявок на участие в закупке, а именно 27.03.2023 09 час. 00 мин., было подано две заявки:

- заявка с идентификационным номером 1 – ООО «Главспецстрой»;

- заявка с идентификационным номером 2 – ООО «Строитель».

Контрольное мероприятие проведено на основании пп. «б» п. 2 ч. 15 ст. 99 Закона о контрактной системе в связи обнаружением контрольным органом в сфере закупок признаков нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок и приказа Министерства от 18.04.2023 № 88 «О проведении внеплановой проверки в Государственном комитете Республики Башкортостан по конкурентной политике».

По результатам проверки Минфин РБ вынесено решение от 03.05.2023 № ВП-11, согласно которому в действиях субъекта контроля признано нарушение п. 3 ч. 12 ст. 48 Закона о контрактной системе, материалы проверки переданы в отдел административного производства Контрольно-ревизионного управления Минфин РБ для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

ГК РБ по конкурентной политике полагает, что оспариваемое решение нарушает права заявителя как уполномоченного органа на осуществление функций по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков Республики Башкортостан в соответствии с законодательством о контрактной системе, препятствуя реализации возложенных функций, а также влечет за собой риск наступления негативных для заявителя последствий.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания решения Минфин РБ недействительным, что оспариваемое решение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции верными, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ГК РБ по конкурентной политике, являясь уполномоченным органом исполнительной власти Республики Башкортостан по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков Республики Башкортостан, 10.03.2023 в Единой информационной системы в сфере закупок (далее – ЕИС) разместил извещение № 0101500000323000102 о проведении открытого конкурса в электронной форме на выполнение строительно-монтажных, пусконаладочных работ, поставку оборудования, неразрывно связанного с производством работ по объекту «Строительство общеобразовательной школы на 120 мест, совмещённой с детским садом на 60 мест, в д. ФИО3 Аскинский район Республики Башкортостан» (далее – открытый конкурс в электронной форме № 0101500000323000102) с начальной (максимальной) ценой контракта 316 447 940 руб. 28 коп.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе к участникам закупки устанавливаются единые требования, в том числе соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Согласно ч. 8 ст. 31 Закона о контрактной системе, комиссия по осуществлению закупок проверяет соответствие участников закупок требованиям, указанным в пунктах 1 и 7.1, пункте 10 (за исключением случаев проведения электронных процедур) части 1 и части 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 Закона о контрактной системе, требованиям, предусмотренным частями 2 и 2.1 статьи (при осуществлении закупок, в отношении участников которых в соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 31 Закона о контрактной системе установлены дополнительные требования). Комиссия по осуществлению закупок вправе проверять соответствие участников закупок требованиям, указанным в пунктах 3 - 5, 7, 8, 9, 11 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, а также при проведении электронных процедур требованию, указанному в пункте 10 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе. Комиссия по осуществлению закупок не вправе возлагать на участников закупок обязанность подтверждать соответствие указанным требованиям, за исключением случаев, если указанные требования установлены Правительством Российской Федерации в соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

В соответствии с п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации право юридического лица осуществлять деятельность, для занятия которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), членство в саморегулируемой организации или получение свидетельства саморегулируемой организации о допуске к определенному виду работ, возникает с момента получения такого разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок либо с момента вступления юридического лица в саморегулируемую организацию или выдачи саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ и прекращается при прекращении действия разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором (далее также - договор строительного подряда), должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если иное не установлено статьей 52 Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации член саморегулируемой организации имеет право выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договору строительного подряда, по договору подряда на осуществление сноса, заключаемым с использованием конкурентных способов заключения договоров, при соблюдении в совокупности следующих условий:

1) наличие у саморегулируемой организации, членом которой является такое лицо, компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, сформированного в соответствии со статьями 55.4 и 55.16 Кодекса;

2) если совокупный размер обязательств по указанным в абзаце первом ч. 3 ст. 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации договорам не превышает предельный размер обязательств, исходя из которого таким лицом был внесен взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в соответствии с ч. 11 или 13 ст. 55.16 Кодекса. Количество договоров подряда при этом не ограничивается.

Частями 11 и 13 ст. 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлены минимальные размеры взносов в указанный компенсационный фонд на одного члена СРО, выразившего намерение принимать участие в заключении договоров с использованием конкурентных способов в зависимости от уровня ответственности.

В соответствии с ч. 5 ст. 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации член СРО самостоятельно при необходимости увеличения размера внесенного им взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств до следующего уровня ответственности, предусмотренного частью 11 или 13 ст. 55.16 Кодекса, обязан вносить дополнительный взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в порядке, установленном внутренними документами СРО.

В силу ч. 6 ст. 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации член саморегулируемой организации, не уплативший указанный в ч. 5 ст. 55.8 ГрК РФ дополнительный взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, не имеет права принимать участие в заключении новых договоров подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договоров строительного подряда, договоров подряда на осуществление сноса с использованием конкурентных способов заключения договоров.

Документальным подтверждением членства индивидуального предпринимателя, юридического лица в саморегулируемой организации соответствующего вида является выписка из реестра членов саморегулируемой организации, форма которой утверждена приказом Ростехнадзора от 04.03.2019 № 86, предусматривающая информацию о наличии, отсутствии или приостановлении права члена саморегулируемой организации выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства по договорам подряда, заключаемым с использованием конкурентных способов заключения договоров, а также об уровнях ответственности члена саморегулируемой организации по компенсационному фонду возмещения вреда и по компенсационному фонду обеспечения договорных обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации саморегулируемая организация в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, формирует компенсационный фонд возмещения вреда. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 Кодекса.

Таким образом, из системного толкования ст. 55.8, 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что компенсационный фонд возмещения вреда формируется саморегулируемой организации в обязательном порядке, размер взноса в указанный фонд зависит от стоимости одного договора строительного подряда, вне зависимости от способа его заключения, а компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств является дополнительным фондом, размер взноса в который зависит от суммарной стоимости договоров, заключенных членом саморегулируемой организации с использованием конкурентных процедур, и является необходимым условием для принятия участия в закупках.

В соответствии с положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации минимальный размер взноса в компенсационный фонд возмещения вреда должен быть сформирован в соответствии с требованиями ч. 10 или 12 ст. 55.16 Кодекса, минимальный размер взноса участника закупки в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств должен быть сформирован в соответствии с требованиями ч. 11 или 13 ст. 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ч. 12 ст. 48 Закона о контрактной системе при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случае несоответствия участника закупки требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе, требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) ст. 31 Закона о контрактной системе.

В ходе осуществления контрольных мероприятий Инспекцией Министерства установлено следующее.

Извещением о проведении открытого конкурса в электронной форме №0101500000323000102 и п. 5.1.5 электронного документа к извещению «Требования к содержанию и составу заявки на участие в электронном конкурсе и инструкция по ее заполнению» установлено требование о предоставлении участниками закупок документов, подтверждающих соответствие участника закупки требованиям, установленным ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе: соответствие участника закупки требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов (в соответствии с нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации): информация из единого реестра сведений о членах саморегулируемых организаций и их обязательствах в любой свободной форме. В случае непредоставления подобных сведений комиссия будет осуществлять проверку наличия информации об участнике в едином реестре самостоятельно на основании данных, предоставленных оператором электронной площадки. Кроме того, саморегулируемая организация, в которой состоит участник, должна иметь компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств; совокупный размер обязательств участника конкурса по договорам, которые заключены с использованием конкурентных способов, не должен превышать уровень ответственности участника по компенсационному фонду обеспечения договорных обязательств и по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения.

Согласно протоколу подведения итогов электронного конкурса №0101500000323000102-5-1 от 29.03.2023 на участие в закупке поданы 2 заявки: заявка с идентификационным номером заявки 1 – ООО «Главспецстрой»; заявка с идентификационным номером заявки 2 – ООО «Строитель».

Заявка ООО «Главспецстрой» признана Комиссией Госкомитета соответствующей требованиям, установленным законодательством о контрактной системе и извещением о проведении открытого конкурса в электронной форме № 0101500000323000102.

Решением от 12.04.2023 № 23-03/Р-4 комиссия Минфина РБ отказала ГКУ УКС РБ в заключении контракта с ООО «Главспецстрой» по причине признания его заявки не соответствующей Закону о контрактной системе, аргументировав тем, что ООО «Главспецстрой» имеет обязательства по 5 контрактам на общую сумму 1140063436,92 руб.

Минфин РБ провело в отношении Госкомитета внеплановую проверку, по результатам которой вынесло оспариваемое решение от 03.05.2023 № ВП-11, вменив Госкомитету нарушение п. 3 ч. 12 ст. 48 Закона о контрактной системе, выразившееся в неправомерном допуске заявки ООО «Главспецстрой».

В ходе проведения проверки Инспекцией Минфина установлено, что согласно данным Единого реестра сведений о членах саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства и их обязательствах https://reestr.nostroy.ru/member/3489955 уровень ответственности ООО «Главспецстрой» по обязательствам по договорам строительного подряда, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, не превышает 500 000 000 руб.

Вместе тем, согласно информации из Реестра контрактов ЕИС на момент проведения проверки, у ООО «Главспецстрой» имелись обязательства по 5 контрактам на общую сумму 1 140 063 436,92 руб., которые были заключены по итогам проведения конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя):

1. № 2590229371722000215 от 28.11.2022 на «Выполнение работ по строительству объекта: "Строительство спортивного комплекса ГБРОУ "Чайковский техникум промышленных технологий и управления" (г. Чайковский)"» на сумму 147 987 987,00 руб.;

2. № 3025100468123000005 от 17.03.2023 на «Капитальный ремонт МБОУ «СОШ №2 с. Шаран», по адресу: 452630, Республика Башкортостан, <...> в рамках реализации мероприятий по модернизации школьной системы образования» на сумму 95 987 987,00 руб.;

3. № 3020200649222000023 от 16.06.2022 на «Строительство системы очистки воды в сельском поселении Раевский сельсовет Альшеевского района Республики Башкортостан» на сумму 182 927 223,42 руб.;

4. № 2590229371721000003от 16.02.2021на «Выполнение работ по строительству объекта: «Поликлиника с. Сива» на сумму 371 830 590,41руб.;

5. № 3020200649221000016 от 21.06.2021 на «Выполнение строительно-монтажных, пусконаладочных работ, поставка оборудования, неразрывно связанного с производством работ по объекту капитального строительства «Строительство школы на 375 мест в с. Раевский Альшеевского района» на сумму 341 329 649,09 руб.

Таким образом, ООО «Главспецстрой» является членом СРО, но не обладает необходимым уровнем ответственности.

В силу положений статьи 55.6, частей 5, 6, 8 статьи 55.8, части 3 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации член СРО, не уплативший взнос (дополнительный взнос) в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, не вправе заключать договоры подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договоров строительного подряда (новые договоры) с использованием конкурентных процедур.

Минфин пришел к выводу, что участник закупки – ООО «Главспецстрой» не соответствует требованиям, установленным в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме № 0101500000323000102 и п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе, так как совокупный размер обязательств ООО «Главспецстрой» по договорам строительного подряда, заключаемым с использованием конкурентных способов заключения договоров, превышает предельный размер обеспечения договорных обязательств, исходя из которого таким лицом был внесен взнос в компенсационный фонд. Таким образом, в нарушение п. 3 ч. 12 ст. 48 Закона о контрактной системе Комиссия Госкомитета неправомерно признала заявку ООО «Главспецстрой» соответствующей требованиям, установленным законодательством о контрактной системе и извещением о проведении открытого конкурса в электронной форме №0101500000323000102.

Доводы заявителя о том, что у ГК РБ по конкурентной политике при рассмотрении и оценке заявок на участие в конкурентной процедуре отсутствует обязанность проверять совокупный размер обязательств участника закупки по договорам, которые заключены с использованием конкурентных способов, а также отклонять заявку участника закупки на основании каких-либо сведений о таких обязательствах и размерах взносов, что соответствующий контроль осуществляет СРО, подлежат отклонению.

Саморегулируемая организация осуществляет контроль за деятельностью своих членов в соответствии со ст. 55.13 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ни судом, ни оспариваемым решением на Госкомитет такая обязанность не возлагалась.

Как верно указано судом первой инстанции, в силу требований законодательства Госкомитет должен был проверить заявку, а именно участника закупки на предмет его соответствия требованиям ч. 3 ст. 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, соответствующим требованиям извещения о проведении закупки.

Возражения заявителя судом первой инстанции отклонены правомерно по вышеуказанным мотивам как необоснованные и основанные на неверном толковании норм права, регулирующих соответствующие правоотношения.

Довод о том, что судом сделан необоснованный вывод о том, что заявителем не представлены доказательства нарушения его прав, подлежит отклонению, поскольку принятое Минфин РБ решение не противоречит закону и, соответственно, не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2024 по делу № А07-22878/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по конкурентной политике – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья М.В. Корсакова


Судьи А.А. Арямов


С.Е. Калашник