Постановление от 13 декабря 2017 г. по делу № А53-19054/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-19054/2017
город Ростов-на-Дону
13 декабря 2017 года
15АП-15615/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2017 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 31.12.2016 (до перерыва),

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 22.12.2016 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-19054/2017 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по иску закрытого акционерного общества «ЭМПИЛС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании ущерба в размере 47633,55 руб., платы в размере 3895,67 руб.,

принятое в составе судьи Казаченко Г.Б.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «ЭМПИЛС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик) о взыскании ущерба в размере 47633,55 руб., платы за перевозку груза, пропорциональную количеству поврежденного груза, в размере 3895,67 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

04.09.2017 принято решение путем подписания его резолютивной части, размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.09.2017.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2017 исковые требования удовлетворены. С открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу закрытого акционерного общества «ЭМПИЛС» взысканы ущерб в размере 47633,55 руб., плата за перевозку груза, пропорциональную количеству поврежденного груза в размере 3895,67 руб., расходы за производство экспертизы в размере 14500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2641 руб.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение от 04.09.2017 отменить. Податель жалобы ссылался на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном процессе.

Установив, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства (пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), определением от 02.11.2017 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с требованиями пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

От открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (филиал Западно-Сибирской железной дороги) поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано на наличие вины грузоотправителя (истца) в частичной порче груза. По мнению филиала Западно-Сибирской железной дороги, ответственность перевозчика за сохранность груза, в данном случае, отсутствует.

Представитель истца в судебном заседании, открытом 30.11.2017, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика просил передать дело на рассмотрение Арбитражного суда Новосибирской области (по месту предъявления претензии).

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 час. 10 мин. 07.12.2017 г., информация о котором размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе, с участием того же представителя ответчика.

После перерыва представитель ответчика поддержал ранее изложенную позицию.

Истец явку своего представителя в судебное заседание после перерыва не обеспечил, направил пояснения по доводам ответчика.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в течении дня до 17 час. 50 мин., по окончании которого судебное разбирательство продолжено в том же составе.

Стороны явку своих представителей после перерыва не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между закрытым акционерным обществом «Эмпилс» (клиент) и открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (перевозчик) заключен договор № 0409/ЛАФТО от 01.01.2016, согласно условиям которого перевозчик обязался оказать, либо организовать оказание услуг, связанных с перевозкой грузов.

В соответствии с условиями договора и на основании заявки № 0027671447-ИЗМ/1 от 23.11.2016, согласованной ОАО «РЖД» и владельцем инфраструктуры 23.11.2016, ответчик обязался осуществить перевозку груза «эмали всякие» (код груза 466552) от станции Ростов-Западный Северо-Кавказская ЖД до станции Предкомбинат Западно-Сибирская ЖД (л.д. 31-32).

Грузоотправителем и плательщиком по данной заявке является истец – закрытое акционерное общество «Эмпилс», грузополучателем – закрытое акционерное общество «Кузнецкий Альянс».

Во исполнение вышеуказанного договора ответчик (перевозчик) принял от истца (клиента) груз - эмали всякие в количестве 50087 кг., стоимостью 1983181,53 руб., что подтверждается представленными в материалы дела транспортной железнодорожной накладной № ЭЫ489162 и товарной накладной № 9419 от 22.11.2016 (л.д. 33-38).

Истец произвел ответчику соответствующую провозную плату в размере 162193 руб. через ЦФТО, вид расчета: дорожный ЕЛС (код плательщика), что подтверждается транспортной железнодорожной накладной № ЭЫ489162.

06.12.2016 при получении груза на станции назначения грузополучателем в присутствии эксперта ТПП было обнаружено повреждение груза, выразившееся в повреждении целостности упаковки, банок и ведер с продукцией, нарушении их герметичности, вытечке содержимого, замятии, деформации, залитии краской, потере товарного вида.

Письмом № 373 от 06.12.2016 ЗАО «Кузнецкий Альянс» уведомило и.о. начальника железнодорожной станции Предкомбинат о факте обнаружения повреждения груза и предложило обеспечить явку представителя перевозчика для составления коммерческого акта (л.д. 73).

Письмом от 06.12.2016 ответчик отказал в направлении представителя и выдаче коммерческого акта (л.д. 74).

Согласно акту экспертизы № 028-32-00259 от 16.12.2016, составленного экспертом Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» Департамент экспертизы и сертификации ФИО4, в предъявленном эксперту в технически исправном состоянии за двумя ненарушенными запорно-пломбировочным устройством грузоотправителя, расположенном на территории ЗАО «Кузнецкий Альянс» по адресу: <...>, фактическое количество лакокрасочной продукции в ассортименте составило 4450 мест/12920 индивидуальных упаковок, из них:

- продукция со 100% потерей качества: с повреждением целостности индивидуальных упаковок, с нарушением герметичности с вытечкой содержимого, всего 65 индивидуальных упаковок, по наименованиям и количеству сведены в таблицу № 1 п. 17 акта;

- продукция с 40% потерей качества: с повреждением индивидуальных упаковок, в виде замятия с наличием содержимого на упаковках, всего 400 шт., по наименованию и количеству сведены в таблицу № 2 п. 17 акта.

Общая сумма ущерба лакокрасочной продукции в ассортименте, пострадавшей в результате транспортировки, определена экспертом в размере 47633,55 руб., из которых 15755,15 руб. - с повреждением целостности индивидуальных упаковок, нарушением герметичности с вытечкой содержимого, всего 65 упаковок со 100% потерей качества, 1878,40 руб. - с повреждением индивидуальных упаковок, в виде замятия, с наличием содержимого на упаковках, всего 400 шт. с 40% потерей качества (л.д. 41-64).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возмещения ущерба в размере 47633,55 руб., расходов по провозной плате в размере 3895,67 руб., а также расходов по оплате экспертизы в размере 14500 руб., которая получена ответчиком 28.02.2017 (л.д. 76-79).

Письмом № ТЦФТОМЮ-2/6-17/195 от 23.03.2017 ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии (л.д. 81-82).

Повторная претензия № 39/ЭМ от 07.04.2017, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно общим правилам подсудности, установленным статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу части 3 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к перевозчику, вытекающий из договора перевозки грузов, пассажиров и их багажа, в том числе в случае, если перевозчик является одним из ответчиков, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика.

Поскольку спорные отношения вытекают из договора перевозки грузов, а иск предъявлен к перевозчику, указанная норма процессуального права подлежит применению и устанавливает исключительную подсудность настоящего спора.

В соответствии с частью 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Согласно статье 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия.

Порядок предъявления и рассмотрения претензий грузоотправителей, грузополучателей устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом (статья 122 Устава железнодорожного транспорта).

В силу пункта 1 Правил предъявления и рассмотрения претензий при перевозке грузов, порожних грузовых вагонов, не принадлежащих перевозчику, железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерством транспорта России от 31.03.2016 № 84, перечень подразделений перевозчика, в функциональные обязанности которых входит рассмотрение претензий, устанавливается перевозчиком.

В пункте 1 Перечня подразделений, в функциональные обязанности которых входит рассмотрение претензий, утвержденного приказом президента ОАО "РЖД" от 06.06.2005 N 84, указано, что претензии, возникшие в связи с утратой, недостачей, повреждением груза, предъявляются в Дорожный центр фирменного транспортного обслуживания железной дороги - филиала ОАО "РЖД", в состав которой входит железнодорожная станция назначения перевозимого груза.

Из представленной в материалы дела транспортной железнодорожной накладной № ЭЫ489162 усматривается, что станцией назначения перевозимого груза является Предкомбинат Западно-Сибирской железной дороги, грузополучатель: ЗАО «Кузнецкий Альянс» (652155, Кемеровская область, Кемерово, пр. Кузнецкий, 97Б (л.д. 33).

Претензия о возмещении ущерба направлялась истцом (ЗАО «Эмпилс») в адрес ОАО «РЖД» Западно-Сибирская железная дорога Дорожный центр фирменного обслуживания Западно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО «РЖД»: 630004, <...> (л.д. 76-79).

Из изложенного следует, что спор возник из деятельности филиала ОАО "РЖД" – Западно-Сибирской железной дороги, в связи с чем истец неправомерно выбрал подсудность, установленную частью 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при том, что претензия направлена филиалу Западно-Сибирской железной дороги, факт направления которой подтверждены материалами дела и истцом не оспаривается.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Сформулированное правило означает, что, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности, и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, суд, руководствуясь упомянутой нормой Кодекса, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

Поскольку настоящее дело принято с нарушением правил подсудности, постольку таковое подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда Новосибирской области.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основанием для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

Поскольку апелляционным судом установлен факт рассмотрения спора в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), имеются безусловные процессуальные основания для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2017 по делу № А53-19054/2017 отменить.

Передать дело № А53-19054/2017 на рассмотрение Арбитражного суда Новосибирской области.

В соответствии с частью 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий судья Е.А. Маштакова