Постановление от 26 октября 2025 г. по делу № А73-8371/2025

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-3781/2025
27 октября 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гричановской Е.В. судей Воробьевой Ю.А, Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.,

при участии в заседании посредством системы веб-конференции представителя АО «Тихоокеанская строительно-производственная компания» ФИО1 по доверенности от 05.03.2025, генерального директора АО «Бизнес-Лизинг» ФИО2 (протокол общего собрания от 21.06.2023), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Тихоокеанская строительно-производственная компания» на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.08.2025 по делу № А73-8371/2025 по исковому заявлению акционерного общества «Бизнес-лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Дальтрансвзрыв» (ОГРН <***>, ИНН <***>), к акционерному обществу «Тихоокеанская строительно-производственная компания» (ОРГН 1022500575943, ИНН <***>) о взыскании 8 915 422,27 руб. задолженности, неустойки,

установил:

акционерное общество «Бизнес-лизинг» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Дальтрансвзрыв» (далее – АО «ДТВ»), акционерному обществу «Тихоокеанская строительно-производственная компания» (далее – АО «ТСПК») о взыскании солидарно задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) от 01.03.2024 № 0035-24/Л за февраль, март 2025 года в размере 6 928 716 руб., неустойку в размере 1 788 335,74 руб. за период с 05.05.2024 по 22.05.2025.

Определением от 02.07.2025 судом в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 6 928 716 руб., неустойку в размере 1 986 706,27 руб. за период с 06.05.2024 по 02.07.2025.

Нормативно иск обоснован ст. 309, 310, 323, 330, 361-363, 807, 810 ГК РФ.

Представитель АО «ДТВ» наличие задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) от 01.03.2024 № 0035-24/Л не отрицал ввиду ареста счетов, просил об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель АО «ТСПК» также ходатайствовал о применении ст. 333 ГК Ф.

Решением суда от 11.08.2025 иск удовлетворен. С АО «ДТВ» и АО «ТСПК» в пользу АО «Бизнес-лизинг» солидарно взыскана задолженность в сумме 6 928 716 руб., неустойка с 06.05.2024 по 02.07.2025 в размере 1 986 706,27 руб., всего 8 915 422,27 руб., расходы по государственной пошлине в размере 286 512 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ТСПК» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой в части взыскания неустойки, размер которой просит уменьшить в порядке ст. 333 ГК РФ. Подробно мотивы жалобы приведены в ее тексте.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет

по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в ст. 121 АПК РФ.

АО «Бизнес-лизинг» в письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что договором лизинга предусмотрена ответственность лизингополучателя за несвоевременное внесение лизинговых платежей в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, что составляет 36% годовых. Размер ключевой ставки Банка России в указанный период составлял от 18% до 21% годовых, что не превышает двукратное значение учетной ставки Банка России, а значит, не является чрезмерной.

В судебном заседании 22.10.2025 представитель АО «ТСПК» настаивал на удовлетворении жалобы по указанным в ней доводам. Представитель АО «Бизнес-лизинг» настаивал на доводах отзыва.

Остальные участники спора в суд апелляционной инстанции не явились. В соответствии с ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных участников спора.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 266 – 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое судебное решение не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, между АО «Бизнес-лизинг» (лизингодатель) и АО «ДТВ» (лизингополучатель) заключен договор аренды (лизинга) № 0035-24/Л от 01.03.2024, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести у продавца, выбранного лизингополучателем имущество марка, модель, комплектация, количество, качественные и технические характеристики которого согласованы сторонами и указаны в Спецификации (приложение № 1 к договору) и предоставить его за плату во временное владение и пользование лизингополучателю, с последующим выкупом последним предмета лизинга по истечению срока действия договора.

АО «Бизнес-Лизинг» во исполнение условий договора приобрело имущество по договору купли-продажи от 01.03.2024 № 0035-24/Л/ДКП01. Приобретенная техника передана лизингополучателю по акту приема-передачи от 02.04.2024.

Согласно п. 4.1., 4.4. договора общая сумма лизинговых платежей составляет 45 572 296 руб., в том числе НДС – 7 595 382,67 руб. Периодичность перечисления

лизинговых платежей, их размер и общая сумма устанавливаются согласованным сторонами графиком лизинговых платежей (приложение № 2).

В соответствии с п. 6.3. договора, в случае несвоевременной уплаты или частичной уплаты установленных договором платежей лизингодатель может потребовать от лизингополучателя оплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Исполнение обязательств по договору обеспечено договором поручительства от 01.03.2024 № 0035-24/Л/П01, заключенными между лизингодателем и АО «ТСПК». По условиям договора поручительства, АО «ТСПК» (поручитель) обязуется отвечать перед лизингодателем (кредитор) за исполнение лизингополучателем его обязательств, вытекающих из договора лизинга № 0035-24/Л, заключенного между лизингодателем и лизингополучателем.

Согласно п. 1.3, 2.1 договора поручительства от 01.03.2024 № 0035-24/Л/П01, поручитель несет с лизингополучателем солидарную ответственность перед кредитором за исполнение лизингополучателем обязательств за погашение основного долга, уплату процентов, неустойки, штрафов, возмещение убытков, судебных и других издержек по взысканию долга.

Лизингополучатель обязанность по оплате лизинговых платежей за февраль, март 2025 года не исполнил, в связи с чем у него образовался долг в размере 6 928 716 руб.

За нарушение сроков оплаты лизингодателем также начислена неустойка за период с 06.05.2025 по 02.07.2025 в размере 1 986 706,27 руб.

Поскольку направленные в адрес ответчиком претензии отставлены без удовлетворения, истец обратился с иском в суд.

В соответствии с положениями ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия, и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 625 ГК РФ к договору лизинга применяются положения, предусмотренные ГК РФ для договора аренды.

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (ст. 625 ГК РФ).

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга (ст. 28 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» № 164-ФЗ, далее – Закон о лизинге). Законом о лизинге установлено обязательство лизингополучателя выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга (пп 5 п. 2 ст. 15 Закона о лизинге).

В нарушение условий заключенного договора лизинга и законодательных норм, основной должник – лизингополучатель не исполнил свои обязательства, допустив

неоднократную просрочку (за период февраль, март 2025 года) оплаты лизинговых платежей, в результате чего образовалась задолженность в размере 6 928 716 руб.

Расчет задолженности, представленный истцом, апелляционным судом проверен и признан правильным.

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по оплате лизинговых платежей в заявленном размере.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

С учетом вышеизложенных норм и положений, заявленные ко взысканию денежные требования по договору лизинга подлежат взысканию как с основного должника – АО «ДТВ», так и с поручителя АО «ТСПК» в солидарном порядке.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Из анализа ст. 331 ГК РФ следует, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Ответственность за несвоевременное внесение арендных платежей предусмотрена п. 6.3 договора № 0035-24/Л, в связи с чем, истец представил расчет, в соответствии с которым, размер неустойки за несвоевременное внесение лизинговых платежей за период с 06.05.2025 по 02.07.2025 составляет 1 986 706,27 руб.

Расчет пеней коллегией проверен, установлено его соответствие условиям договора о сроках внесения лизинговых платежей и размере неустойки, в связи с чем, данное требование правомерно удовлетворено.

Доводы жалобы направлены на несогласие с решением суда первой инстанции в части незначительного применения положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

Из п. 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления № 7, правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже неустойки. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и т.д. неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, принимая во внимание неоднократное, систематическое нарушение сроков внесения платежей, что свидетельствует о недобросовестном исполнении

обязательств по договору, суд не усмотрел оснований для снижения заявленной ко взысканию неустойки.

Суд апелляционной инстанции также считает присужденную сумму пени справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Основания для снижения размера неустойки не доказаны (ст. 65, 71 АПК РФ).

С учетом изложенного, апелляционная коллегия признает выводы суда верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в силу положений ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.08.2025 по делу

№ А73-8371/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Гричановская Судьи Ю.А. Воробьева Л.В. Самар