Постановление от 28 декабря 2018 г. по делу № А76-41243/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-15527/2018
г. Челябинск
28 декабря 2018 года
Дело № А76-41243/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2018 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Деевой Г.А., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самсон-Урал» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2018 по делу № А76-41243/2017 (судья Первых Н.А.).



Общество с ограниченной ответственностью «Самсон-Урал» (далее – ООО «Самсон-Урал», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию «Горэлектросеть» (далее – МП «Горэлектросеть», ответчик):

- о признании агентского договора от 11.07.2013 № юр-424 ничтожным;

- о признании акта о зачете встречных однородных требований от 30.09.2015 № 13 недействительным (ничтожным);

- о признании технических условий - приложения № 2 к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (для юридических лиц в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых свыше 150 кВт и менее 670 кВт, от 10.07.2013 № ТП-356 недействительными;

- об обязании АО «Горэлектросеть» выдать индивидуальные технические условия, по которым строительство трансформаторной подстанции (ТП) 10/0,4 с трансформаторами 2x400 кВА и строительство двух кабельных линий 10 кВ от ячеек 10 кВ в РУ-10 кВ ТП-139 №8 до РУ-10 кВ строящейся ТП-10/0,4 кВ с подключением по двухлучевой схеме выполняется за счет ООО «Самсон-Урал»; балансовая принадлежность построенной трансформаторной подстанции 10/0,4 с трансформаторами 2*400 кВа и двух кабельных линий 10кВ в РУ-10кВ ТП-139 №8 до РУ-10кВ строящейся ТП-10/0,4кВ с подключением по двухлучевой схеме устанавливается ООО «Самсон Урал» в границах многоконтурного земельного участка с кадастровым номером 74:33:0306001:4641; границы эксплуатационной ответственности ООО «Самсон-Урал» на постоянное электроснабжение, относительно оборудования и строящейся двухтрансформаторной ТП -10/0,4 (2-400кВА), от ВРУ 0,4 кВ объекта «Спортивно-оздоровительный комплекс» до точки врезки (контактное присоединение) двух ячеек 10кВ в РУ -10 кВ ТП – 139 № 8 к сетям АО «Горэлектросеть», проходит в границах многоконтурного земельного участка с условным кадастровым номером 74:33:0306001:4641(с учетом принятых уточнений исковых требований в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 4, л.д. 65).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 20.03.2018 (т. 1, л.д. 78-80) к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление акционерного общества «Горэлектросеть» (далее – АО «Горэлектросеть») к ООО «Самсон-Урал» об обязании передать техническую документацию на трансформаторную подстанцию 10/0,4 кВ с трансформаторами 2х400 кВА, две кабельные линии 10 кВ и ячейки 10 кВ в РУ – 10 кВ трансформаторной подстанции:

1. В соответствии с пп. 1.1 агентского договора:

- акт выбора земельного участка,

- документы о постановке земельного участка на кадастровый учет,

- заключение договора аренды земельного участка,

- разрешение на строительство,

- акт ввода объекта в эксплуатацию.

2. Документы о согласовании проекта строительства энергопринимающих устройств с Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Магнитогорска, МП трест «Теплофикация», МП трест «Водоканал», газораспределительной организацией и другими владельцами сетей.

3. Исполнительно-техническая документация на КТП (комплектная трансформаторная подстанция) - 10/0,4 кВ:

- акт технической готовности электромонтажных работ;

- ведомость смонтированного оборудования;

- паспорт заземляющего устройства;

- протоколы измерения сопротивления ЗУ;

- протокол проверки наличия цепи между заземлителями и заземлительными элементами;

- протокол измерения сопротивления изоляции электропроводок, электрооборудования;

- протокол испытания силовых трансформаторов;

- протокол проверки испытания разъединителя (выключателя нагрузки);

- протокол испытания повышенным напряжением опорных изоляторов, ВЛ, систем шин распределительного устройства выше 1 000 В,

- паспорт на КТП, руководство по эксплуатации,

- паспорта на трансформаторы и др. технические паспорта и сертификаты;

- однолинейная схема КТП,

- паспорта на выключатели нагрузки, КСО-366, ЩО-70, выключатели автоматические ВА-63А,

4. Исполнительно-техническая документация на КЛ (кабельная линия) - 10 кВ:

- акт технической готовности электромонтажных работ;

- акт приемки траншей, каналов под монтаж кабелей;

- акт осмотра кабельной канализации в траншеях перед закрытием;

- журнал прокладки кабелей;

- протокол осмотра изоляции кабеля на барабане перед прокладкой;

- журнал монтажа кабельных муфт напряжением выше 1000 В,

- протокол испытаний силового кабеля,

- протокол проверки наличия цепи между заземлителями и заземляющими элементами;

- сертификаты на кабельную продукцию,

- исполнительные чертежи, схемы исполнительная съемка КТП, КЛ

5. Договоры и соглашения об установлении сервитута с владельцами земельных участков, по которым проходит кабельная трасса.

6. Отчет агента об установке в КТП двух ячеек 10 кВ в РУ-10 кВ, а также всю техническую документацию на них.

Определениями арбитражного суда первой инстанции от 08.02.2018, от 13.03.2018, от 13.06.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Магнитогорска (далее – Администрация, третье лицо), Управление антимонопольной службы по Челябинской области (далее – Управление антимонопольной службы, третье лицо), Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (далее – Министерство, третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Веза-Север» (далее – ООО «Веза-Север», третье лицо), Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Уральское Управление Ростехнадзора, третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.08.2018 в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «Самсон-Урал» отказано. Встречные исковые требования АО «Горэлектросеть» удовлетворены в полном объеме (т. 4, л.д. 83-92).

С вынесенным решением не согласился истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Самсон-Урал» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных требований (т. 4, л.д. 99).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд не учел положения «Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, постановления Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 26.03.2015 № 12/8, которым установлена плата за технологическое присоединение к распределительным сетям МП «Горэлектросеть» по индивидуальному проекту для ООО «Самсон-Урал» в размере 2 958 70 руб., без учета НДС, с разбивкой стоимости мероприятий, осуществляемых при технологическом присоединении, а также определение Управления Федеральной антимонопольной службы об отказе в привлечении к административной ответственности, которым установлен факт обязанности ответчика выдать индивидуальные технические условиям. Кроме того, законодательство не предусматривает оснований выполнения работ по индивидуальному проекту при наличии технической возможности. Факт выполнения работ по индивидуальному проекту не оспаривается сторонами и установлен решением суда.

АО «Горэлектросеть» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие по приведенным в ней доводам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.01.2013 общество «Самсон-Урал» подало заявку на технологическое присоединение к электрическим сетям МП «Горэлектросеть» для снабжения спортивно-оздоровительного комплекса по адресу: г. Магнитогорск, район ул. Ворошилова (т. 1, л.д. 60).

В письме от 05.03.2013 общество «Самсон-Урал» просило предприятие «Горэлектросеть» откорректировать договор, оформленный для ООО «Самсон-Урал» по технологическому присоединению объекта «Спортивно-оздоровительный комплекс в районе ул. Ворошилова» в части расчета оплаты, поскольку сумма должна быть рассчитана по индивидуальному проекту, так как проектирование и строительство будут осуществляться согласно выставленных технических условий силами ООО «Самсон-Урал» с привлечением подрядных организаций, имеющих необходимые допуски СРО (т. 1, л.д. 21).

10.07.2013 между МП «Горэлектросеть» (сетевая организация) и ООО «Самсон-Урал» (заявитель) заключен договор технологического присоединения к электрическим сетям (для юридических лиц в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых свыше 150 кВт и менее 670 кВт) № ТП-356 (т. 1, л.д. 16-18), по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (спортивно-оздоровительный комплекс), в том числе, обеспечение готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом указанных в договоре характеристик, а заявитель принял обязательство оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора (п. 1 договора).

Согласно п. 2 договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения спортивно-оздоровительного комплекса по адресу: <...>.

В соответствии с п. 10 договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с постановлением от 29.12.2012 № 58/3 уполномоченного органа в области регулирования тарифов приложением № 1 - Государственного комитета «ЕТО Челябинской области» посредством применения стандартизированных тарифных ставок и составляет 8 755 298 руб. 51 коп.

Внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке:

- 10% платы вносятся в течение 15 дней со дня заключения договора;

- 30% платы вносятся в течение 60 дней со дня заключения договора;

- 20% платы вносятся в течение 180 дней со дня заключения договора;

- 30% платы вносятся в течение 15 дней со дня подписания сторонами акта о выполнении заявителем технических условий, акта об осмотре приборов учета и согласовании расчетной схемы учета электрической энергии 7 (мощности), а также акта о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и акта о разграничении эксплуатационной ответственности сторон;

- 10% платы вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения.

Во исполнение условий договора от 10.07.2013 № ТП-356 предприятием «Горэлектросеть» обществу «Самсон-Урал» выданы технические условия - приложение № 2, содержащие описание характеристик объектов присоединения и комплекс мероприятий, которые необходимо выполнить каждой из сторон договора об осуществлении технологического присоединения (т. 1, л.д. 19-21).

Согласно п. 3 технических условий точкой присоединения к объекту МП «Горэлектросеть» являются резервные рубильники РУ-0,4 кВ трансформаторной подстанции (ТП) 10/0,4 кВ, строящейся по п. 4.2 технических условий.

В силу п. 4.2 технических условий в числе мероприятий, осуществляемых предприятием «Горэлектросеть» изложены требования по проектированию электроснабжения с учетом строительства новых и реконструкции существующих объектов сетевой организации.

В рамках выполнения указанных требований сетевая организация должна выполнить:

- проект и мероприятия по компенсации емкостных токов замыкания на землю I с.ш. и II с.ш. РУ-10 кВ ПС №99 (п. 4.2.1 технических условий);

- установку 2 ячеек 10 кВ в РУ-10 кВ ТП-139 № 8 (п. 4.2.2 технических условий);

- строительство трансформаторной подстанции (ТП) 10/0,4 кВ с трансформаторами 2 х 400 кВА на границе земельного участка заявителя (тип и место установки ТП определить проектом) (п. 4.2.3 технических условий);

- строительство 2-х кабельных линий 10 кВ от устанавливаемых ячеек 10 кВ в РУ-10 кВ ТП-139 № 8 до РУ-10 кВ строящейся ТП-10/0,4 кВ, с подключением по 2-х лучевой схеме (п. 2.4.4 технических условий).

В п. 5 технических условий приведен перечень мероприятий, выполнение которых возложено на ООО «Самсон-Урал», включающих требования по проектированию внешней схемы электроснабжения (п. 5.1), требования по проектированию релейной защиты и автоматики, противоаварийной и режимной автоматики (п. 5.2), требования по учету электрической энергии, организации системы АИИС КУЭ (п. 5.3), требования по компенсации реактивной мощности реактивной мощности и приведение tg ф до уровня 0,35 (п. 5.4), требования по обеспечению качества электроэнергии (п. 5.5), обязанность предоставить техническую и проектную документацию электроснабжения объекта на рассмотрение МТО Уральского Управления Ростехнадзора, там же получить акт осмотра и разрешения на допуск в эксплуатацию (п. 5.6), обязанность предоставить проектную документацию на согласование в ОКС МП «Горэлектросеть», ООО «МЭК», УАиГ администрации города (п. 5.7).

В соответствии с п. 6.1 технических условий предполагаемая граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между МП «Горэлектросеть» и ООО «Самсон-Урал» на постоянное электроснабжение и на период строительства находится на контактном присоединении к резервным рубильникам в РУ-0,4 кВ ТП-10/0,4 кВ, устанавливаемой по п. 4.2 технических условий.

10.07.2013 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору от 10.07.2013 № ТП-356, в соответствии с которым стороны изложили п. 11 договора в следующей редакции: заявитель в течение 5 дней с момента подписания договора оплачивает сетевой организации сумму в размере 15 681 руб. 61 коп., из них за подготовку и выдачу технических условий 1 284 руб. 50 коп., проверка сетевой организацией исполнения заявителем технических условий – 5 246 руб. 50 коп., фактические действия по присоединению 2 142 руб., участие в осмотре должностным лицом Ростехнадзора 4 616 руб. 50 коп.

Мероприятия, предусмотренные агентским договором от 11.07.2013 № юр-424, связанные с исполнением проектных и строительно-монтажных работ будут выполняться заявителем самостоятельно (собственными или привлеченными силами) и закрываться путем предъявления сетевой организации актов выполненных работ по всем договорам подряда, заключенными в рамках действия агентского договора во исполнение договора об осуществлении технологического присоединения от 10.07.2013 № ТП-356. В рамках договора об осуществлении технологического присоединения от 10.07.2013 № ТП-356 должна быть закрыта сумма 8 755 298 руб. 51 коп. (т. 1, л.д. 22).

30.03.2015 между обществом «Самсон-Урал» и МП «Горэлектросеть» подписано дополнительное соглашение № 3, в соответствии с которым мероприятия по технологическому присоединению осуществляются в два этапа:

- 1 этап – присоединяемая на 1 этапе мощности – 349 кВт, стоимость технологического присоединения 1 этапа – 3 481 300 руб. 37 коп.;

- 2 этап – присоединяемая на 2 этапе мощность – 1 кВт, стоимость технологического присоединения 2 этапа – 9 975 руб. 07 коп.

Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 26.03.2015 № 12/8 «Об установлении платы за технологическое присоединение к распределительным электрическим сетям МП «Горэлектросеть» по индивидуальному проекту для ООО «Самсон-Урал», установлена плата за технологическое присоединение к распределительным электрическим сетям МП «Горэлектросеть» индивидуальному проекту для ООО «Самсон-Урал» в размере 2 958 708 руб. с разбивкой стоимости мероприятий, осуществляемых при технологическом присоединении, согласно приложению (т. 2, л.д. 10-11). Сумма платы с НДС составила 3 491 275 руб. 44 коп.

Кроме того, в письме от 26.03.2013 № 07-п ООО «Самсон-Урал» просило МП «Горэлектросеть» заключить агентский договор и подготовить нотариальную доверенность по факту исполнения мероприятий, заложенных на сетевую организацию, силами заявителя по технологическому присоединению объекта. Проектирование и строительство будут осуществляться согласно выданных технических условий силами общества «Самсон-Урал» с привлечением подрядных организаций (т. 1, л.д. 64 оборот).

11.07.2013 между ООО «Самсон-Урал» (агент) и МП «Горэлектросеть» (принципал) заключен агентский договор № юр-424 (т. 2, л.д. 134) на совершение юридических и иных действий, в соответствии с условиями которого истец, как агент, принял на себя обязательство заключать от имени и за счет принципала договоры подряда, связанные с исполнением проектных работ и строительно-монтажных работ по проектам в соответствии с техническими условиями договора об осуществлении технологического присоединения № ТП-356 от 10.07.2013, а также совершать иные юридические действия, связанные с оформлением и получением разрешительных документов на земельный участок, в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации (оформление акта выбора земельного участка, постановка на кадастровый учет, заключение договора аренды земельного участка), получением разрешения на строительство и оформлением акта ввода в эксплуатацию. Принципал обязался уплатить агенту вознаграждение (п.1.1 договора).

В соответствии с п. 2.2 агентского договора агент обязан предоставлять принципалу отчеты по мере исполнения работ.

Согласно отчету агента об исполнении агентского договора № юр-424 от 11.07.2013 со 02.07.2013 агентом заключались договоры: на выполнение геодезических работ от 02.07.2013, на выполнение инженерно-геологических изысканий от 27.07.2013, на выполнение проектных работ от 20.09.2013, на оказание услуг по согласованию проекта от 17.02.2014, на выполнение работ по строительству кабельных линий, строительство КТП от 17.06.2014, на проведение экспертизы проектной документации, на поставку оборудования, на выполнение топографических и землеустроительных работ от 27.07.2014 (т. 2, л.д. 138).

09.02.2015 выполнены пусконаладочные работы КТП (т. 2, л.д. 141).

30.09.2015 сторонами подписан акт взаимозачета № 13 от 30.09.2015, согласно которому задолженность ответчика по договору № юр-424 от 11.07.2013 на сумму 3 448 525 руб. 11 коп. зачтена в задолженность истца по договору № ТП-356 от 10.07.2013 на сумму 3 448 525 руб. 11 коп. (т. 2, л.д. 139).

На земельном участке, находящемся в долгосрочной аренде ответчика, силами истца построены спорные объекты электросетевого хозяйства, процедура технологического присоединения не завершена в виду отсутствия подписанного сторонами акта технологического присоединения, отсутствия факта обмена необходимой технической документацией, факта согласования границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Полагая, что сетевая организация не учла волеизъявление истца, и не оформила технические условия по индивидуальному проекту, истец считает технические условия - приложение № 2 к договору № ТП -356 от 10.07.2013 недействительными, как нарушающие п. 30.1, 30.4 Правил технологического присоединения, утв. Постановлением Правительства № 861.

Выдача недействительных технических условий привела, по мнению истца, к заключению ничтожного агентского договора, поскольку посредством указанного договора ответчик освободил себя от соблюдения процедуры технологического присоединения по индивидуальному проекту, в результате чего на ООО «Самсон-Урал» возложены обязательства по оплате мероприятий, которые подлежали выполнению ответчиком за свой счет в рамках договора № ТП-356 от 10.07.2013, и, кроме того, истец лишился возможности обладать построенными объектами электросетевого хозяйства на правах собственника.

Акт взаимозачета № 13 от 30.09.2015 истец считает ничтожным, как основанный на ничтожной сделке. Отсутствие действий по добровольному исполнению ответчиком требований истца о выдаче технических условий по индивидуальному проекту и передаче в собственность истца построенных им объектов электросетевого хозяйства, послужило основанием для обращения ООО «Самсон-Урал» в суд с рассматриваемым иском.

Возражая против заявленных истцом требований предприятие «Горэлектросеть» обратилось в арбитражный суд с встречным иском о передаче технической документации на объект «Электроснабжение спортивно-оздоровительного комплекса <...> и КЛ-10кВ».

В обоснование встречных требований ссылается на то, что МП «Горэлектросеть» подготовило ведомость необходимой документации по объекту «Электроснабжение спортивно-оздоровительного комплекса <...> и КЛ-10кВ» (т. 1, л.д. 86).

11.05.2017 Администрацией города Магнитогорска составлен протокол № 21/0224 о принятых решениях: предприятию «Горэлектросеть» направить сотрудника в офис ООО «Самсон-Урал» с целью принятия необходимых документов для подписания договора о техническом присоединении в связи с необходимостью дополнительного отбора максимальной мощности, без реконструкции и замены соответствующего оборудования, объекта строящегося нежилого здания Спортивно-оздоровительного комплекса, расположенного на пересечении ул. Ворошилова и ул. 50-летия Магнитки, а также акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в срок 12.05.2017; обществу «Самсон-Урал» передать оригиналы документов по списку, подготовленному МП «Горэлектросеть» срок 12.05.2017; МП «Горэлектросеть» совместно с ООО «Самсон-Урал» подписать акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, договор о техническом присоединении (т. 1, л.д. 84-85).

Сторонами составлен акт выездной встречи по передаче документации по объекту «Электроснабжение спортивно-оздоровительного комплекса <...> и КЛ-10кВ», которым установлено отсутствие части документов согласно ведомости передаваемой документации (т. 1, л.д. 87).

Документы согласно ведомости необходимой документации по объекту «Электроснабжение спортивно-оздоровительного комплекса <...> и КЛ-10кВ» предриятию «Горэлектросеть» не переданы.

Претензией от 05.12.2017 № 487 МП «Горэлектросеть» обратилось к ООО «Самсон-Урал» с требованием о передаче технической документации на объект «Электроснабжение спортивно-оздоровительного комплекса <...> и КЛ-10кВ» (т. 1, л.д. 83), которая последним оставлена без удовлетворения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении первоначальных требований, суд первой инстанции установил, что спорные отношения между сетевой организацией и ООО «Самсон-Урал» сложились по поводу избрания процедуры технологического присоединения. Истец в основании заявленных исковых требований указывает на строительство, при осуществлении технологического присоединения, двухтрансформаторной ТП и двух кабельных линий, что является основанием для индивидуального проектирования. Между тем, в соответствии с пп. б п. 25 Правил № 861 строительство новых линий электропередачи и подстанций отнесено к мероприятиям по усилению существующей электрической сети в связи с присоединением новых мощностей, а потому технологическое присоединение, для которого требуется строительство объектов электросетевого хозяйства, но при этом существует техническая возможность технологического присоединения к сетям сетевой организации, не может быть осуществлено по индивидуальному проекту. Доводы истца об отсутствии технической возможности технологического присоединения материалами дела не подтверждены. Технические условия - приложение № 2 от 10.07.2013 к договору об осуществлении технологического присоединения № ТП -356 от 10.07.2013 не могут быть признаны недействительными судом в силу отсутствия доказательств нарушения норм действующего законодательства.

Кроме того, анализируя агентский договор от 11.07.2013 и акт взаимозачета по исполнению договора № 13 от 30.09.2015, суд не усмотрел нарушений пунктов 11, 19 Правил № 861 и положений статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку агентский договор хоть и связан с исполнением договора технологического присоединения № ТП-356, но заключен сторонами в результате осуществления своей деятельности. При этом, сам оспариваемый договор публичным не является. При заключении спорного договора стороны руководствовались своей волей и свободой договора. О наличии собственной воли истца свидетельствует добровольное исполнение агентского договора в течение длительного времени, отказ от его расторжения по инициативе ответчика и его завершение соответствующим расчетом с сетевой организацией по результатам его исполнения. Осуществление расчета путем проведения зачета взаимных требований также допускается действующим законодательством.

Более того, суд на основании заявления ответчика применил срок исковой давности к требованиям о признании технических условий - приложение № 2 к договору технологического присоединения № ТП-356 от 10.07.2013 и агентского договора от 11.07.2013 недействительными (ничтожными).

Принимая решение об удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, а именно отсутствия в материалах дела доказательств передачи обществом «Самсон-Урал» документации предприятию «Горэлектросеть».

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, предметом первоначального иска являются требования о признании недействительными (ничтожными) договора № ТП-356 от 10.07.2013 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в части технических условий, агентского договора от 11.07.2013 № юр-424 и акта о зачете встречных однородных требований от 30.09.2015 № 13.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, на основании договора об осуществлении технологического присоединения, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом и носит однократный характер.

Порядок технологического присоединения, заключения и исполнения договоров об осуществлении технологического присоединения установлен Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

Согласно пункту 3 Правил № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Таким образом, договор об осуществлении технологического присоединения носит публичный характер.

Пунктом 7 Правил № 861 регламентирована процедура технологического присоединения с указанием всех действий, которые надлежит совершить сетевой организации и юридическому или физическому лицу, обратившемуся с заявкой на технологическое присоединение.

Как утверждает истец, строительство, при осуществлении технологического присоединения, двухтрансформаторной ТП и двух кабельный линий является основанием для индивидуального проектирования, на что общество «Самсон-Урал» и выразило сетевой организации свою волю на технологическое присоединение по индивидуальному проекту в заявлении, направленном ответчику.

Между тем, в соответствии с пп. б п. 25 Правил № 861 строительство новых линий электропередачи и подстанций отнесено к мероприятиям по усилению существующей электрической сети в связи с присоединением новых мощностей.

Таким образом, технологическое присоединение, для которого требуется строительство объектов электросетевого хозяйства, но при этом существует техническая возможность технологического присоединения к сетям сетевой организации, не может быть осуществлено по индивидуальному проекту.

Доказательств отсутствия технической возможности технологического присоединения к сетям сетевой организации материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела также не содержат и доказательств того, что условия электроснабжения для прочих потребителей, энергопринимающие установки которых на момент подачи заявки истца присоединены к электрическим сетям сетевой организации или смежных сетевых организаций не будут сохранены; что имеются ограничения на присоединяемую мощность в объектах электросетевого хозяйства, к которым надлежит произвести технологическое присоединение или что имеется необходимость реконструкции или расширения (сооружения новых) объектов электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций либо строительство генерирующих объектов для удовлетворения потребности заявителя (пункт 28 Правил № 861).

Иных оснований недействительности технических условий, кроме как несоответствие процедуре индивидуального проектирования, предусмотренной пунктом 30 Правил № 861, истцом не приведено. При этом, пункты 30.1 и 30.4 Правил № 861 регулируют порядок действий сторон только при наличии условий для проведения индивидуального проектирования по пункту 30 Правил № 861.

На основании названного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что технические условия не могут быть признаны недействительными в силу отсутствия доказательств нарушения норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах не подлежат удовлетворению требования общества «Самсон-Урал» о применении правовых последствий признания технических условий недействительными в виде обязания ответчика выдать технические условия по индивидуальному проекту и об установлении границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в ином месте.

Доводы подателя жалобы об установлении для ООО «Самсон-Урал» постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 26.03.2015 № 12/8 платы за технологическое присоединение к распределительным сетям МП «Горэлектросеть» по индивидуальному проекту, судебной коллегией не принимаются в качестве основания для отмены обжалуемого решения.

Действительно, указанным постановлением для общества «Самсон-Урал» утверждена плата за технологическое присоединение в части:

- подготовки и выдачи сетевой организации технических условий заявителю, проверки сетевой организацией выполнения заявителем технических условий – на уровне утвержденной ставки на 2015 год.

- разработки сетевой организацией проектной документации по строительству «последней мили», выполнения технических условий сетевой организацией мероприятий, связанных со строительством «последней мили» - на основании положительного заключения негосударственной экспертизы ООО «Челинформцентр» от 14.05.2014 № 3-3-1-0074-14.

Дополнительным соглашением от 03.12.2014 к договору № ТП-356 от 10.07.2013 предусмотрена корректировка платы за технологическое присоединение после предоставления затрат сетевой организации на основании проектно-сметной документации прошедшей экспертизу.

Таким образом, Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области установило для общества «Самсон-Урал» лишь плату по индивидуальному проекту, что само по себе не означает, что на основании данного расчета должны быть выданы индивидуальные технические условия. При этом, в письме от 20.11.2017 № 15/5149 Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области подтверждает, что в данном случае размер платы за технологическое присоединение для заявителя уменьшается на стоимость выполняемых им мероприятий, а сети электроснабжения остаются на балансе сетевой организации.

Кроме того, договор технологического присоединения № ТП-356 от 10.07.2013 исполнен в полном объеме, поскольку актом о технологическом присоединении от 30.09.2015 обществу «Самсон-Урал» осуществлено технологическое присоединение на мощность 349 кВт из заявленных 350 кВт.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что агентский договор от 11.07.2013 хоть и связан с исполнением договора технологического присоединения № ТП-356, но заключен сторонами в результате осуществления своей деятельности, а потому не нарушает положения пунктов 11,19 Правил № 861 и положений статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, агентский договор публичным не является. При заключении агентского договора стороны руководствовались своей волей и свободой договора. О наличии собственной воли истца свидетельствует добровольное исполнение агентского договора в течение длительного времени, отказ от его расторжения по инициативе ответчика и его завершение соответствующим расчетом с сетевой организацией по результатам его исполнения.

Также и материалов дела следует, что по акту взаимозачета № 13 от 30.09.2015 (т. 2, л.д. 139) задолженность ответчика по договору юр-424 от 11.07.2013 на сумму 3 448 525 руб. 11 коп. зачтена в задолженность истца по договору № ТП-356 от 10.07.2013 на сумму 3 448 525 руб. 11 коп. (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Допущенных со стороны ответчика нарушений норм действующего законодательства при совершении данного зачета, апеллянтом не приведено.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований о признании недействительными (ничтожными) технических условий от 10.07.2013 и агентского договора от 11.07.2013 (л.д. 56).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как следует из материалов дела, с рассматриваемыми требованиями истец обратился в арбитражный суд посредством информационной системы «Мой арбитр» 27.12.2017 (т. 1, л.д. 2), при этом исполнение оспоренных сделок началось не позднее 27.07.2013 заключением истцом, как агентом, во исполнение договора технологического присоединения договоров с третьими лицами подрядчиками и исполнителями на выполнение геодезических работ, работ по строительству, поставки оборудования.

Кроме того, исполнение договора подряда от 01.11.2013 началось внесением истцом 05.11.2013 предоплаты в соответствии с условиями договора. Предметом указанного договора является выполнение ответчиком по заданию истца проектных работ на установку двух ячеек 10кВ в РУ-10кВ Тп-139 №8 для электроснабжения «Спортивно-оздоровительного комплекса по ул. Ворошилова», поставка оборудования и монтаж. Следовательно, не позднее 01.11.2013 истцу было достоверно известно, выполнение каких мероприятий возложено техническими условиями на него, а выполнение каких мероприятий – на ответчика.

Также 05.12.2014 истцом на свое обращение от 05.11.2014 получены разъяснения государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от 01.12.2014 № 15/3776.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно пришел к выводу, что истцом срок исковой давности по требованиям о признании технических условий - приложение № 2 к договору технологического присоединения № ТП-356 от 10.07.2013 и агентского договора от 11.07.2013 недействительными в силу ничтожности, пропущен.

Исходя из указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.

В отношении удовлетворения встречных требований суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В рамках агентского договора № юр-424 общетво «Самсон-Урал» (агент) приняло на себя обязательство выполнить проектные и строительно-монтажные работы по проектам в соответствии с техническими условиями договора об осуществлении технологического присоединения № ТП-356 от 10.07.2013, а также совершать иные юридические действия, связанные с оформлением и получением разрешительных документов на земельный участок, в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации (оформление акта выбора земельного участка, постановка на кадастровый учет, заключение договора аренды земельного участка), получением разрешения на строительство и оформлением акта ввода в эксплуатацию.

МП «Горэлектросеть» подготовило ведомость необходимой документации по объекту «Электроснабжение спортивно-оздоровительного комплекса <...> и КЛ-10кВ» (т. 1, л.д. 86).

В протоколе № 21/0224 от 11.05.2017 на обращение директора ООО «Самсон-Урал» ФИО2 Администрация города Магнитогорска Администрацией приняла решение:

1. МП «Горэлектросеть»:

- направить сотрудника в офис ООО «Самсон-Урал» с целью принятия необходимых документов для подписания договора о техническом присоединении в связи с необходимостью дополнительного отбора максимальной мощности, без реконструкции и замены соответствующего оборудования, объекта строящегося нежилого здания Спортивно-оздоровительного комплекса, расположенного на пересечении ул. Ворошилова и ул. 50-летия Магнитки, а также акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в срок 12.05.2017.

2. ООО «Самсон-Урал»:

- передать оригиналы документов по списку, подготовленному МП «Горэлектросеть» срок 12.05.2017.

3. МП «Горэлектросеть» совместно ООО «Самсон-Урал»:

- подписать акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности,

- подписать договор о техническом присоединении в связи с нобходимостью дополнительного отбора максимальной мощности, без реконструкции и замены существующего оборудования, объекта строящегося нежилого здания Спортивно-оздоровительного комплекса расположенного на пересечении ул. Ворошилова и у. 50-летия Магнитки (т. 1, л.д. 84-85).

Актом выездной встречи по передаче документации по объекту «Электроснабжение спортивно-оздоровительного комплекса <...> и КЛ-10кВ» установлено отсутствие части документов, согласно ведомости передаваемой документации (т. 1, л.д. 87).

К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 названного Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям данной главы или существу агентского договора (статья 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К правоотношениям сторон по агентскому договору применимы положениями главы 49 Гражданского кодекса Российской Федерации о поручении.

В силу пункта 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Пунктом 3 статьи 974 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Передача «всего полученного по сделкам» означает, что поверенный обязан передать доверителю вещи, денежные суммы, ценные бумаги, полученные в результате проведения юридических действий во исполнение договора поручения. Одновременно поверенный передает доверителю документы, удостоверяющие произведенные поверенным действия, и возникшие в результате этого у доверителя права и обязанности в отношении третьих лиц.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств передачи обществом «Самсон-Урал» предприятию «Горэлектросеть» всей документации, перечисленной в ведомости (т. 1, л.д. 86), материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах требования истца по встречному иску об обязании общества «Самсон-Урал» передать техническую документацию на трансформаторную подстанцию 10/0,4 кВ с трансформаторами 2х400 кВА, две кабельные линии 10 кВ и ячейки 10 кВ в РУ – 10 кВ трансформаторной подстанции, согласно приложению, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Каких-либо доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Анализ мотивов отклонения доводов апелляционной жалобы приведен в настоящем постановлении выше, в силу чего не требует дополнительной аргументации.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2018 по делу № А76-41243/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самсон-Урал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья С.А. Карпусенко


Судьи: Г.А. Деева


М.В. Лукьянова