Постановление от 10 июня 2022 г. по делу № А55-26838/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№11АП-6351/2022

Дело № А55-26838/2020
г. Самара
10 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Коршиковой Е.В., Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ответчика - к/у Муниципального предприятия г. Тольятти «Управляющая компания №4» ФИО2 – представитель ФИО3, доверенность от 20.05.2022;

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июня 2022 года в зале № 7 апелляционную жалобу акционерного общества «Государственная транспортная лизинговая компания» на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2022, по делу № А55-26838/2020 (судья Рогулёв С.В.),

по иску акционерного общества "Государственная транспортная лизинговая компания"

к Муниципальному предприятию г. Тольятти «Управляющая компания №4»

третьи лица:

1. общество с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС»

2. ФИО4

3. временный управляющий Муниципального предприятия г. Тольятти «Управляющая

компания №4» ФИО5

4. Администрация городского округа Тольятти

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Государственная транспортная лизинговая компания» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) об истребовании из чужого незаконного владения у Муниципального предприятия г. Тольятти «Управляющая компания № 4» и передачи Системы погодного регулирования (САР) М02-04-01/М02-15-11 (заводской № 131, год изготовления 2012), расположенную по адресу: <...>: насос циркуляционный, фланцевый, спаренный, WILO TOPSD ЗН: - 1 шт.; клапан регулирующий седельный двухходовой, фланцевый, BELIMO – 1 шт.; электропривод к регулирующему клапану, BELIMO ЗН: - 1 шт.; датчик температуры погружной, ИНТЭП – 2 шт.; кран балансировочный, фланцевый- 1 шт.; кран шаровой муфтовый «вн-вн» со спускником под мано-тр – 4 шт.; кран шаровой запорный стальной фланцевый – 3 шт.; фильтр фланцевый с магнитной вставкой, Zetkama – 1 шт.; прессостат, Danfoss – 1 шт.; манометр деформационный избыточного давления – 3 шт.; термометр биметаллический показывающий, комплектно с гильзой – 2 шт.; датчик температуры наружного воздуха, TSMT, Danfoss – 1 шт.; щит управления, Модуль М02-15-11– 1 шт.; компенсатор резиновый фланцевый трубный KMS. DENDOR ValveIndustrial – 2 шт.; контроллер «Comfort-210», Danfoss – 1 шт.

Также истец просил взыскать с ответчика судебную неустойку (астрент) в размере 5000 руб.00 коп. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с третьего дня после вступления судебного акта в законную силу по день его фактического исполнения.

Определением суда от 05.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС».

Определением суда от 09.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4 (председатель Совета МКД № 52 по ул. Матросова г. Тольятти – на основании решения общего собрания собственников (л.д. 84 т.1).

Определением суда от 20.01.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий Муниципального предприятия г. Тольятти «Управляющая компания №4» ФИО5, Администрация городского округа Тольятти.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2022, по делу № А55-26838/2020 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции вынес решение, которое противоречит другим судебным актам по делу № А40-127961/16-161-1132 и по делу № А55-26837/2020.

Также по мнению заявителя жалобы суд первой инстанции ошибочно квалифицировал имущество как неделимую вещь и отказал в иске.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 25.04.2012 между публичным акционерным обществом «Государственная транспортная лизинговая компания» (в настоящее время – акционерное общество «Государственная транспортная лизинговая компания»; далее по тексту - АО «ГТЛК», истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Тольяттинская Энергосервисная Компания» (далее по тексту - ООО «ТольяттиЭнергосервис») был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) (далее - Договор лизинга) № ДЛ 0402-001-К/2012.

Согласно Договору лизинга Истец - АО «ГТЛК» (лизингодатель) в соответствии с обращением ООО «ТольяттиЭнергосервис» (лизингополучателя) приобрел в собственность, а затем предоставил ООО «ТольяттиЭнергосервис» во временное владение и пользование 234 единицы имущества (Системы погодного регулирования).

В ходе исполнения Договора лизинга ООО «ТольяттиЭнергосервис» неоднократно нарушало сроки и порядок оплаты лизинговых платежей, в связи с чем Истцом было принято решение обратиться в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о взыскании задолженности и неустойки, а также об изъятии имущества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2016 по делу № А40-127961/16-161-1132 исковые требования о взыскании задолженности и об изъятии имущества у ООО «ТольяттиЭнергосервис» удовлетворены в полном объёме.

03.10.2017 между ПАО «ГТЛК» и обществом с ограниченной ответственностью «Департамент ЖКХ г. Тольятти» (в настоящее время общество с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС»; далее по тексту - ООО «ВЕЛЕС») был заключен Договор аренды с правом выкупа № 0614-001-АК/2017/Д-1247 (далее - Договор аренды).

Согласно Договору аренды, Истец предоставил ООО «ВЕЛЕС» во временное владение и пользование (аренду) имущество (система автоматического погодного регулирования) в количестве 108 единиц, которое ранее было передано в финансовую аренду (лизинг) ООО «ТольяттиЭнергосервис».

Передача имущества ООО «ВЕЛЕС» в соответствии с п. 2.2. Договора аренды, подтверждается Актом приема-передачи оборудования к Договору аренды.

Таким образом, Истец, выступая в качестве арендодателя, исполнил все принятые на себя обязательства по передаче имущества в аренду.

ООО «ВЕЛЕС» по условиям Договора аренды приняло на себя обязанность оплачивать арендные платежи. В Приложении № 2 к Договору аренды (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 03.10.2017) стороны согласовали размер и сроки (график платежей) внесения арендной платы.

В связи с нарушением сроков внесения арендных платежей ПАО «ГТЛК» направило в ООО «ВЕЛЕС» уведомление об одностороннем отказе от договора аренды.

Согласно уведомлению о расторжении ООО «ВЕЛЕС» обязано было оплатить задолженность перед АО «ГТЛК», а также возвратить имущество. Однако, имущество не было возвращено ООО «ВЕЛЕС».

26.11.2020 ПАО «ГТЛК» повторно направило в адрес ООО «ВЕЛЕС» требование о возврате имущества.

В ответ на требование о возврате имущества, 19.12.2019 от ООО «ВЕЛЕС» поступило письмо, что ООО «ВЕЛЕС» больше не является управляющей компанией, обслуживающей дом по адресу: <...>.

В настоящее время указанный дом обслуживает Муниципальное предприятие г. Тольятти «Управляющая компания № 4».

Таким образом, у ООО «ВЕЛЕС» отсутствует возможность фактически передать имущество собственнику (ПАО «ГТЛК»).

31.01.2020 ПАО «ГТЛК» направило в МП г. Тольятти «Управляющая компания № 4» требование о возврате имущества.

26.02.2020 в адрес ПАО «ГТЛК» поступило письмо от МП г. Тольятти «Управляющая компания № 4», в котором ответчик указал на то, что спорное имущество относится к общему имуществу собственников МКД и не находится на балансе МП г. Тольятти «Управляющая компания № 4».

Истец указывает, что ни МП г. Тольятти «Управляющая компания № 4», ни жильцы дома по адресу <...> собственником спорного имущества не являются, между ПАО «ГТЛК» и МП г. Тольятти «Управляющая компания № 4» отсутствуют какие-либо договорные обязательства, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском, просит истребовать имущество из незаконного владения МП г. Тольятти «Управляющая компания № 4» на основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 301, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 71, 162, 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске исходя из следующего.

В пунктах 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержатся разъяснения о применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, при котором судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии с вышеизложенным лицо, являющееся не владеющим собственником, доказав, что ему принадлежит конкретное имущество на праве собственности, и что ответчик незаконно, против воли собственника, владеет данным имуществом, вправе требовать возвращения ему этого имущества. По смыслу нормы статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, если между собственником и лицом, к которому предъявлено такое требование, отсутствуют какие-либо обязательственные правоотношения по поводу этого имущества и имущество находится в фактическом владении ответчика без достаточных правовых оснований.

Принимая во внимание положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 39 разъяснений Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд считает, что условиями удовлетворения виндикационного иска должны являться одновременное наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей, нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика, а также факт выбытия имущества из его владения помимо его воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, определен перечень такого имущества, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Основным критерием для отнесения того или иного имущества к общему имуществу является его функциональное назначение, предполагающее его использование для обслуживания более одного помещения в здании; необходимо учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались.

Система погодного регулирования (ее составные части) предназначена исключительно для эксплуатации и технического обслуживания спорного МКД и является объектом коммунально-бытового назначения, следовательно, оборудование (технические средства), входящие в состав системы теплоснабжения, расположенные в спорных МКД в силу закона входят в состав имущества домов.

Пунктами 5 и 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, а также внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 34 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, теплосчетчик состоит из датчиков расхода и температуры (давления), вычислителя или их комбинации. При измерении перегретого пара дополнительно устанавливается датчик давления пара. Соответственно, все спорные приборы учета тепловой энергии, являются конструктивным элементом инженерного оборудования многоэтажного дома, соответственно, относятся к общему имуществу в многоквартирных домах.

В этой связи, судом сделан вывод о том, что система погодного регулирования является сложной вещью (технической системой), которая оборудуется комбинацией приборов, в то же время, является составной частью теплового пункта и не может рассматриваться отдельно от всей системы теплопотребления здания. Судом также учитывается, что оборудование находится в подвале дома, т.е. в границах балансовой принадлежности собственников МКД. Кроме того, в ходе судебного разбирательства истец не оспаривал тот факт, что расторгая договора лизинга и затем заключая договор аренды, спорное оборудование фактически не изымалось и не перемещалось.

Статья 133 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 02.07.2013 N 142-ФЗ) предусматривает, что вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части. Замена одних составных частей неделимой вещи другими не влечет возникновения иной вещи, если при этом существенные свойства вещи сохраняются.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что спорное оборудование с момента монтирования его в здании перестало существовать как отдельные предметы, так как утратило возможность самостоятельного использования, а является частью здания, поскольку смонтировано внутри здания, технически связано с технологическими и инженерными сетями здания, в связи с чем не может быть отчуждено отдельно от объекта недвижимости, что согласуется с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.10.1999 N 3655/99.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что спорное оборудование, расположенное в МКД в силу закона входит в состав общего имущества домов, а ответчик в силу решения собственников и договоров оказания услуг по содержанию общего имущества в МКД является ответственным лицом за содержание общего имущества.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что ответчик, истребуя спорное имущество, не учел специфику оборота неделимой вещи, поскольку с момента монтажа спорного оборудования в составе отопительной системы МКД, такие вещи не могут находиться в гражданском обороте самостоятельно.

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества, а также нахождение вещи у ответчика без надлежащего правового основания.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к следующим выводам.

Спорное движимое имущество, выбыло из владения истца по его воле, в ходе исполнения договора лизинга от 25.04.2012 № ДЛ 0402-001-К/2012, заключенного с ООО «ТольяттиЭнергосервис».

После монтажа в систему отопления МКД, спорное имущество перестало существовать в натуре и стало составной частью системы отопления МКД (ст. 133 ГК РФ). При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции доказательств возможности изъятия спорного имущества без нарушения целостности системы теплоснабжения дома, а также повторного использования оборудования, в материалы дела не представлено.

Таким образом, верно по мнению суда первой инстанции система отопления МКД является общим имуществом собственников МКД (ст. 36 ЖК РФ), в силу чего выбранный по своему волеизъявлению истцом ответчик - Муниципальное предприятие г. Тольятти «Управляющая компания №4» к спорному имуществу не имеет отношения, не владеет им.

Следовательно правомерен вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал совокупность юридически значимых обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения виндикационного иска (выбытие имущества из владения помимо воли истца, наличие спорного имущества в натуре, нахождение вещи у ответчика), что является основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска, основанного на положениях статьи 301 ГК РФ.

При этом, иные доводы сторон не имеют правового значения, поскольку не опровергают изложенные выводы суда. Требование о взыскании астрента обоснованно оставлены без удовлетворения, поскольку в удовлетворении основного требования отказано.

Довод заявителя жалобы со ссылкой на судебную практику по рассмотрению аналогичных дел не принимается во внимание апелляционным судом, поскольку в приведенных ответчиком судебных актах не были установлены какие-либо факты, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Кроме того, следует отметить, что в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя жалобы с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в иске.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2022, по делу № А55-26838/2020, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.


Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2022, по делу № А55-26838/2020 - оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Государственная транспортная лизинговая компания» - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий С.Ш. Романенко


Судьи Е.В. Коршикова


Е.А. Митина