Постановление от 29 ноября 2022 г. по делу № А33-28942/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-28942/2020
г. Красноярск
29 ноября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2022 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Петровской О.В.,

судей: Дамбарова С.Д., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кимом С.Д.,

при участии:

от истца по первоначальному иску – акционерного общества «Краслесинвест»: ФИО1, представителя по доверенности от 01.01.2022 № 10,

от ответчика по первоначальному иску – общества с ограниченной ответственностью «Асташкин и К»: ФИО2, представителя по доверенности от 17.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Асташкин и К» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 25 августа 2022 года по делу № А33-28942/2020,



установил:

акционерное общество «Краслесинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Асташкин и К» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 05-73-19-д от 01.07.2019 в размере 13 640 081 руб.

12.04.2021 зарегистрировано поступление в материалы дела встречного иска о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 400 500 руб. Определением от 19.04.2021 встречное исковое заявление принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Красноярского краям от 25 августа 2022 года первоначальный иск удовлетворен, встречный иск удовлетворен частично, взыскано с акционерного общества «Краслесинвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Асташкин и К» 8 575 000 руб. задолженности. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

В результате зачета требований окончательно взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Асташкин и К» в пользу акционерного общества «Краслесинвест» 5 092 441 руб.

Не согласившись с решением, ООО «Асташкин и К» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указало, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований по следующим основаниям:

- из содержания служебной записки АО «Краслесинвест» № 313-ВИ от 20.02.2020 следует, что количество предъявленных к оплате моточасов работы экскаватора составило 3543 ч. на сумму 12 400 500 руб., то есть в размере 3 500 руб. за один моточас работы;

- стороны согласовали стоимость одного моточаса в размере 3500 руб.;

- ссылка на ранее действовавший договор не может быть применена;

- то, что часть путевых листов не подписаны АО «Краслесинвест» не является основанием для отказана в удовлетворении иска;

- судом неправомерно исключены из расчета путевые листы на иную строительную технику.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 24.11.2022.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор поставки № 05-73-19-д от 01.07.2019, по условиям которого истец выступал поставщиком товара (дизельное топливо), а ответчик - покупателем.

По условиям договора оплата поставленной партии должна осуществляться в течение 10 календарных дней. В рамках данного договора истец поставлял товар партиями, каждая поставка сопровождалась оформлением счет-фактур. По итогу истец произвел поставку товара в объёме, соответствующем его денежной стоимости в размере 13 640 081 руб.

Однако ответчик не исполнил обязательство по оплате. Истец предъявил ответчику претензию, из которой следует, что задолженность по оплате образовалась за период с 31.07.2019 по 30.04.2020. Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца в суд. В подтверждение задолженности представлены счета-фактуры, подписанные обеими сторонами сделки с проставлением оттисков печатей (№ 5464 от 31.07.2019, № 6257 от 31.08.2019, № 7129 от 30.09.2019, № 7834 от 31.10.2019, № 8565 от 30.11.2019, № 9304 от 30.12.2019, № 675 от 31.01.2020, № 1292 от 29.02.2020, № 2045 от 31.03.2020, № 2792 от 30.04.2020). Также к счетам-фактурам прилагаются заправочные ведомости - документы первичного учета, используемые для оформления операций по продаже (отгрузке) топлива.

В материалы дела по запросу суда налоговыми органами предоставлены книги покупок (с апреля 2019 года по май 2020 года) и продаж (со 2 квартала 2019 года по 2 квартал 2020 года) в отношении обеих сторон спора. Указанные документы согласуются со счетами-фактурами, отражают операции по приобретению ответчиком товара по перечисленным счет-фактурам. В ходе рассмотрения спора представитель ответчика признал иск.

Встречный иск мотивирован тем, что 20.05.2019 между сторонами заключен договор аренды № 03/05-2019 специальной техники (экскаватор Caterpillar 336DL г/н серия РС № 6552, код 38) с экипажем, по условиям которого арендодателем выступал ответчик, а истец - арендатором. Истцу передан в пользование экскаватор сроком до 31.12.2019. Договором предусмотрено, что предельная стоимость аренды составляет 100 000 руб., в том числе НДС 20%. Также определено, что 1 час работы техники стоит 2 500 руб., в том числе НДС 20%. Услуги по управлению спецтехникой рассчитываются, исходя из 11 -часового рабочего дня. В рамках данного договора истец оплатил аренду в размере 100 000 руб. согласно платежному поручению № 6800 от 10.07.2019.

В последующем стороны продолжили арендные отношения, но без оформления в письменном виде отдельного договора. В подтверждение размера задолженности по аренде, образовавшейся за период с 20.05.2019 по 15.11.2019, ответчик представил путевые листы, в которых содержатся следующие сведения: об истце как заказчике, об ответчике как арендодателе, об арендуемой технике, время выезда и заезда техники, количество отработанных часов. Путевые листы подписывались машинистом и прорабом, оформлялись ежедневно с проставлением максимального количества отработанных часов - 11 часов.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание отсутствие возражений участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции только в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Судом первой инстанции верно установлено, что спорные правоотношения в части встречных исковых требований основаны на договоре аренды от 20.05.2019 № 03/05-2019 и урегулированы положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, разногласия сторон в части заявленных встречных исковых требований связаны с размером стоимости одного моточаса в спорный период. По мнению АО «Краслесинвест», стоимость аренды экскаватора должна быть рассчитана на основании ранее действовавшего положения договора от 20.05.2019 № 03/05-2019 в размере 2500 руб. за один моточас работы техники. ООО «Асташкин и К» полагает, что в результате переговоров сторонами согласована иная стоимость аренды – 3500 руб. за один моточас.

Также разногласия сторон связаны с количеством отработанных моточасов: 779 часов по расчету АО «Краслесинвест» (всего 8 575 000 руб.), 892 часов по расчету ООО «Асташкин и К» (всего 12 400 500 руб.).

Удовлетворяя встречные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности расчета АО «Краслесинвест», отсутствия доказательств согласования стоимости аренды в большем размере, а также осуществления работы экскаватора в большем объеме, чем 779 часов.

Обжалуя решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме, ООО «Асташкин и К» приведены доводы, аналогичные ранее заявленным в суде первой инстанции.

В соответствии с условиями договора аренды от 20.05.2019 № 03/05-2019 общая цена аренды по договору была ограничена суммой 100 000 руб. После оплаты указанной суммы и оказания услуг аренды экскаватора в согласованном объеме между сторонами фактически продолжили существовать арендные правоотношения без оформления письменного договора.

На основании положений статей 162, 633 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Президиума ВАС РФ от 29.07.1997 № 1719/97, а также правовой позиции, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», исходя из выводов, изложенных в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.08.2022 N 306-ЭС22-8161 по делу № А57-10033/2021, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что в ситуации, когда договором не предусмотрено прекращение обязательств по окончании срока его действия и ни одна из сторон не заявляет о расторжении договора, предполагается сохранение интереса обеих сторон в исполнении сделки, а спорные правоотношения сторон сохранили свое действие.

Исходя из пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер арендной платы не является существенным условием такого вида договора, несогласованность которого не влечет незаключенность сделки. При этом как следует из пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие заранее согласованной между сторонами цены сделки, не является препятствием для проведения расчетов между контрагентами. В таком случае во внимание принимается цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что свидетельством существования такой цены в условиях, существовавших в период фактических арендных отношений сторон, является договор № 03/05-2019 от 20.05.2019, согласно которому стоимость аренды экскаватора равна 2 500 руб. за час. С учетом того, что отношения сторон по существу являются по сути продолжением отношений из указанного договора и по поводу того же предмета аренды, а также принимая во внимание совпадающий период арендных отношений с датой заключения договора (временной промежуток между датой заключения договора и последним месяцем пользования имущества не существенен). На основании изложенного суд первой инстанции правомерно определил стоимость одного моточаса исходя из стоимости аренды в размере 2500 руб. за час.

Ссылка ООО «Асташкин и К» на служебную записку АО «Краслесинвест» № 313-ВИ от 20.02.2020 правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку служебные записки относятся к внутренней переписке общества и не подтверждают факт согласования условий договора. Письменный договор аренды № 03/05-2019 от 20.05.2019, подписанный обеими сторонами и в отношении которого не возникло споров, подтверждает согласованную волю сторон в установлении размера стоимости аренды.

При этом доказательств иной стоимости моточаса не представлено сторонами.

Из содержания служебной записки от 20.02.2020 следует, что между ООО «Краслесинвест» и ООО «Асташкин и К» проводились переговоры, в ходе которых стороны пытались определить сальдо взаимных предоставлений. Как буквально указано, в ходе переговоров количество предъявленных к оплате моточасов снижено до 3 543, а сумма долга уменьшена до 12 400 500 руб.

Произведя расчет, ООО «Асташкин и К» пришло к выводу, что тем самым стороны согласовали стоимость аренды в размере 3 500 руб. за час (12 400 500 / 3 543). Однако подобные выводы, изложенные в служебной записке, не могут быть свидетельством согласования указанной цены со стороны ООО «Краслесинвест». В данном документе описываются предварительные итоги внутренней проверки, выводы и факты, изложенные в нем, не преподносятся как окончательные, проверенные. Договоренность между ООО «Краслесинвест» и ООО «Асташкин и К» стоимости аренды применительно к продолжившимся арендным отношениям без оформления отдельного письменного договора не усматривается. Отсутствуют основания отождествлять данный документ исходя из его названия и содержания с заключением договора либо с соглашением о внесении изменений в договор в установленном порядке.

С учетом изложенного в расчете задолженности ООО «Краслесинвест» по аренде имущества суд первой инстанции правомерно руководствовался ценой, указанной в договоре аренды № 03/05-2019 от 20.05.2019 - 2 500 руб. за час.

Довод апелляционной жалобы о недопустимости использования положений договора аренды № 03/05-2019 от 20.05.2019 не мотивирован, является субъективной оценкой ООО «Асташкин и К».

Положениями главы 34 ГК РФ не установлены императивным образом требования к оформлению доказательств, подтверждающих факт пользования арендатором имуществом арендодателя.

Исходя из существующей практики деловых отношений судом первой инстанции верно указано, что, как правило, доказательством пользования арендатором имуществом может быть любой документ, выражающий волю сторон сделки по фиксации факта обмена встречными предоставлениями по сделке. При совершении хозяйственных операций значимым и определяющим доказательственное значение документа является то, что фиксирующий факт исполнения обязательства документ должен обладать такими свойствами, которые позволяют иным посторонним лицам, не являющимся участниками обязательственных отношений сторон, удостовериться в действительности отражаемых в документе сведений.

В настоящем случае в путевом листе стороны фиксировали факт использования предмета аренды с предоставлением экипажа. Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что двустороннее подписание путевого листа является выражением воли на подтверждение самого факта и объема исполнения обязательств (в данном случае использование техники с предоставлением экипажа с указанием количества отработанных часов). Поэтому путевые листы являются для сторон сделки первичными документами, отражающими их арендные отношения.

Представленные путевые листы не оспорены и по существу позиция ООО «Краслесинвест» выражалась в том, что оно подтверждало сложившуюся практику оформления арендных отношений с ООО «Асташкин и К», не отрицало доказательственное значение указанных документов.

На основании изложенного апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно не приняты при расчете путевые листы, подписанные в одностороннем порядке ООО «Асташкин и К», поскольку подобные документы не подтверждают факт встречного предоставления, связанного с арендой экскаватора.

Проанализировав представленные путевые листы, судом первой инстанции обоснованно указано, что часть путевых листов не содержит информации о дате их оформления. В связи с чем их невозможно соотнести с заявленной задолженностью и использовать для проверки правильности её расчета.

Часть путевых листов оформлена в отношении иной техники, не являющейся предметом вышеупомянутого договора аренды. Указанные путевые листы исключены из расчета задолженности, поскольку в материалы дела не представлены доказательства согласования между сторонами иных условий арендных правоотношений – в части иной техники, чем ранее переданный экскаватор.

Кроме того, суд обоснованно учел задвоение в расчете за 16.09.2019 на 11 часов, которое вызванное тем, что в материалах дела имеются два путевых листа от указанной даты № 303 и № 123. Данные путевые листы оформлены в отношении экскаватора, являющегося предметом договора аренды, но подписаны разными машинистами. При этом содержательная часть, касающаяся времени выезда и заезда техники, показаний одометра, счетчика моточасов, до выезда и после выезда, общего количества отработанного времени, совпадает. Поскольку в указанных путевых листах речь идет об одном и том же экскаваторе и в рамках сложившихся между сторонами арендных отношений в аренду передавался только один экскаватор, то содержащиеся в них сведения дублируются и по сути отражают тот факт, что к управлению техники привлекались оба машиниста в указанную дату. В связи с чем и оформлено два путевых листах.

Доводы апелляционной жалобы в части обжалования отклонения части путевых листов не содержат иных аргументов, кроме ранее заявленных в суде первой инстанции, документально не подтверждены и отклонены апелляционным судом.

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленный ООО «Краслесинвест» контррасчет задолженности по аренде является обоснованным. Повторно проверив указанный расчет задолженности, апелляционный суд признает его арифметически верным, выполненным в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены встречные исковые требования частично на сумму 8 575 000 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции не оспорено, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не приведены.

При указанных обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 августа 2022 года по делу № А33-28942/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий


О.В. Петровская


Судьи:


С.Д. Дамбаров



О.Ю. Парфентьева