Постановление от 3 июня 2019 г. по делу № А62-8007/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А62-8007/2018
г. Калуга
3 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 03.06.2019


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего Смотровой Н.Н.

Судей Гладышевой Е.В.

Ивановой М.Ю.


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской С.А.


при участии в судебном заседании:

ФИО1 - представителя ИФНС России № 6 по Смоленской области по доверенности от 25.12.2018 № 58,


рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области кассационную жалобу ФНС России в лице МИФНС России № 6 по Смоленской области на определение Арбитражного суда Смоленской области от 31.01.2019 (судья Баусова Е.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 (председательствующий судья Сентюрина И.Г., судьи: Волошина Н.А., Волкова Ю.А.) по делу № А62-8007/2018,



УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Смоленской области (далее - ФНС) 30.08.2018 обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2, ссылаясь на наличие у него неисполненных обязательств в общей сумме 879 547,55 руб.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 31.01.2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Судебный акт мотивирован тем, заявление уполномоченным органом подано с нарушением правил подсудности, поскольку ФИО2, являясь гражданином Республики Беларусь, не проживает и никогда не проживал на территории Российской Федерации, не был зарегистрирован на территории Российской Федерации по месту пребывания, не обращался в миграционную службу за получением вида на жительство.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.19 определение суда области от 31.01.19 оставлено без изменения.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу судебных актов, ФНС обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные выше судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ФНС и признания ФИО2 несостоятельным (банкротом).

В обоснование кассационной жалобы ФНС указывает на неправильное применение судами норм материального права. ФНС полагает, что Федеральный закон от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) не связывает определение понятия гражданина-должника с наличием у него статуса гражданина Российской Федерации. В силу п.1 ч.1 ст. 247 АПК РФ арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (далее - иностранные лица), в случае, если ответчик находится или проживает на территории Российской Федерации либо на территории Российской Федерации находится имущество ответчика.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ.

ФИО2 своего представителя в судебное заседание не направил, о его проведении извещён надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ФНС поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, просила жалобу удовлетворить. Пояснила, что по данным ФНС ФИО2 не зарегистрирован и не был зарегистрирован на территории Российской Федерации; не имел и не имеет вида на жительство в Российской Федерации; в заявлении в качестве места проживания ФИО2 указан адрес зарегистрированного за ним недвижимого имущества; доказательствами проживания ФИО2 по этому адресу ФНС не располагает; в отношении ФИО2 на территории Республики Беларусь ведется исполнительное производство, однако платежи, перечисляемые в счет погашения задолженности, являются незначительными по сравнению с размером задолженности.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Суд округа отклоняет как неосновательный возражения ФНС портив судебных актов основанные на неверном, по мнению ФНС, выводе судов о том, что арбитражные суды Российской Федерации не рассматривают дел о несостоятельности (банкротстве) иностранных граждан.

В обжалуемых судебных актах такой вывод отсутствует.

Суды первой и апелляционной инстанции указали на наличие такого права у судов Российской Федерации, что соответствует применимым к спорным правоотношениям нормам права.

Согласно ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно ст. 1196 ГК РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации гражданской правоспособностью наравне с российскими гражданами, кроме случаев, установленных законом.

Иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (ст. 4 закона № 115-ФЗ).

Под должником закона № 127-ФЗ понимает гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, или юридическое лицо, оказавшихся неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом (ст. 2 Закона № 127-ФЗ).

Таким образом, закона № 127-ФЗ не связывает определение понятия гражданина-должника с наличием у него статуса гражданина Российской Федерации.

На основании ч. 5 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды рассматривают подведомственные им дела с участием российских организаций, граждан Российской Федерации, а также иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую деятельность, организаций с иностранными инвестициями, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Основанием для прекращения производства по заявлению ФНС послужил вывод судов о неподсудности данного заявления Арбитражному суду Смоленской области.

Возражая против данного вывода судов, ФНС ссылается на п.1 ч.1 ст. 247 АПК РФ, согласно которой арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (далее - иностранные лица), в случае, если ответчик находится или проживает на территории Российской Федерации либо на территории Российской Федерации находится имущество ответчика.

ФНС указывает, что на территории Смоленской области находится принадлежащее ФИО2 имущество.

Суд кассационной инстанции признаёт правомерным отклонение данного довода ФНС судами первой, апелляционной инстанций ввиду следующего.

Статья 247 АПК РФ находится в гл. 32 раздела V АПК РФ, которым регламентировано производство по делам с участием иностранных лиц.

При этом, особенности судопроизводства по делам о несостоятельности (банкротстве) регламентированы гл. 28 (ст.ст. 223-225) раздела IV АПК РФ: "Особенности производства в арбитражном суде по отдельным категориям дел".

Согласно ст. 223 АПК РФ и ст. 32 закона № 127-ФЗ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законом № 127-ФЗ.

В силу п. 1 ст. 213.1 закона № 127-ФЗ отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Закона.

Нормы гл. 28 АПК РФ и закона № 127-ФЗ, регламентирующие порядок рассмотрения арбитражными судами дел о несостоятельности (банкротстве), является специальными по отношению к нормами раздела V АПК РФ, которым регламентировано производство по делам с участием иностранных лиц.

Согласно ч.1 ст. 224 АПК РФ, заявление о признании должника банкротом подаётся в арбитражный суд по месту нахождения должника.

В соответствии с п.1 ст. 33 закона № 127-ФЗ, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина.

Вопросы исключительной подсудности определены ст. 38 АПК РФ.

Частью 4 ст. 38 АПК РФ установлено, что заявление о признании должника банкротом подается в арбитражный суд по месту нахождения должника.

Из изложенного следует, что в силу специальных норм АПК РФ и закона № 127-ФЗ, вне зависимости от наличия у должника-гражданина статуса иностранного элемента, заявление о признании его несостоятельным (банкротом) на территории Российской Федерации подсудно и подаётся в арбитражный суд Российской Федерации по месту жительства данного гражданина.

Общие нормы ст. 247 АПК РФ о возможности подачи в таком случае заявления по месту нахождения имущества иностранного гражданина на заявления о признании такого гражданина несостоятельным (банкротом) не распространяются.

Всеобщая декларация прав человека (статьи 7, 8 и 10), Международный пакт о гражданских и политических правах (статья 14) и Конвенция о защите прав человека и основных свобод (статья 6) устанавливают, что все равны перед законом и судом и что каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека; в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 и 2 ст. 17).

Частью 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Частью 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации установлено, что не подлежат ограничению права и свободы, предусмотренные в том числе статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше положений, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.03.1998 г. N 9-П, в определении от 15.01.09 г. N 144-О-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Соответственно, статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Частью 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации не допускается ограничение установленного ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации права ни при каких обстоятельствах.

В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 03.07.07 г. N 623-О-Пр, от 15.01.09 г. N 144-О-П указал, что рассмотрение спора в нарушение требований ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации судом, не уполномоченным на его рассмотрение в силу закона, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением указанных правил не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В силу приведённой позиции Конституционного суда Российской Федерации, нарушение правил подсудности является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.15 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что дело о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, рассматривается арбитражным судом по его месту жительства (п. 1 ст. 33 закона № 127-ФЗ).

Место жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может подтверждаться документами, удостоверяющими его регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации, или выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (п. 1 ст. 20 ГК РФ, ч. 4 ст. 2 и ч. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», п. 2 ст. 5 и ст. 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Если место жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, неизвестно или известно, но находится за пределами Российской Федерации, дело о банкротстве такого должника рассматривается арбитражным судом по последнему известному месту жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, в Российской Федерации согласно документам о регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации (по смыслу п. 1 ст. 33, п. 5 ст. 213.7 Закона № 127-ФЗ, ч. 1 ст. 36, ч. 4 ст. 38 АПК РФ).

В силу ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - закон № 115-ФЗ):

- иностранный гражданин - это физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства;

- вид на жительство - это документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

Российская Федерация и Республика Беларусь в числе иных являются государствами, ратифицировавшими Конвенцию о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенную в Минске 22.01.1993 (далее - Конвенция).

В соответствии с условиями вступления данной Конвенции в силу, согласованными странами-участницами в ст. 83 Конвенции, она вступила в силу 19.05.1994, а для Российской Федерации - 10.12.1994.

Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора подлежат применению, в том числе, положения названной Конвенции.

Пунктом 1 ст. 20 Конвенции предусмотрено, что если в частях II - V настоящего раздела не установлено иное, иски к лицам, имеющим место жительства на территории одной из Договаривающихся Сторон, предъявляются, независимо от их гражданства, в суды этой Договаривающейся Стороны, а иски к юридическим лицам предъявляются в суды Договаривающейся Стороны, на территории которой находится орган управления юридического лица, его представительство либо филиал.

ФНС в обоснование подсудности заявления о признании гражданина Республики Беларусь ФИО2 несостоятельным (банкротом) Арбитражному суду Смоленской области Российской Федерации указала в качестве места его жительства (регистрации) адрес: <...>.

При этом, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ФИО2 является гражданином Республики Беларусь, гражданства Российской Федерации ФИО2 не имеет и никогда не имел.

Также ФИО2 не имеет и не имел вида жительство на территории России, не зарегистрирован и никогда не был зарегистрирован ни по месту жительства, ни по месту пребывания на территории России.

Как указал ФИО2 в своем обращении в суд первой инстанции, он зарегистрирован по месту жительства и фактически проживает в Республике Беларусь, работает в ООО Научно-производственной фирмы «Диполь» с 04.01.2010 до настоящего времени в должности заместителя начальника производства.

Данные обстоятельства подтверждены сведениями отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации от 18.10.2018, копий паспорта должника, заверенной нотариусом Витебского нотариального округа, справкой Научно-производственной фирмы «Диполь» ООО от 15.11.2018 № 791.

ФНС установленных судами вышеприведённых обстоятельств в кассационной жалобе не опровергает и не возражает против них.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФНС пояснила, что ФИО2 никогда не проживал на территории Российской Федерации и не обращался за получением вида на жительство, а обращаясь с заявлением о признании ФИО2 банкротом, ФНС указала в своем заявлении в качестве места проживания, адреса регистрации ФИО2: <...>, поскольку по данному адресу находится принадлежащее должнику недвижимое имущество – здания и земельный участок.

При этом, в выписке из ЕГРП указано, что земельный участок, на котором расположены здания, имеет вид разрешённого использования: "под объекты производственного назначения", а здания имеют назначение: "нежилое".

Судя по представленным ФИО2, в материалы дела судебным актам, нежилые здания использовались в производственных целях, как цеха по производству пищевой продукции.

Поскольку зарегистрированные за ФИО2 по указанному адресу здания имеют статус нежилых, то оснований полагать, что эти здания могут быть расценены как место его проживания, не имеется.

Судя по имеющимся в материалах дела копиям паспортов, ФИО3, супруга ФИО2, также является гражданкой Республики Беларусь; брак между ними зарегистрирован также в Республики Беларусь (т.1, л.д. 130-132).

С учётом изложенного суд округа не находит оснований для признания не соответствующим материалам дела выводов судов нижестоящих инстанций о том, что ФИО2 не проживает и не зарегистрирован по указанному ФНС в заявлении адресу проживания (регистрации): <...>.

Также судами установлено, что ФИО2 не зарегистрирован по иным адресам в Смоленской области.

Из пояснений представителя ФНС следует, что в отношении ФИО2 на территории Республики Беларусь ведется исполнительное производство, однако платежи, перечисляемые в счет погашения задолженности, являются незначительными по сравнению с размером задолженности.

Также из материалов дела следует, что требования об уплате налогов (сборов), в связи с неисполнением которых ФНС подано заявление о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), направлялись ФНС по месту жительства (регистрации) ФИО2 в Республике Беларусь: <...>.

Таким образом, судами установлено и не оспорено ФНС, что ФИО2 никогда не проживал и не проживает на территории Российской Федерации, в том числе - в Смоленской области Российской Федерации.

Наличие у ФИО2 на территории Смоленской области Российской Федерации недвижимого имущества, имеющего статус нежилого, для использования в производственных целях, в силу закона не является основанием для принятия и рассмотрения арбитражным судом заявления ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2

В силу п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учётом изложенного у Арбитражного суда Смоленской области отсутствовали предусмотренные специальными нормами АПК РФ и закона № 127-ФЗ (ч.4 ст. 38, ч.1 ст. 224 АПК РФ, п.1 ст. 33 закона № 127-ФЗ) полномочия для рассмотрения по существу не отнесённого к его подсудности заявления ФНС о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах кассационная жалоба ФНС удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 31.01.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 по делу № А62-8007/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.Н. Смотрова


Судьи Е.В. Гладышева


М.Ю. Иванова