Постановление от 25 марта 2024 г. по делу № А33-22516/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

г. Красноярск




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


25 марта 2024 года

Дело №

А33-22516/2023

Резолютивная часть постановления объявлена «21» марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «25» марта 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зуева А.О.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трест Запсибгидрострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от «12» декабря 2023 года по делу № А33-22516/2023,




УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Зеленые традиции» (далее – ООО «Зеленые традиции», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трест Запсибгидрострой» (далее – ООО «Трест ЗСГС», ответчик) о взыскании 2 805 590 рублей – основного долга по договору об оказании транспортных услуг № 28/03-01-2022 от 28.03.2022.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «12» декабря 2023 года исковые требования удовлетворены: с общества с ограниченной ответственностью «Трест Запсибгидрострой» в пользу публичного акционерного общества «Зеленые традиции» взыскано 2 805 590 рублей – основного долга по договору об оказании транспортных услуг № 28/03-01-2022 от 28.03.2022, 37 028 рублей – расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от «20» февраля 2024 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на «21» марта 2024 года.

Истец в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор об оказании транспортных услуг № 28/03-01-2022 от 28.03.2022, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по предоставлению спецтехники с экипажем, а заказчик обязуется своевременно принимать и оплачивать услуги исполнителя в установленном сторонами размере.

Согласно пункту 1.2.1 исполнитель оказывает услуги по бесперебойному обеспечению заказчика автомобильным транспортом согласно заявкам заказчика. Перечень автомобильного транспорта устанавливается сторонами в приложении № 1 к договору.

По условиям пункта 3.1 основанием для оказания услуг является заявка исполнителю, принятая к исполнению заявка является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3.5 факт оказания транспортных услуг исполнителем и их принятие заказчиком подтверждается актом приемки-сдачи оказанных транспортных услуг, подписанным сторонами.

В пунктах 3.13, 3.16 договора установлено, что оплата услуг определяется тарифами и расценками исполнителя на основании приложения № 1, которое является неотъемлемой частью договора и производится на основании предъявленных счетов и УПД в течение 7 (семи) рабочих дней с момента подписания УПД сторонами в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Как указал истец, за период с октября 2022 года по январь 2023 года исполнителем оказаны услуги на общую сумму 17 295 730 рублей, что подтверждается следующими подписанными сторона универсальными передаточными документами: № 962 от 19.04.2022, № 987 от 27.04.2022, № 995 от 04.05.2022, № 1005 от 13.05.2022, № 1021 от 20.05.2022, № 1030 от 27.05.2022, № 1055 от 06.06.2022, № 1066 от 14.06.2022, № 1095 от 27.06.2022, № 1107 от 01.07.2022, № 1127 от 11.07.2022, № 1164 от 29.07.2022, № 1194 от 12.08.2022, № 1224 от 26.08.2022, № 1254 от 08.09.2022, № 1277 от 21.09.2022, № 1309 от 07.10.2022, № 1345 от 25.10.2022, № 1371 от 08.11.2022, №1407 от 24.11.2022, № 1435 от 08.12.2022, №1464 от 19.12.2022, № 11 от 10.01.2023, № 30 от 31.01.2023.

Как следует из искового заявления, оплата за оказанные услуги ответчиком произведена не в полном объеме, задолженность с учётом частичной оплаты составляет 2 805 590 рублей.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неисполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из системного толкования статей 309, 310, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что принятые сторонами взаимно обусловленные обязательства, вытекающие из одного договорного правоотношения, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от договора является недопустимым, если об этом прямо не предусмотрено действующим законодательством.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания исполнителем услуг подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами на общую сумму 17 295 730 рублей, которые подписаны со стороны ответчика без замечаний.

С учётом частичной оплаты сумма задолженности составляет 2 805 590 рублей (17 295 730 рублей – 14 490 140 рублей).

Факт наличия задолженности ответчиком не оспорен, доказательств полной оплаты оказанных услуг по договору в материалы дела не представлено.

Кроме того, в материалах дела содержится гарантийное письмо № 847 от 29.03.2023, в котором ООО «Трест ЗСГС» гарантировало истцу оплатить задолженность по договору об оказании транспортных услуг № 28/03-01-2022 от 28.03.2022 в течение 45 рабочих дней.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта неисполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг и взыскании задолженности в сумме 2 805 590 рублей.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил допустимых и относимых доказательств, подтверждающих исполнение своих обязательств по оплате оказанных услуг.

Доводы, указывающие на нарушение судом первой инстанции норм материального или процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта в апелляционной жалобе, не заявлены.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, а представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Само по себе несогласие ответчика с судебным актом не может являться основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, а также учитывая итог рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей полежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Трест Запсибгидрострой» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «12» декабря 2023 года по делу № А33-22516/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трест Запсибгидрострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей – государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.



Председательствующий судья

А.О. Зуев

Судьи:

О.Ю. Парфентьева



Н.А. Морозова