Постановление от 15 ноября 2018 г. по делу № А40-152413/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47498/2018

Дело № А40-152413/18
г. Москва
16 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:

ФИО1, Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2018г. по делу № А40-152413/18, принятое судьей Лапшиной В. В.,

по заявлению Заместителя Московского межрегионального транспортного прокурора

к ответчику заместителю генерального директора Главного вычислительного центра филиала ОАО «РЖД» ФИО3

о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ на основании постановления от 27.03.2018 г.,

при участии:

от заявителя:

ФИО4 по дов. 14.11.2018;

от заинтересованного лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель Московского межрегионального транспортного прокурора (далее –Административный орган, Заявитель, Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении о привлечении к административной ответственности заместителя генерального директора Главного вычислительного центра-филиала ОАО «РЖД» ФИО3 (далее - ответчик) по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2018г. генеральный директор Главного вычислительного центра-филиала ОАО «РЖД» ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ, ему назначив административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции нарушены нормы материального права, неправильно оценены фактические обстоятельства дела.

Представитель Прокуратуры в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

ФИО3, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представителей не направил, заявлений и ходатайств суду не представил.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя Заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с нормами действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Судом первой инстанции установлено, что Межрегиональной транспортной прокуратурой проведена проверка по обращению арбитражного управляющего ООО «Железная гора» (далее также – Общество) ФИО5 от 11.01.2018г., в ходе которой установлены нарушения федерального законодательства о банкротстве.

Установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2017г. по делу № А40-241983/16-95-277 член НП «СРО НАУ «Дело» ФИО5 утвержден конкурсным управляющим ООО «Железная гора».

В соответствии с возложенными пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон) полномочиями, арбитражный управляющий ООО «Железная гора» 08.11.2017г. обратился с уведомлением-запросом в ОАО «РЖД» на получение сведений об имуществе Общества, заказное письмо получено адресатом 13.11.2017г.

Уведомление-запрос 20.11.2017г. поступило в соответствии с компетенцией в Главный вычислительный центр - филиала ОАО «РЖД» (далее - Центр) для рассмотрения и подготовки ответа.

Согласно подпункта 2 пункта 11 и подпункта 11 пункта 12 Положения о Главном вычислительном центре - филиала ОАО «РЖД», утвержденного президентом ОАО «РЖД» 16.03.2007г. № 285, основными задачами и функциями Центра являются осуществление эксплуатации корпоративных информационных систем, сбор, обработка, хранение и выдача информации с использованием средств вычислительной техники и сети передачи данных.

Исполнение уведомления-запроса конкурсного управляющего поручено заместителю генерального директора Центра ФИО3, которым 20.11.2017г. за исх. №-12287/ЦЮ информация об отсутствии сведений о наличии подвижного состава за ООО «Железная гора» направлена заместителю начальника Правового департамента ОАО «РЖД». При этом, заявитель о результатах исполнения запроса не уведомлен.

Таким образом, заместителем генерального директора Центра ФИО3 в нарушение пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона информация на уведомление-запрос в отношении имущества ООО «Железная гора» от 08.11.2017г., в семидневный срок со дня его получения, арбитражному управляющему не направлена.

Только в рамках проводимой межрегиональной транспортной прокуратурой проверки арбитражным управляющим 12.02.2018г. получен ответ из ОАО «РЖД» на его уведомление-запрос от 08.11.2017г.

Таким образом, суд первой инстанции верно счёл, что в действиях заместителя генерального директора Главного вычислительного центра - филиала ОАО «РЖД» ФИО3 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Постановлением Заместителя Московского межрегионального транспортного прокурора от 27.03.2018г. в отношении заместителя генерального директора Главного вычислительного центра - филиала ОАО «РЖД» ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ - несвоевременное предоставление арбитражному управляющему сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, возложены на арбитражного управляющего, если эти действия (бездействия) не содержат уголовного наказуемых деяний.

Поскольку рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, в соответствии со статьей 23.1 Кодекса относится к компетенции арбитражного суда, прокуратура направила материалы дела об административном правонарушении в арбитражный суд.

Привлекая ФИО3 к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992гю № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, вправе возбудить дело об административном правонарушении, в частности, предусмотренном частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурор выносит постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановление об административном правонарушении вынесено с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ. Нарушений процедуры вынесения в отношении общества постановления об административном правонарушении, которые могут явиться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» не имеется.

Частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Заместителем генерального директора Центра ФИО3 в нарушение пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона информация на уведомление-запрос в отношении имущества ООО «Железная гора» от 08.11.2017г., в семидневный срок со дня его получения, арбитражному управляющему не направлена.

Событие вменяемого заместителю генерального директора Главного вычислительного центра - филиала ОАО «РЖД» ФИО3 административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Как правильно указал суд первой инстанции, доводы ответчика об отсутствии вины опровергается фактическими обстоятельствами дела, а также письмом ОАО «РЖД» от 26.03.2018г. №исх-5935 за подписью заместителя генерального директора ОАО «РЖД» в ответ на представление прокурора, в котором сказано, что по итогам рассмотрения представления принято решение отнести случай нарушения законодательства о банкротстве к ответственности заместителя директора ГВЦ ФИО3

Довод представителя ФИО3 о том, что рассмотрение представления прокурора в ОАО «РЖД» проходило без его участия, с выводами, изложенными в письме ОАО «РЖД» от 26.03.2018г. №исх-5935 за подписью заместителя генерального директора ОАО «РЖД» ФИО6 он не согласен, судом первой инстанции правильно отклонены.

Из материалов дела следует, что ответ конкурсному управляющему по существу его запроса был дан 12.02.2018г., после обращения последнего с жалобой в прокуратуру, тогда как уведомление-запрос поступило в соответствии с компетенцией в ГВЦ 20.11.2017г.

При таких обстоятельствах в действиях (бездействии) ответчика имеется события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательств того, что ответчиком были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, до составления протокола об административном правонарушении ответчиком не представлено и судом не установлено (ст. 2.1 КоАП).

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность; юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

На дату принятия решения по данному делу срок привлечения к административной ответственности, установленный части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.

Учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, условия, способствующие его совершению, что ответчик привлекается к административной ответственности впервые, суд первой инстанции назначил наказание в минимальном размере, предусмотренном частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, то есть в размере 40 000 рублей.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.08.2018 г. по делу № А40-152413/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.В. Кочешкова

Судьи: Д.Е. Лепихин

О.С. Сумина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.